Есть ли польза обществу от СМИ?

«Есть ли польза обществу от СМИ, и во что превращается «четвертая власть»? – именно на такие вопросы постарались ответить начинающие журналисты вместе с секретарем Общественной палаты Кировской области и вице-президентом Вятской торговой промышленной палаты Андреем Усенко. Встреча прошла 25 февраля в Доме Витберга в рамках проекта Клуб молодых журналистов при издании «Новая строка». В ходе беседы затронули проблемные вопросы и о государственной пропаганде, желтой прессе и социальной ответственности журналиста, а также обсудили ситуацию вокруг Центра защиты прав СМИ в Воронеже. 

Встречу посетили школьники и студенты, как начинающие журналисты, так и действующие в кировских СМИ, а также гражданские активисты и члены рабочей группы Общественной палаты Кировской области (ОПКО) по взаимодействию со СМИ.

СМИ: польза или вред?

В начале беседы Андрей Усенко признался, что тема журналистики ему крайне интересна, он сам имеет опыт в этой сфере, и относится к ней довольно идеалистично:

– Я искренно верю, что люди, которые занимаются журналистикой, отдают себе отчет в том, что они должны нести ответственность за свою деятельность. СМИ не должны идти на поводу у общества, бороться за рейтинги и работать по принципу «что общество смотрит, то мы и показываем». Я противник такой позиции. Как любой институт гражданского общества СМИ должны способствовать развитию и совершенствованию общества. Чем низкокачественной и потребительской становится журналистика, тем менее она становится, людям нужна. И этот вариант губителен для самих СМИ.

По мнению Андрея Усенко, от СМИ общество получает как пользу, так и вред:

– С одной стороны СМИ – это источник информации. То как человек эту информацию внутри себя осмысливает и перерабатывает – это другой момент. Кто-то может поехать воевать на Донбасс, а кто-то может выйти на площадь и сказать, что выступает против войны.  Но совершенно другой вопрос в том, как журналисты эту информацию преподносят, с каким посылом. Нужно дать читателю дополнительно подумать, а не просто получить информацию. К сожалению, одна из самых серьезных проблем – журналистика сегодня превращается только в журналистику заголовков. 

Несмотря на информационный шум вокруг, Андрей Усенко рассказал о конкретных примерах, которые привели к позитивным изменениям в обществе:

– В рамках регионального гражданского форума в Кирове ОПКО устроила  акцию  «Добрый подарок».  Любая организация могла перечислять средства в детский дом, а дети делали своими руками сувениры для сотрудников этой компании. Я писал об этой акции в свой блог, и это действительно принесло конкретную пользу и результат.

Журналист интернет-портала Kirovnet Владимир Клабуков высказал и свое мнение: «Я считаю, что СМИ должны воздействовать на власть, не давать власти «зажраться».

С этим тезисом Андрей Усенко согласился, добавив, что он не разделяет общество и власть, и считает, что СМИ не будут воспринимается серьезно властью, если они не будут иметь поддержку общества.

– Что бы вы стали делать, если ваше внутреннее отношение к ситуации будет расходиться с редакционной политикой редакции, продолжите ли вы работать в этом СМИ? - спросил участников Усенко.

Многие ответили, что ушли бы из этого издания или постарались отдать эту работу другому журналисту.

О пропаганде и желтой прессе

Разговор о государственной пропаганде на федеральных каналах модератор беседы  Денис Стрелков:

– Если бы государственные СМИ были бы более объективны, то не было бы таких понятий как «хунта», «каратели», «ватники» и «укропы» и если бы они просто давали информацию, то, возможно, бы меньше жертв и людей с той и с другой стороны в гражданской войне на Украине. 

– Это так, СМИ в ситуации войны стали определенным оружием, а не просто средством пропаганды. Это такой процесс, который в данном случае для каждой стороны оправдывается фабулой, что на войне все средства хороши. Исключить возможность использования СМИ в подобных процессах невозможно. В большинстве случаев к содержанию телеэфира я отношусь негативно. Телевидение в подавляющем большинстве занимается удовлетворением потребностей общества, но не занимается его развитием. С моей точки зрения это, безусловно, негативное влияние, с точки зрения телезрителя, может быть, и позитивное, –прокомментировал Андрей Усенко.

Кроме того, разговор зашел о массовых бесплатных изданиях. Участник встречи Эльвира Бокова выразила недовольство о их качестве и посыле для читателя:

– В университете я учусь с главным редактором газеты «Pro город», которая работает по такому принципу: «пипл хавает, мы пишем». Именно поэтому кроме криминальных сводок, других приятных новостей в газете не встретишь, а так как в Кирове не много изданий, то людям сложно сделать выбор в пользу качественной прессы.

"Такую прессу нужно перестать читать, тогда она станет неконкурентоспособной", – ответил Усенко. Кстати, он поддержал внесение законопроекта в Государственную думу, ограничивающего размещение «негативной рекламы». 

Участникам было интересно узнать, каким СМИ спикер отдает предпочтение.  В связи со спецификой его профессиональной деятельности Андрей Усенко подписан на «Эксперт», читает «РБК», зарубежные новостные сайты, иногда «Lenta.ru». Из местных изданий – «Бизнес новости в Кирове», «Kirovnet», «Newsler» и «7х7».

О цели общественной палаты и законе об НКО

Помимо вопросов о журналистике, участников беседы заинтересовала работа Андрея Усенко в должности секретаря ОПКО. Руководитель регионального отделения «Партии Прогресса» Виталий Брамм спросил, что же должна делать ОПКО:

 – На вас, как нового секретаря общественной палаты, были возложены большие надежды.  Но члены ОПКО совсем не включаются в вопросы решения проблем общества, и от них нет отклика по важным вопросам, например таким, как  точечная застройка парковых зон и кварталов в исторической части города. И это несмотря на то, что именно этот вопрос больше всего волновал общественность и гражданских активистов. В обществе нет представления о том, что должна делать ОПКО, поэтому многие и не заходят даже на ее сайт, и даже не знают о его существовании. 

Андрей Усенко ответил, что работа ОПКО — это показатель ситуации в обществе:

— Я считаю, что общественная палата не должна быть концентратором и не должна монополизировать общественную длительность. Деятельность ОПКО – создать условия для появления результатов от разных форм гражданской активности. Не должна ОПКО бросаться на все амбразуры. Мне бы очень не хотелось, чтобы обществом общественная палата воспринималось как орган власти, который за нас должен что-то решать. Это неправильная позиция. Мы откликаемся на все инициативы и поддерживаем их. Но если мы играем «вдолгую» и хотим сформировать то общество, которое будет в состоянии самостоятельно решать все вопросы, а не полагаться, что их решит кто-то другой, то в этом случае ОПКО  не должна заниматься общественной активностью.

Например, по мнению Усенко, ОПКО все-таки должна принимать активное участие в формировании общественных советов при органах власть. Например, при принятии поправок к закону об Общественной палате «Российской федерации», позиция членов ОПКО была принципиальной – дать право представителям НКО состоять в общественной палате. В итоге –они это право получили.

– У большинства людей ложное восприятие о членах ОПКО: чиновники, которые ездят на служебных машинах, однако это общественная работа, без зарплаты, которая отнимает достаточно рабочего времени. Кроме того, он отметил, что задача ОПКО не решать вопрос за человека, а объяснить ему как он может отстоять свои права и добиваться результата самостоятельно, – добавил Усенко.

Я обратила внимание на ситуацию, к которому журналистское сообщество России не может относиться равнодушно: попытку признать Центра защиты прав СМИ «иностранным агентом». К закону об НКО секретарь ОПКО  отнесся критично:

—  Я считаю, что законодатель сделал это осознанно, как инструмент влияния на общество. Если бы это назвали «не иностранным агентом», а «структурой имеющей разностороннее финансирование», никто бы не имел против этого ничего. Это слово  воспринимается у нас, с негативной окраской, конечно, организации противятся входить в этот список, потому что не хотят в восприятии общества иметь подобный статус. Я это ситуацию знаю хорошо, участвовал в московской школе политических исследований, которая была признана иностранным агентом. Я знаю, что ничего плохого для страны они не делали, а всех участников все равно признавали «агентами госдепа». Все  это создает внутри общества конфликтные ситуации. Государство поступило неправильно. Как раз в этом смысле оно пошло на поводу у потребностей общества. Это так называемый поиск врага.

Андрей Усенко предложил каждому участнику встречи написать своему депутату письмо и спросить, на каких основаниях он проголосовал за этот «Закон об НКО», получить ответ опубликовать его в своих СМИ и социальных сетях.

В завершение беседы, он еще раз отметил, что воздействие на общество со стороны СМИ необходимо, в первую очередь, для пользы самого общества, но изменения быстро не происходит, и если этими процессами не будет заниматься каждый из нас – они не произойдут никогда.