Мое интервью.
«Духовный консюмеризм – выход из тупика»
"Невское время". 9 октября 2013
Что делать с обществом потребления – отменить его или исправить?
Потребительское общество критикуют все, даже самые рьяные покупатели. Но прежде неплохо бы разобраться, а что, собственно, оно из себя представляет. Профессор кафедры социологии и культуры коммуникаций Санкт-Петербургского государственного университета, доктор наук Владимир ИЛЬИН давно исследует эту проблему. Он – автор книги «Потребление как дискурс» и краткого курса лекций «Поведение потребителей».
– Владимир Иванович, как наука трактует «общество потребления»?
– Это понятие ввёл ещё Эрих Фромм. Ещё от Маркса идёт понимание потребления как использования с целью воспроизводства. Самый примитивный его вариант – использование еды и питья для воспроизводства своего организма. Cтупенькой выше – потребление как воспроизводство себя в качестве члена профессиональной и социальной группы. Кроме того, потребление выступает как средство конструирования индивидом своей идентичности: скажи мне, как и что ты потребляешь, и я скажу, кто ты. И тут оно становится показателем жизненного успеха. Человек, который носит дешёвые вещи, часто воспринимается в обществе потребления как неудачник.
– По-моему, сегодня это не всегда так. Во многих экономически развитых странах очень состоятельные люди одеты скромно и зачастую ездят на скромных машинах. Например, Билл Гейтс не раз появлялся перед телекамерой в потёртых джинсах…
– Одна из важнейших потребностей человека – необходимость в социальном признании его успешности. Но на разных социальных уровнях есть разная возможность выделиться. Если человек живёт у черты бедности, он может выделиться, купив дорогие джинсы. Вообще, сегодня одежда – самый дешёвый способ показать свой жизненный успех и почувствовать себя успешным. Более высокий маркер успеха – автомобиль. Следующий этап – отдых за границей. Сейчас отпуск в Турции – не только отдых, но и демонстрация своего статуса, самоутверждение. А вот тому, у кого миллиарды долларов, самоутверждаться с помощью одежды, автомобиля, поездки на курорт в Турцию – смешно. Правда, культура богатства периода первоначального накопления капитала, эпохи 1990-х годов, отмеченной малиновыми пиджаками и золотыми цепями, в нашей стране ещё не ушла. Её суть отражается понятием демонстративного потребления: чем больше и дороже – тем ценнее.
В Европе есть понятия «старые деньги» и «новые деньги». Люди, принадлежащие ко второй группе, самоутверждаются через количество денег, которые тратят. У представителей «старых денег» другой язык самоутверждения. В этой среде считается неприличным заниматься показным потреблением. Здесь статусные характеристики связаны с твоей родословной, с давностью твоего богатства, традициями, знанием этикета и тонкостей художественной культуры. Здесь вырабатываются культурные коды, которые нельзя купить. Ребёнок с раннего детства изучает несколько языков, музыку, искусство, умение вести беседу. И старая аристократия очень сильно дистанцируется от «новых денег»: на смену потреблению приходит коллекционирование произведений искусства, участие в культурных и научных проектах.
– В России всё проще, у нас пока нет «старых денег»…
– Да, конечно. Но новые русские уже стараются воспитывать своих детей в традициях старых богатых. И дети этих детей уже будут принадлежать к денежной аристократии.
Самое интересное, что понятие денег и успеха не совпадает с понятием «счастье». Социологи проводили ряд исследований и выяснили, что в самых богатых странах люди не самые счастливые, и там высокий процент суицидов. Кстати, у нас в России, как бы кто ни ругал потребительское общество, не все являются его поклонниками. Очень часто, когда перед русским встаёт выбор – иметь большие деньги, чтобы больше потреблять, или интересную работу, наш человек часто выбирает второе.
– И всё-таки потребительство сейчас стало нормой.
– Ничего удивительного. Пропаганда консюмеризма идёт по телевизору через каждые пятнадцать минут, потому что в это вложены большие деньги. Тогда как антиконсюмеристская идеология нигде не транслируется – это некому оплачивать. Реклама зомбирует людей, чтобы они потребляли больше своих естественных потребностей. Часто в телероликах навязывают товар, который не нужен. В наши мозги вкладывают потребности, которые у нас отсутствуют. Зомбируются не только взрослые люди, но и дети.
Система потребления строится на том, что нас делают несчастными, порождая желание ненасытного потребления. Ведь чем больше ты имеешь, тем больше хочешь. Так человек превращается в животное, перед которым держат морковку. И когда он не может достать эту морковку – он несчастен. Теряется смысл жизни.
И культуру общество потребления создаёт иррациональную – с точки зрения человека, хотя и рациональную с точки зрения экономики. Чтобы получать удовольствие от жизни и духовно развиваться, человеку много не надо. Тот, кто живёт в рамках разумных потребностей, не станет брать кредиты, но он плохо управляем, его нельзя прижать к ногтю угрозой срыва платежей в результате лишения премии.
– Общество потребления выглядит как дорога в рай, которая на самом деле ведёт в ад?
– Да. Вспомните, с чего начался последний кризис – с кризиса ипотечного кредитования в США: американцы, купившие в кредит роскошные дома, не смогли их оплатить. И всё стало разрушаться. Можно сказать, что кризис даже подействовал на людей благотворно: масса людей отрезвела.
Общество потребления роет яму человечеству. Один из его тупиков – в обострении экологической проблемы. Мы производим слишком много всего…
– И каков выход?
– На Западе сейчас зарождается новое явление – постматериализм. Главными становятся не обладание вещами, а духовные продукты – образование, выставки, театр, музыка, путешествия... Если бизнес начнёт инвестировать в экологические проекты, туризм, строительство спортивных центров, концертных залов, создание частных школ, картинных галерей, библиотек, элитарных кинотеатров, в производство аудиоаппаратуры, издание редких книг, – возможно, это не принесёт таких доходов, как производство алкоголя, но это утвердит новую модель жизни – духовный консюмеризм. Экономически это та же культура консюмеризма, принуждающая тратить как можно больше.
Капитализм не раз подходил к катастрофе, но каждый раз находил выход. Духовный консюмеризм – очередной шанс на выход из катастрофы.
– Как же привить вкус к духовному консюмеризму?
– Основная масса людей не может иметь развитый вкус, так как этим надо заниматься с ранних лет. Не все способны понимать сложную литературу, кино, музыку. Массовая культура строится на производстве продукции, которая понятна человеку «ниже среднего». Главный воспитатель сейчас – телевидение, а оно не даёт обычному человеку шансов воспитать духовные потребности.
Однако возможности развития духовного консюмеризма есть. Например, это грамотно организованные кампании по продвижению художественных произведений. Многие пойдут смотреть такой-то фильм или будут читать такую-то книгу, потому что это показатель их современности. Это то явление, о котором говорят. А говорить могут и о серьёзных вещах! Формула первого этапа потребления – «жить не хуже, чем другие» – действует и здесь. С помощью тех же консюмеристских рычагов можно сформировать цели – сделать жизнь более здоровой и духовно наполненной.
Сейчас у нас духовный консюмеризм – это консюмеризм меньшинства. И пока не изменится государственная политика и не начнётся пропаганда альтернативных образов жизни, ситуация вряд ли изменится.
Беседовала Наталья Григорьева
Уважаемый Владимир Ильин, вы несомненно умный и порядочный человек. Болеющий за наше настоящее и будущее.
Но , к сожалению, правда жизни в России такова, что на государственном уровне внедряется разделение общества на определенные классы или сословия. Учебный план школьной программы, учебники и методические пособия составлены таким образом, чтобы готовить только работяг. Умные люди в массе государству видимо не нужны. Для богатых - элитное образование и воспитание по отдельным программам, а для остальное массы- шлакбаум.
Разрушение старой системы образования - ключевой признак мотивированности государственных чиновников, определяющих развитие образования.
Если даже в самых бедных, слаборазвитых государствах почти все, от мала до велика свободно общаются на нескольких иностранных языках, и еще могут высказаться на десятке языков, не владея ими свободно, то о чем говорить? Реформа образования в РФ - курс на воспитание рабочего класса с примитивными познаниями, способного совершать простые механические операции.
Общество потребления всегда многоуровневое. Наша страна обречена на то, чтобы массы населения оставались потребителями с примитивными потребностями и возможностями их удовлетворения. Другими словами правители решили поделить народ на " лучших"- состоятельных людей и быдло. Словом, в России как и прежде продолжается многовековая война правителей со своим народом.
Очередной перл от Владимир Пыстин. Сыктывкар:
" даже в самых бедных, слаборазвитых государствах почти все, от мала до велика свободно общаются на нескольких иностранных языках"
-списочек стран не приложил.
Семенов, а ты поезди по заграницам и убедись. В том что это так или не так.
Уважаемый Владимир! След тезис не соответствует реальности. Последний опрос ВЦИОМа показал, что русские резко меньше европейцев мотивированы нематериальными ценностями при выборе места работы, к сожалению.
"Кстати, у нас в России, как бы кто ни ругал потребительское общество, не все являются его поклонниками. Очень часто, когда перед русским встаёт выбор – иметь большие деньги, чтобы больше потреблять, или интересную работу, наш человек часто выбирает второе".
Это безусловно наилучший выход. Кроме всех перечисленных плюсов, духовный консьюмеризм создает спрос на высококвалифицированные кадры: художников, артистов, искусствоведов, тренеров, гидов.
Пролетариат в обществе духовного консьюмеризма сойдет на нет.
Духовный консьюмеризм - это безусловно лучший выход, но дело отдалённого будущего. Россия, видимо, ещё не "наелась". И в духовном плане жрёт всякий "фастфуд". Пример, в 60--70-е годы была очень популярна поэзия, причём высшего класса - Пастернак, Ахматова, Вознесенский, Евтушенко, Левитанский и т.д. Кто сейчас из современных поэтов популярен среди молодёжи? Они, наверное, есть, но их почти не видно и не слышно. Люди в массе своей поглощают Донцову и дешёвые сериалы. Причём даже образованная часть общества. Эстрада из искусства превратилась в попсу. Нет новых Тухмановых и Дунаевских (даже Максим Дунаевский давно уже не создаёт хиты).
"Духовный консьюмеризм - это безусловно лучший выход, но дело отдалённого будущего..."
Или далекого прошлого. Аскетизм, монашество, индуистские и буддийские традиции... Древнее определение аристократии: "Доступно почти все, но не дозволено почти ничего". Пример советской "диеты" вряд ли можно отнести к "духовному консьюмеризму". Перечисленную "духовную пищу" кушали так активно, во многом, потому что другая еда была просто не доступна. Культура была отключена из товарооборота - это да. Как и индийский чай с растворимым кофе. Поэтому случались удивительные прорывы из под тотального дефицита, обеспеченного тотальной идеологической цензурой.
Попса, хиты... Это чисто рыночные реалии. Что должен Максим, по твоему, создавать? Хиты? То бишь - попсу?))) Так он ничего другого и не создавал.
"Сейчас у нас духовный консюмеризм – это консюмеризм меньшинства. И пока не изменится государственная политика и не начнётся пропаганда альтернативных образов жизни, ситуация вряд ли изменится..." Прижизненная популярность произведений искусства (за редкими исключениями) вовсе не означает, что они являются именно той самой духовной пищей, которая не должна становиться предметом коммерции - извлечения прибыли в той или иной форме. Это противоречие было, есть и будет. Очень трудно представить себе государство, пропагандирующее аскетизм и потребление классической музыки... Разве что какое-то религиозно-ореинтированное... Что противоречит основным положениям "декларации о правах". Впрочем, это не означает, что такое государство не востребовано. Безусловно, что безудержное развитие "общества потребления" ведет человечество в тупик, который некоторые называют "концом света".
Духовный консьюмеризм - это превращение духовных потребностей в товар. Неужели Вам это нужно?
Интересно было бы послушать мнения, как церковь (любая) превращает духовные потребности в товар... Таким образом - не следует ли понимать так "Духовный консьюмеризм - это безусловно лучший выход, но дело отдалённого будущего..."
Или далекого прошлого. "... Или горячего настоящего...:)))
духовные потребности и стойкость веры
и выбран путь мученичества за истинную веру во Христа
http://art19.info/all/picture/sozhzhenie-protopopa-avvakuma.html
протоиерей Д.Смирнов назвал суррогатное материнство
"проституцией" , они лезут и лезут и навязывают свое мракобесие и угрожают НЕ КРЕСТИТЬ "суррогатных" детей , в России рождается до 500 детей таким способом и некоторых уже окрестили, их что будут раскрещивать ?
http://www.pravmir.ru/protoierej-dimitrij-smirnov-surrogatnoe-materinstvo-srodni-prostitucii/
К сожалению, я вижу только часть вашего комментария...Но вы в этой части совсем не о том. А "о том" - это когда товаром становится вся система обрядов и статусов внутри церкви, товаром становится "социальная миссия" и т.п. Это тоже имеет 2 стороны? Типа - Духовный конс... и продам непродаваемое . Ведь кроме "могу продать" есть проблема "не могу купить" Это в частности, о том, что благодать и спасение души - совсем без гарантий... ну совсем-совсем...:)))
не понятно
Главное, как всегда, в конце. "Пока не изменится государственная политика..." О! Т.е. что это в переводе с идиотского на русский? А это означет: "пока государство не станет давать денег". На выставки, на кинотеатры, на туризм и т.д. Т.е. не сформирует рынок, на котором "высокодуховное" меньшинство будет продавать свои творения. Понятно, что сам по себе такой рынок создаться не может. Ну не хочет потребитель САМ и из своего кармана платить Чубу за "стадо платяных вшей", Гельману за "контуры России", и какому-то там издателю за "садистские детские сказки". Конечно, нужно государство, чтобы приказало:"А ну, гунявые, потребляйте! А то хуже будет. За этот... тьфу ты, как его,бишь? КонЬсьюмеризм!"
Борис прав в том, что государству сейчас намного труднее финансировать культурные проекты, чем раньше.
Это касается не только культуры, кстати, но и науки и оборонки и т.д. Это уже даже мошенничеством теперь не считается - попытаться выудить деньги на какой-нибудь полет человека на марс, холодный синтез или проекты профессиональных грантососов Гельмана с Чубом. Утром деньги, вечером дырка от бублика.
В Штатах, кстати, тоже самое, только помножьте на тысячу. Российская дырка от бублика стоимостью в миллион в Америке стоит уже миллилард. Вообразите себе двух мошенников из Марка Твена - Герцога и Короля перенесенных в наши дни. Если бы им не удалось получить грант от государства, они непременно получили бы его от какого-ниудь идиотского фонда поддержки искусства. Их никто бы сегодня не осмелился обмазать смолой и вывалять в перьях. Нет, они сидели бы рядом с другими чубами-гельманами в президиумах и надували щеки.
Если проще, общество потребления рождает соответствущую культуру (всего), то есть эрцаз, надувательство. Поэтому идея поддержки культуры государством может сработать лишь отчасти (часть денег, несомненно попадает к достойным людям на достойные проекты).
"от какого-нибудь идиотского фонда..."
Государственные (ничьи) деньги воровали всегда. Это грехом не считается. Другое дело, что в условиях неприкосновенности частной собственности такое распределение общего в пользу личного приобретает характер политической тенденции. В тех же США имитация демократической борьбы консерваторов с демократами в подоплеке имеет чисто экономический интерес: кто сегодня делит пирог? (ВПК или медицинская и строительная мафия?) Но, согласитесь, что в условиях социализма странно представить чиновника, сколотившего серьезное состояние на запуске первого человека в Космос? Или - на создании эпопеи "Война и мир" или "Освобождение". А сегодня - нормально...
Что касается "идиотских фондов"... Истинное искусство всегда существовало за счет покровительства элиты: церковной, аристократической, финансовой. Тупо украсть деньги реального мецената сложнее, чем у государства. Так что идиотскими эти фонды можно назвать лишь отчасти. Меценатство реально противостоит мрачному вектору рыночной экономики превращения культуры в эрзац. Как и разумная государственная политика в этом направлении (к примеру - в условиях рыночных реалий РК театр и национальные СМИ и литература просто перестали бы существовать). То, что часть средств на строительство будет украдена подрядчиком, не означает, что дом стоить не надо. А упования переводчиков с "идиотского" на спрос и предложения - это рассуждения мелкого лавочника, привыкшего надувать покупателя на оберточной бумаге.
Дубнов :
Ну не хочет потребитель САМ и из своего кармана платить Чубу за "стадо платяных вшей", Гельману за "контуры России", и какому-то там издателю за "садистские детские сказки".
Виноват, Владимир, тут опять дурно запахло))) Удаляюсь
накрыло дисуссию
"Государственные (ничьи) деньги воровали всегда. Это грехом не считается."
))))))))))))))))))))
Просто блестяще! Как же хочется интеллигенции властвовать над думами, инженерить чьи-то души и при этом НИ ЗА ЧТО не отвечать. Более того, надувать щеки и пренебрежительно цедить: "лавочник, плебс, насельники, совок, быдло..." При этом ни один из этих "аристократов духа", вышедших из-под коровы не далее одного поколения назад, за результаты собственного труда, в случае неудачи, ответственности нести не хочет: "Ну и что, что деньги впустую потрачены. Они все равно - "ничьи". И не орите, что король голый. Меценатствуйте и заткнитесь. А для "подлинной" оценки наших трудов у нас культурологи и критики есть. Тоже, как и мы, из потомственных бездель... тьфу ты - интеллигентов".
Что поражает непрестанно, так это некоБЕЛимая уверенность этой сволочи, что именно они и только они, любимые, знают, что такое НАСТОЯЩЕЕ искусство. Ну а те, кто не догоняет полета их души - см. выше.
вышел из-под свиньи не далее поколения назад и себя тоже к интеллегентам причислил - бездель