Апелляция по Гамлету

В Сыктывкарский Федеральный суд

Истец:

Щиголев Александр Фёдорович

г. Сыктывкар, пр. Бумажников 41/12-85

 Ответчик:

Академический театр драмы им. Савина

г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 56

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Маркова М.О. от 21 декабря 2011г.

Данным решением мне было отказано в иске к ответчику о защите прав потребителя. С решением не согласен по следующим основаниям:

Отказ в иске суд, главным образом,  обосновал по четырём  обстоятельствам:
1. Автор спектакля имеет право на римейк, и данная постановка была римейком (передел).
2. Текст соответствует оригиналу перевода, за исключением песни могильщиков.
3. Я был осведомлён, что спектакль был поставлен с элементами современности.
4. Я досмотрел спектакль до конца, поэтому не могу требовать чего-либо.

Все приведенные доводы считаю необоснованными.

1. Я полностью согласен, что постановка является римейком, но в основании моего иска нет претензий ни к самой постановке, ни к её качеству.  Основанием иска служит  потребительское право в соответствии со статьёй 10 Закона «О защите прав потребителей», которая предписывает:  "...исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора". Всё остальное является эмоциями, не имеющими отношения к основанию иска. Именно о том, что это римейк, я и не был извещён в рекламе.

Однако судья считает, что:

 «Согласно афише и билетам, приобщенным к материалам дела, на ней изображен актер в современной одежде, что также свидетельствует о том, Щиголев А.Ф. был заранее информирован, что спектакль постановлен в современной интерпретации» (орфография автора сохранена).

Тот факт, что на афише изображён человек в современной одежде, не есть достоверное сообщение о том, что это римейк.  Это может быть режиссёр, директор театра и т.п.  Вызывает недоумение то, что изображение человека в современной одежде судья счёл достоверной и необходимой информацией о римейке.

Тем не менее, судья приходит к выводу, что фотографии мужчины в костюме  достаточно для извещения зрителя, что данный спектакль есть римейк.

Но потребитель, получая информацию об услуге, не должен догадываться о том, что это римейк. Он должен быть  необходимо и достоверно извещён.

Данное  изображение мужчины в пиджаке не есть достоверное извещение о виде постановки.

2.  Мне импонирует данный вывод суда: "Соответствует оригиналу, за исключением...". Считаю, что это исключение и есть изменение текста! Песня не звучит как музыкальное сопровождение спектакля, а исполняется актёрами. Значит, есть изменение текста. С таким же успехом, при полном изменении текста, можно написать: "Текст соответствует оригиналу, за исключением содержания".

Таким образом,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
 

3.  Суд установил, что я был осведомлён о том, что постановка есть римейк, сообщением на сайте.

Однако, во первых, на сайте мне сообщили только про осовременивание действия, без наличия изменения текста и наличия в спектакле сцены изнасилования Офелии. Во-вторых, сообщил мне об этом не работник театра, уполномоченный рекламировать их услуги, а случайный посетитель сайта, который сам не ходил на спектакль, а высказался с чужих слов. Данный способ извещения не является надлежащим методом информирования потребителя об услуге.

Судья привёл в решении только мой ответ ему, вырвав его из контекста.  Таким образом, суд не установил обстоятельства, на основании которых мне стало что-либо известно о содержании постановки,  хотя в деле имеется распечатка полного текста комментариев.

Суд сделал свой вывод на недоказанных обстоятельствах, что в соответствии с п.2 ст. 362 является основанием для отмены решения.

В качестве основания иска мной указано, что театр не предоставил мне достоверной информации о спектакле.Сплетни и слухи от третьих лиц, не уполномоченных театром, не могут являться достоверной информацией об оказываемой услуге.  

Таким образом, суд не мог признать надлежащим оповещением о качестве услуги мнение третьих лиц об этом спектакле. Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» чётко определяет:

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».  Т.о. ИСПОЛНИТЕЛЬ должен предоставить мне информацию, а не лишь бы кто.

Т.е. выводы суда о том, что я был надлежащим образом проинформирован исполнителем об оказываемой услуге, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ст. 362 ГПК РФ есть основание для отмены решения.

4.  Вывод суда о том, что если я до конца досмотрел спектакль, то потерял право требовать возмещения,  равносилен тому,  что, если сходив в баню и не обнаружив там горячей воды, потребитель не может быть в претензии, если всё-таки помылся.

Данный вывод не соответствует требованию Закона, а именно  ст. 12 и ст. 29 Закона «О Защите прав потребителя». Статья 29 указанного Закона чётко определяет:  Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Данной статьёй однозначно определено, что потребитель вправе требовать уменьшения цены при обнаружении недостатков уже ВЫПОЛНЕННОЙ  работы.  Закон не ставит моё право требования  в зависимость от того, получил я услугу полностью или отказался от услуги  до её окончания.

Таким образом, вывод суда о том, что я мог требовать возмещения только в случае, если бы не досмотрел спектакль до конца, не соответствует требованиям Закона, что в соответствии с п.3 ст. 363 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.

Судья также обосновал свои аргументы выводом, что не существует понятия классического спектакля: «Суд приходит к выводу, что образца или классического варианта постановки «Гамлета» не существует, поскольку как указано ранее, в тексте отсутствует прямое указание на время, декорации, костюмы и действия персонажей»(орфография автора сохранена).

Однако, судья не является специалистом в области театрального искусства, а предмета «Этика и эстетика», преподаваемом на юридическом факультете,  явно не достаточно для таких определений.  Тем не менее, он отказал в проведении экспертизы, устанавливающей, относится ли "Гамлет" к классическим произведениям, и отказался заслушать специалиста в области культуры по этому вопросу, руководствуясь при этом исключительно своими умозаключениями, мотивируя это следующим доводом: «Буду последовательным. Раз я отказал в проведении экспертизы, то я отказываю и в заслушивании специалиста» (диктофонная запись имеется). Странное основание для отказа в ходатайстве.

Сам по себе вывод судьи Маркова должен серьёзно заинтересовать театральных деятелей и искусствоведов, так как он явно претендует на открытие в области культуры. Теперь определить, является ли какое либо произведение классическим, можно, только лишь установив, есть ли : «…в тексте  прямое указание на время, декорации, костюмы и действия персонажей». Если таких указаний нет, то это произведение не является классикой.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение будет оставлено в силе,  данный вывод судьи Маркова будет иметь преюдициальное значение, и следовательно,  станет неоспоримой истиной.  И тогда смело можно будет признать неклассическими произведениями все пьесы не только Шекспира, но и Чехова, Островского, Мольера и многих, многих классиков…  Да какие они теперь будут классики, так, просто авторы.

При таком подходе, действительно, и экспертизы не надо, и мнение специалистов слушать ни к чему. 

Однако, если обратиться к требованиям ГПК РФ то п.1 ст. 79 чётко определяет:

«1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ИСКУСТВА (!), ремесла, суд назначает экспертизу».

Также ст. 188 ГПК РФ указывает:

1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений…

Считаю, что суд не имел специальных познаний и был обязан если не назначить экспертизу, то хотя бы допросить специалиста в области культуры, прежде чем приходить к выводу о  том, что не существует понятия классической постановки «Гамлета», а значит, я не должен был на неё рассчитывать.

Причина неправильного решения состоит в заблуждении судьи относительно толкования Закона.  Судья посчитал, что потребитель вправе требовать уменьшения цены услуги, при нарушении ст. 10 указанного Закона,  только в случае, если при оказании услуги возникли какие либо недостатки после её предоставления потребителю.

«Таким образом, рассматривая измененные требования истца, суд приходит к выводу, что потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены услуги только в случае возникновения в услуге каких-либо недостатков после оказания ее потребителю, и только в случае если причиной данных недостатков явилось отсутствие полной информации об услуге» (орфография автора сохранена).

Сложно постичь глубокий смысл данного умозаключения судьи Маркова: как может недостаток услуги возникнуть ПОСЛЕ оказания её потребителю?  Недостатки в спектакле возникают при оказании услуги, в данном случае в процессе показа, а не после её оказания.

Если вернуться к той же бане, то горячей воды в ней не было в процессе помывки, а не после омовения. То есть  услуга, в виде предоставления специализированного помещения для мытья, имела в качестве недостатка отсутствие горячей воды в ПРОЦЕССЕ пользования данной услугой, а не после её оказания.

Также совершенно не понятен вывод судьи: «… и только в случае если причиной данных недостатков явилось отсутствие полной информации об услуге». Фраза настолько мудрая, что я никак не могу её постичь.   Как может отсутствие информации об услуге породить в услуге недостатки?

Как может не оказаться в бане горячей воды из-за того, что на вывеске не указали, что нет тазиков или горячей воды? Причина перепутана со следствием.

Недостатки не могут возникнуть от отсутствия полной информации об услуге. Они возникают и проявляются в процессе оказания услуги, и отсутствие информации в рекламе никак не может быть причиной их возникновения.

Судья совершенно необоснованно истолковал Закон таким образом, что только при наличии недостатков в услуге возникает ответственность перед потребителем за непредоставление полной информации. Вывод не верен, т.к. ответственность за непредоставление полной информации об услуге не связана с обязательным наличием недостатков в самой услуге.  Шёл в мужской туалет, а попал в женский по причине отсутствия буквы «М» или «Ж» на двери, и не имеет значения, работал унитаз в женском туалете, или нет! Считаю, что судья неверно истолковал Закон.

Кроме того, я не выставлял в качестве основания иска наличие недостатков в спектакле. Основанием является только отсутствие информации, дающей возможность однозначно понять, что данная постановка является римейком и в ней имеются сцены сексуального характера. Т.е. услуга была оказана не в том виде, на какой я  рассчитывал.

  Так, если опять вернуться к более понятной для многих аналогии с баней,  если потребитель шёл в учреждение, на котором было написано «БАНЯ», а попал в турецкую баню, то он не был в должной мере проинформирован. И не имеет значения, была в турецкой бане горячая вода или нет.  Претензия будет в том, что потребитель не был достаточно понятно проинформирован, что это турецкая баня.

На основании вышеизложенного, прошу суд, в соответствии со ст.330 ГПК РФ  и п.2 ст. 334 ГПК РФ, отменить решение Мирового судьи Маркова М.О. и удовлетворить мои исковые требования.

31.12.11

Щиголев А.Ф.