Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Права человека
  2. В Белгородском областном суде странный порядок рассмотрения апелляционных жалоб

В Белгородском областном суде странный порядок рассмотрения апелляционных жалоб

Лариса Захарова
Лариса Захарова
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов. Источник
Поделитесь с вашими знакомыми в России. Открывается без VPN

Судебный процесс в Белгородском областном суде закончился на стадии реплик с объявлением перерыва до 29 апреля 2019 года. В уголовном деле есть ряд существенных процессуальных нарушений.

Во-первых, органом следствия предполагаемым местом совершения преступления определен один населенный пункт - N. Однако официального такого названия нет. Есть населенные пункты N-1 и N-2.

Судья при вынесения приговора самостоятельно изменил название места преступления на N-2.

Во-вторых, вопреки позиции пленума ВС РФ по делам об угоне обвиняемому вменили два самостоятельных состава, по ст. 163 и ст. 166 УК РФ, хотя по версии обвинения, а также показаниям потерпевшего обвиняемый забрал ключи от автомобиля с целью обеспечения требований о передаче денежных средств. Такова версия событий предполагаемого преступления. Но это, казалось бы, незначительная разница существенно повлияла на размер наказания на целых три года.

В-третьих, моего подзащитного осудили исключительно по показаниям потерпевшего. 

Другие доказательства, оцененные как бы в совокупности, опровергаются показаниями нескольких свидетелей.

Результаты же трассологической экспертизы не позволяют определить, какому конкретно автомобилю они принадлежат, а лишь определяют групповую принадлежность протекторов шин ТС, которых по населенному пункту, где проживает потерпевший, проезжает множество, с учетом исторически известного с международной точки зрения населенного пункта.

Однако суд принял заключение СМЭ как доказательство принадлежности следов шин именно автомобилю моего подзащитного, чего не было в выводах эксперта.

Ну и последнее, из допроса специалиста ПАО «МТС»: на вопрос судьи, мог ли находиться абонент X. в указанное время по указанному адресу, - да, мог.

На вопрос стороны защиты, мог ли НЕ находиться абонент Х.в указанное время по указанному адресу, - да, мог и НЕ находиться.

Однако последнее утверждение при вынесении приговора не учтено, зато учтено первое утверждение.

Ох...., в общем, надеемся, конечно, на отмену или изменение, но знаем, что дело имеет заказной характер...

Оригинал

Материалы по теме
Мнение
6 ноября 2023
Наталия Демина
Наталия Демина
Сплошная Ванга на Первом канале
Мнение
8 февраля
Николай Кузьмин
Николай Кузьмин
Совет Федерации одобрил закон об ограничении работы «наливаек» в многоквартирных домах
Комментарии (0)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
Белгородская областьПрава человекаПравозащитникиСуд