По поводу случая с лабрадором:
1) по материалу проверки по публикациям в СМИ и поданным заявлениям, спустя 4 дня просле происшествия, было назначено исследование, которое установило, что стрелявший в лабрадора полицейский был трезв (правда, трезв на момент проведения экспертизы);
2)в первый же день проведения проверки, то есть на 12 октября, представитель УМВД Баранцев заявил, что действия сотрудника, стрелявшего в лабрадора, были правомерными (то есть, позиция УМВД была с самого начала такой, независимо от результатов проверки, что дает основания усомниться в ее непредвзятости).
3)местные деревенские, как говорили, и хозяева лабрадора прочему то не слышали лая. Но зато его слышали полицейские. И даже видели оскал у собаки.
4)не дана оценка тому, что стрелявший полицейский, со слов очевидцев, когда перевязывали лабрадора, пытался снова в нее выстрелить;
5)не дана оценка факту, что коляска с грудным младенцем , находилась позади лабрадора и пуля могла попасть в него;
6)не проведена экспертиза с целью установления, с какого именно расстояния был произведен выстрел в лабрадора;
7)сделан вывод, что показания местных жителей, на которых ссылались мы, не соответствуют действительности (вона как)
8)не дана оценка тому факту, что ОМП делали сами очевидцы происшествия, а понятыми стали очевидцы происшествия;
...можно писать еще много чего о допущенных нарушениях.
По позиции с обжалованием решения о невиновности полицейского и правомерности его действия: -решение об этом будут принимать хозяева лабрадора
