Исполняется 20 лет скандальным выборам 1996 года на пост Президента России. Эта тема широко обсуждается в среде специалистов. На телеканале НТВ показали довольно лицемерный фильм «Кремлевская рулетка". Но на самом деле рулетки не было. Рулетка это когда не знаешь, на кого выпадет удача. В кампании 96-го все было заранее известно и спланировано, выборов на деле не было, была спецоперация по созданию системы несменяемой власти, с фальсификациями, с силовым прикрытием произвола, при соблюдении некоторых внешних признаков выборности. Это были не выборы, а их имитация. Нынешняя политическая система создана была в своей основе тогда, в 1996-м. Когда был поднят вопрос о принятии закона о передач полномочий от одного президента к другому, один из царедворцев, Сатаров, заявил, этот закон не нужен, Ельцин и так победит. Это откровенное попрание демократических принципов. Ведь что такое демократия с точки зрения практической, – это когда действующий президент терпит поражение на выборах и передает полномочия лидеру оппозиции. Демократия – это способность системы выдержать испытание поражением и не разрушиться.
Только тогда можно говорить, что в стране демократия, когда действующий президент проигрывает выборы и мирно передает власть кандидату от оппозиции. В России никогда ее не было этого. Не прав был Сванидзе, который когда Путин менял в Кремле Ельцина, самоуспокоенно заявил, мол, в России наконец-то впервые произошла мирная передача власти. Это не так, это был дворцовый переворот. Такой же, как и в октябре 1964-го, никто же не называет те события мирной передачей власти.
Тогдашняя кампания сыграла может быть одну из главных ролей в формировании политической системы современной России. С фальсификациями, административным ресурсом, репрессиями.
На эту тему наиболее глубокую аналитику с моей точки зрения высказывал либеральный политолог Дмитрий Фурман (ныне покойный). В 2008 -м, к десятилетию тех событий он написал цикл статей. Главная его мысль, победа Ельцина не была его победой, это была победа силовиков, победа тех политических сил, которые стремились создать систему несменяемой власти. А Ельцин был лишь игрушкой в их руках.
По мнению Фурмана, если бы тогда была признана победа Зюганова, то тогда появился бы шанс на честные выборы в будущем. Не стопроцентная гарантия, а только шанс. Система подверглась бы серьезному испытанию. С учетом того, что и компартия и Зюганов носители реакционных и черносотенных идей. Но не в том дело. Гораздо важнее принципы. Демократические выборы – это процедура честных подсчетов голосов. Это было нарушено 20 лет назад и с того времени нарушения стали нормой и традицией. Эти выборы породили мерзкое явления – путинизм.
Очень странный аргумент привел в ходе обсуждения в телеэфире на НТВ в программе «Место встречи» один из экспертов. Он сказал, если бы в 1996-м президентом стал Зюганов, он не смог бы аннексировать и присоединить к России Крым, и что только благодаря победе Ельцина произошла череда событий, приведшая к «взятию" Крыма. Вот такой довод. Согласен, что при Зюганове Крыма не было бы. Но эксперт намеренно забыл сказать, что и войны на Донбассе не было бы, и Россия не оказалась бы под международными санкциями, не попала бы в изоляцию, не находилась бы на грани мировой войны.
Какую оценку дать тем, кто считал себя демократами? К сожалению, очень многие показали себя не с лучшей стороны, поощрив фальсификации, аплодировав беспределу, отдав ситуацию на откуп силовикам и чекистам. Это позор для демократии! После 1996-го «живой труп» Ельцин фактически оказался игрушкой в руках силовых структур. Отстранение его от власти и передача президентского поста выходцу из ФСБ было лишь делом техники. Поразительно, что многие из тех, кто сейчас находится в жесткой оппозиции Путину участвовали в тогдашних злоупотреблениях, а некоторые вообще состояли в доверенных лицах Путина.
Многие любят порассуждать, что Зюганов бездарно проиграл. Но он не мог выиграть по определению. Потому что в ход выборов была задействована силовая составляющая, ресурсы государства, проводились массовые фальсификации. По всей видимости личностный фактор не имел значения. Суть была в противостоянии: власть – оппозиция. Был бы главным конкурентом Кремля кто-нибудь другой, Явлинский, Лебедь, Немцов, любого бы мочили точно так же. В истории России оппозиция никогда не смогла одерживать победу над властью. Из-за этого политические процессы движутся по самому жесткому сценарию.
1996-й год – это тот случай, который в поговорке говорится; генералы готовятся к прошлой войн. Была примитивно раздута истерия, что прошлое вернется вместе с советской властью и коммунизмом. Хотя идеология полностью себя исчерпала. Угроза исходила с совершено с другой стороны, от силовиков, которые использовали демократов, точнее сказать демшизу в своих планах. Надо сказать тогдашние демократы были очень слабы, впечатление влиятельности было обманчивым. Сейчас, в условиях дискриминации, демдвижение намного сильнее.
В 1996-м году в борьбе двух принципов, принципа права и принципа целесообразности, победило второе. Сейчас Россия расхлебывает его последствия, которые еще не закончены.
Демдижению следовало бы выдвинуть другого кандидата в Президенты. Ельцин совершил много ошибок и не был способен к дееспособному управлению страной. Лучше сильная оппозиция, чем слабая власть.
Хотя если глубже проанализировать факты, наверное в этом закономерность российской политической эволюции. Всегда в России ситуация идет по самому жесткому сценарию. Наверное по другому пути Россия не может идти вообще. Наверняка и крах путинского режима (а это неизбежно, вечно он не может просуществовать) тоже пойдет по жесткому варианту. Из худших вариантов побеждает самый худший, самый кофронтационный – это закономерность отечественной истории.
