То, что я ниже напишу, не претендует на 100-процентную аккуратность и логическую безупречность. Это лишь мои личные заметки, на основании которых я попробую ответить Владимиру Григоряну (человеку, которого я безмерно уважаю, и с которым мы очень часто расходимся во взглядах) на его замечание о революции, как о предательстве. Итак, я принял к рассмотрению пять государств:
- Рим Цезаря и Октавиана
- Наполеоновская Франция
- Сталинский СССР
- Гитлеровский Рейх
- США
Их я назвал «империями». (Кавычки здесь потому, что формально некоторые из них империями не назывались). Их, по моему мнению, объединяют некоторое количество признаков, которые я назвал «имперскими». (А здесь кавычки из-за того, признаками империи в исторической науке могут считаться совсем другие). Вот эти признаки (в разброску, возможно, не в порядке значимости):
1. Равенство всех граждан.
Повторяю, граждан. И уточню, что равенство, подчас,только декларируемое.
2. Полиэтничность, с наличием одной, наиболее продвинутой культурно, лидирующей этничностью.
В этой связи, единственной возможностью существования государства является, с одной стороны, терпимость к любым этничностям, и с другой – безусловное уважение к лидеру. Исключение – Рейх, но это исключение, подтверждающее правило – именно в связи со своим иррациональным идиотизмом по еврейскому вопросу Рейх и распался.
3. Из второго логично вытекает мессианство, или, по крайней мере, активность, направленная вовне.
4. Республиканская форма правления у истоков государства.
Хочу напомнить, что даже Рим Октавиана формально считался республикой.
5. Отсуствие фактического престолонаследия от отца к сыну.
Исключением является Франция, но тут надо сказать, что Бонапарт, хотя и желал, но все-таки не смог передать власть своему сыну.
6. И последнее, создания государства предваряла революция и/или гражданская война.
Исключение – опять же, Рейх. Но это исключение – кажущееся: изменения в форме государственного правления при абсолютно демократическом приходе Гитлера к власти были революционными. Еще раз повторюсь, революция предваряет империю, а не заканчивает ее.
А теперь, Владимиру.... Володя, я не могу согласиться с твоим определением революции, как предательства страны. Конечно же, всех революционеров можно считать изменниками.( В том смысле, любая Революция,по определению, является сломом прежнего государственного устройства). Вкупе со всеми, кто не участвовал в заговоре против власти, а просто промолчал – восстаний и возмущений за отрекшегося царя что-то не наблюдалось. (В этой связи, я и ты – мы тоже изменники. Мы ведь то же молчали, когда рушили Союз). Но вот только предателями назвать революционеров нельзя. Предательство предполагает своего рода удар в спину, а они революционеры, ИЗНАЧАЛЬНО заявляли себя противниками режима. Они сразу говорили, что стремятся к свержению существующего строя. Так что, предателями они не были. Они были изменниками. И, кстати, изменниками только государству, но не стране. Страну-то они, как-раз, и привели к Империи (см.вышеназванные признаки). Привели впервые, т.к. Российская Империя «империей» была только по названию (см. там же).
PS. Опять же Владимиру. Я понялв чем, по-моему, наше главное различие: ты монархист, а я - имперец. Это разное, хоть и похоже.
Говоря о "предательстве" необходимо прежде всего знать что такое предательство. Обман доверия это, и ни что иное. И уж исключать царя из числа возможных предателей нет никаких оснований. Или то, что он "миропомазанный"? Так мы все одним миром мазаны.
Один "монархист", другой "имперец". А без ярлыков никак? Ладно, запишите мена в "глобалисты", не обижусь ;)
С Германией Вы не правы. Там в 1918 году случилась революция.
Так что, никаких исключений. Просто растяжка во времени....
ты монархист, а я - имперец. Это разное, хоть и похоже
----------------------------------------------------------
Империя отличается от монархии ещё и формой идеологии. монархия Российская не может без православия... При монархии уповают на Бога, при империи более материальный подход - на личность и массы.
Коментарий Ермилова удален в связи с хамством последнего.
Полагаю, по другой причине. Империя - многонациональное централизованное государство. И совсем не важно, монархия это или республика. Рим был и тем и другим. Требуется точность дефиниций, а Вам должно быть стыдно за самоуправство и профанации.
Я, по мере своих сил, постараюсь избавить свой блог от личных нападок. Если же вы будете говорить по существу, удаляться ваши комменты не будут, какими бы гениальными или, наоборот, тупыми они не были.
Личных? Был отсыл к устоявшемуся мнению, только и всего.
Когда цитируешь хамское выражение, становишься им же.
Монархия, к сожалению, предполагает сословность (самая главная проблема и источник гибели), а империя страется от нее избавиться.
Сословности полным-полно и в республиках. И олигархия и номенклатура - формы сословий.
Ага, щщасс: власть и должности по наследству не передаются. По крайней мере, на законодательном уровне.
Сын полковника:
- Папа, а я стану генералом?
Папа:
- Нет, сынок, у генерала свои дети есть.
Продолжайте, прошу вас: репутация рассказчика анекдотов вам подходит больше, чем серьезного собеседника, которого стоит уважать.
А кого уважать? Кого, я Вас спрашиваю?!! Всюду если не тупость, то подлость.
Уважайте или не уважайте, кого хотите: вот только хамить не надо. Тем более, гордиться этим.
А насчет тупости пополам с подлостью ничем помочь не могу - каждый сам выбирает свое окружение в меру собственной брезгливости.
Вот и бегаю с места на место, теперь от сайта к сайту... Всюду смердит...
Вы знаете, даже не сочувствую.
А не жалуюсь. Печалуюсь о Человечестве...
Попробуйте опечалиться собой для начала.
Зачем? Я счастлив :)
В России, увы, закон не писан дуракам и властям. Живём тут по неписанным законам, по "понятиям". Дикие люди - дикие нравы...
Хм-м... Подпись понравилась... Имперец... Я - имперец... Да... это - разное... Но - похоже... На что-то... Можно заявку дать, империалист - было... банально. Имперец... Тогда... правословый наш - не монархист, но - монархерец... Ну-ну... Похоже.
Ещё вот "глобалец", тоже атлична:
http://youtu.be/d3mvEfON2CI
;-)
Ту ту про Аралова было от "истерецов"... упасть - не встать... Вредна википедия на ночь
Когда я собирал материал про Аралова, он у меня проходил в очерке в связи с турецкими делами, Википедия была, кажется, единственным местом, куда я забыл заглянуть. Поверьте, мои представления о мире почерпнуты вовсе не оттуда.
Не перестаю восхищаться твоим потугам разнообразить русский язык. От рейтузОВ (?! - это не я, это ты так написал) до монархерца - ты просто тупо жжешь, Витюля! Я думаю, ты уже созрел для новой книги. Только не какой-нибудь бред типа "Садистские сказки на переломе", а замахнись-ка ты на себя, любимого, и напиши автобиографию. "Моя половая жизнь в искусстве", по-видимому, не подойдет - фантастика сейчас не популярна. Но это ничего, попробуй тему: "В. Шахов: Алкоголизм и филология". Вот это твое. Там же сможешь порадовать своими опытами в области новых словесных форм. Например, не опиши свои прежние ипостаси "Программиста" и "Издателя", как "ПрограммИЗД". Я, мол, всю жизнь с успехом программиздил. К тому же, ты еще и писатель. Так создай новую форму - первую букву от "писателя" соедини с "издателем". Ну все же поймут, что это ты - это будет органично. Эпиграфом возьми Б2: "Полковнику никто....не пишет".
В общем, дерзай: книжку ждет коммерческий успех (первый раз в твоей жизни). Я даже сам ее с удовольствием куплю. Причем, по полной цене: за все 14 копеек (ведь твое "творчество" больше не стоит).
))) Борюсик, вдохновение черпаю из твоих потужек на глубокомыслие... Тужиться то ты тужишься, а вот на выходе из реальных открытий - имперец. На твой истерический бред исторца реагировать было бы странно. А вот "имперец" - это клёво, смешно и точно. Но, что пардон, то пардон... Сам ведь так себя назвал. Молодец! За советы - спасибо. Вот закончу повестушку про "Пассаж" и займусь. Твой волосатый образ, пожалуй, будет уместен в теме"имперец, или роль онанистов в истории".
да... ни "сказки" ни "перелом" ты уже не купишь... продано. Может, в интернет выложим... Сейчас на выходе "Орт". Не опоздай. Только если вздумаешь перепродавать, как обычно... Законы почитай об авторских правах.
Борис, монархист - это человек, который ставит свою идею где-то вровень с Богом, а может и повыше. То есть верить-то он верит, но не дай Бог, Богу ему не угодить, что-то идущее вразрез с генеральной линией сказать. То же можно сказать и о любом другом человеке, исповедующем ту или иную идеологию.
Поэтому я не могу назвать себя монархистом. Просто в 1613-м году наш народ принес, выстраданную за время Смуты, клятву Дому Романовых. Которой я буду следовать, каким бы тупым занятием, это кому-то ни показалось. Это не мешает мне любить, скажем, СССР, каким он стал в войну. Но нужно понимать, что Союз был лишь отсветом Российской империи.
"Российская Империя «империей» была только по названию"
Это не так. Не может быть империей по названию страна, где последними защитниками православной монархии были помимо русского (Кутепов), выкрест из иудеев, дослуживавшийся до командующего фронтом (Николай Иудович Иванов) и немец-лютеранин (граф фон Келлер). Где потомок Рюрика мог жениться хоть на таджикской пастушке, никто бы не покосился.
Нет, я вовсе не идеализирую РИ, ошибки и недостатки которой мне известны лучше, чем многим дюжинам борцов с "царизмом". Требовалась колоссальная модернизация, чтобы довести ее до ума. Однако все силы были брошены на разрушение.
В итоге модернизировать пришлось ее руины, но что-то все-таки получилось. И просуществовало ровно столько, сколько требовалось прожевать и переварить моральный капитал накопленный, благодаря вере в Бога, за 900 лет. Не стало капитала, исчез и Союз. Не все, правда, столь радикально просто. Еще можно было обветшавшие формы наполнить содержанием. Но все силы были брошены, как и за 70 лет на то, чтобы разрушить, а не
спасти.
Поэтому для тебя я монархист, для Лени - имперец, для кого-то - совок и все это отчасти правда, но лишь отчасти.
"В этой связи, я и ты – мы тоже изменники".
В 90-91-м я был твердо за Союз, и не сказать, чтобы совсем уж молчал. Но до того успел ему навредить. Поэтому, пусть и раскаявшийся, но предатель. Надо называть вещи своими именами.
"Но вот только предателями назвать революционеров нельзя. Предательство предполагает своего рода удар в спину, а они революционеры, ИЗНАЧАЛЬНО заявляли себя противниками режима"
Причем тут режим? В 41-м среди ополченцев противников режима было сколько угодно. Одни желали поражения своей родине, другие мнили себя ее спасителями, предавая все и вся. И я ведь не всех называю предателями. Троцкий - не предавал. Сталин - нет. Семен Аралов - член партии с 1902-го года, воевал до последнего в должности начальника штаба дивизии. Был награжден пятью орденами Российской империи. После революции стал создателем ГРУ. В 37-м его не расстреляли, просто задвинули куда-то в библиотекари. В ополчение пошел добровольцем, рядовым, естественно. В Берлин вошел полковником. Потом снова разведка. В 56-м отказался отречься от ИВС, и снова оказался не у дел. Нет, Аралов предателем не был никогда.
в 1347 году великий князь Семён Гордый посылал своих бояр Андрея Кобылу и Алексея Хвоста Басоволкова в Тверь за невестой. В 1347 году Кобыла и Хвост были ближними боярами и доверенными лицами Великого князя Семёна; Андрей Кобыла служит при дворе Семёна Гордого давно, возможно – со времён Ивана Калиты или ранее. Учитывая, что отец Семёна Гордого – Иван Калита – незадолго до этого разорил город Тверь и добился казни тверских князей, поездка Кобылы и Хвоста была не столько сватовством, сколько дипломатической миссией.
Ну так вот Кобыла был прямым предком Николаши Романова, а Хвост - моего прадеда Семёна Пыжова. И не только мой прадед, а всё древнее (столбовое) дворянство воспринимали Романовых как первых среди равных, без всякой сакрализации и ложного пиитета. А Николай всем им всё испортил по своей слабости и дурости.
Были ли они монархистами? Безусловно были, самыми настоящими, подлинными, до мозга костей. Так что монархизм явление сложное. И не надо полагать, что для всех одинаковое.
К тому же род Романовых пресекался при Петре II, поэтому тем более ничего сакрального в Николаше не было.
"Дом Романовых"?! Ты серьезно? Ладно, отвечу через сутки.
И вообще, мне странно смотреть как армянин и еврей рассуждают о российской монархии. Но это мне, не другим... Продолжайте, господа, продолжайте!
А не ответите ли, любезный: "А почему, собственно?" Ну почему еврей с армянином, рассуждающие о Российской монархии, для вас СТРАННЫ? (Ответ я знаю, но очень бы хотел услышать его из вашего рОта).
Очень просто. У вас нет чувства кровного родства по отношению к монарху. Нет и не может быть. Наши предки многократно были породнены и с Рюриковичами и с Романовыми в течении веков. Те же Романовы были избраны на царство по причине кровного родства с родом Рюриковичей, То же боярство (старшая дружина) состояло из семей, так или иначе родственных великокняжескому роду. Наши цари они наши по крови для нас, не для вас. А потому вы всегда будете выдумывать нереальные мотивы для объяснения феномена преданности царствующему роду.
Спасибо, любезный, я так и знал. Я вас не удалил только по одной причине: показать человеку, которого я очень уважаю - Владимиру Григоряну - всю ущербность его позиции. Ну нет "морального капитала 900-летней России", если до сих пор существует такая тупая спесь "столбовых" глобалистов - бухгалтеров.
А то, что "ваши цари не для нас" - это Володина проблема. Я, лично, с этим тезисом абсолютно согласен: ну не достойны "ваши" цари нас - Русского народа. А НАШИ не цари, а Государи, не заморачивались вопросами крови, и уж только поэтому были НАШИМИ.
Странные вы с Володей люди, уж извините. Странники. Пришлые. Мы вам доверяем, даже любим. Но странные, ничего не попишешь...
"Мы"?!!! Мать-телега))) И ЧТО же это такое "мы"?
Странники.
Странники не заморачиваются вопросами крови, т.к. рады встретить любого достойного на своем пути. А вы не Странник, вы - расист.
Расист? Это Вы возможно расист, а я как раз смешиваю народы и расы. Вам просто объяснили сущность явления, а Вы всюду ищете ненависть. Может, ненависть это Ваше свойство?
Монархия - форма правления, выработанная родовым обществом и адекватная только такому обществу, построенному на иерархии родов. И всякие попытки навязывать устаревшие формы обновляющемуся обществу - КОНТРПРОДУКТИВНЫ.
"никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережется и то и другое" (С)
Я расист?! О да! Это ж именно я сказал:
"У вас нет чувства кровного родства по отношению к монарху.....Наши цари они наши по крови для нас, не для вас..."
Так кто расист,любезный?
Это употреблено во временнОм контексте. Будьте внимательны.
Мне глубоко плевать, любезный, в каком "контексте" это "употреблено". Особенно, если это сказано мне и близким мне людям.Засим, ступайте, Ермилов, т.к. ваши дальнейшие испражнения мне не интересны. А когда вы в очередной раз вскричите: "Ну почему этот смрад преследует от сайта к сайту", - задумайтесь: "Быть может, смрад исходит от вас?"
Сказано было в самой достойной форме. А Вы действительно рады оскорбить любого и каждого, не в первый раз замечаю.
Принято. Вот только говорю я в своем блоге. А вы ступайте. Я вас не задерживаю. О вопросах крови можете порассуждать на нацистских сайтах.
А на сионистских можно?
А это одно и то же: так что можно. ВАм там будут рады,
Ну наконец-то, слава Богу!
http://youtu.be/FCZvDiBksSc
Алилуйя!
Ну да что уж тут, Мир изменился, монархии отжили своё. Мир ведь он для всех, и для армян, и для евреев, и для корейцев (моя супруга), и для англичан (Леннон), и для японцев (баба Йока)... Нет возврата к прошлому. А тут вдруг появляется армянин как русский монархист... Странно ведь, согласитесь!
Удаляйте, удаляйте. Что ещё вы можете сделать с правдой?
Оба на)))) Ну конечно же, именно вам открылась правда))))
А Вам лишь бы её скрыть. Вся Ваша деятельность здесь свидетельствует об этом.
Ну конечно же... Все сижу и думаю, как бы мне правду скрыть? Еще бы понять, как ее скрыть возможно...
Ну, тогда и не удаляйте :)
В посте дано совершенно неправильное определение слова "империя". В словаре по политологии сказано: империя -- государственное образование, характерными особенностями которой являются: 1.обширная территория.
2. сильно централизованная власть.
3. асимметричные отношения господства и подчинения между центром и периферией.
4. разнородный этнический и культурный состав населения.
Империи возникают за счет экспансии из первоначального ядра, которым мог быть город или национальное государство".
Наполеоновская Франция и Третий рейх были национальными государствами и не подпадают под определение империи.
Форма правления (монархия или республика) не имеет значения. Важны отношения внутри государственного образования.
Типичные империи: Римская, Византийская, Арабский халифат, Османская, Австро-Венгерская и наконец, Российская, перешедшая в Советскую. С распадом СССР осталась Российская Федерация, сохранившая в себе все четыре признака имперскости. Сюда можно добавить Китай.
Альтернативой империи является национальное государство. Это два противоположных полюса. Каждая империя стремится стать национальным государством, проводя политику размывания культурных и национальных различий на подконтрольной территории.
А были ли империями Британская, Французская, Испанская? По мнение некоторых политологов, они были не империями, а колониальными державами.
Тезис "революция предваряет империю" странный. Выходит, произошла революция и тут же появилась империя.
Выражение, что революционеры дескать предатели и изменники вброшено в публичное пространство с подачи путинского режимаи преследует цель обосновать нахождение у власти "единственного и незаменимого" на вечные времена, пожизненно. Это форма корпоративной монархии. Как писал Бердяев, революции происходят не по заказу, а вызваны кризисом системы, когда нет выхода из тупика. И не зависит от воли людей, а подобно геологической катастрофе. Если накопился пар в паровом котле, бесполезно уговаривать этот пар угомониться! Законы физики справедливы и в общественном организме.
Надеюсь, Вас Дубнов не удалит. Всё верно :)
Спасибо, Вася.
Минута в минуту! Аминь
"У вас нет чувства кровного родства по отношению к монарху. Нет и не может быть".
Во-первых, матери у нас с Борисом русские, так что я лично никакой чуждости не ощущаю даже генетически. Во-вторых, монархия и вопросы крови даже нем пендикулярны друг другу. Россия спасла армян от уничтожения. Поэтому у меня есть основания хранить ей верность, как по русской, так и по армянской линии. Это я Владимиру Ермилову.
Борису: Я ОЧЕНЬ рекомендую тебе прочитать "Народную монархию" Солоневича: http://projectrussia.orthodoxy.ru/PR/nm.php
Догадываюсь, как ты занят, но это одна из тех не многих книг, которые для любого интересующегося этими вопросами являются ключевыми. Да и написана она откровенно хорошо. Для общего понимания, что такое империя и монархия - это, возможно, лучшее.
Монархия родилась не по воле аристократии, а вопреки ей - снизу. Так было при Андрее Боголюбском, так было во время Смуты. Солоневич - сын сельского уичтеля, потомок крестьян. Дед Патриарха был машинистом паровоза и монархистом, как и многие рабочие.
Все то, что ты приписываешь монархии, как худшие ее проявления, на самом деле было абсолютно ей враждебно.
Любовь к России требует компромисов, уступок от всех сословий, течений и партий. Арбитром для них и является царь, который принадлежит всем и никому.
Но в условиях политизированности, борбы за власть, роста эгоизма и иссыхания любви к стране монарх (как и Бог его помазавший) превращается во врага всех и вся. Он не может дать всего, что они желают, ни одной партии, ни одному сословию, классу и т.д., потому что давать придется за счет других. Более того, он принуждает всех делиться, ограничиваться и т.д. Потому раздражены многие капиталисты и многие рабочие, многие крестьяне и помещики, большевики и монархисты, националисты и интернационалисты. Все они мечтают убрать царя и вырвать все желаемое с помощью хитрости или силы.
На стороне царя в этой ситуации остается лишь ответственная часть общества, в основном это были православные крестьяне. То что "никто не вступился за царя" - полуправда. Приведу из Деникина (он не был монархистом):
"Тихое, сосредоточенное молчание. Так встретили полки 14-ой и 15-й дивизий весть об отречении своего императора. И только местами в строю непроизвольно колыхались ружья, взятые на караул, и по щекам старых солдат катились слезы... Было бы ошибочно думать, что армия являлась вполне подготовленной для восприятия временной "демократической республики", что в ней не было "верных частей" и "верных начальников", которые решились бы вступить в борьбу. Несомненно, были. Но сдерживающим началом для всех их являлись два обстоятельства: первое — видимая легальность обоих актов отречения, причем второй из них, призывая подчиниться Временному правительству, "облеченному всей полнотой власти", выбивал из рук монархистов всякое оружие, и второе — боязнь междуусобной войной открыть фронт".
Пойми вещь, которая является абсолютно принципиальной. Мы с Солоневичем - люди, за которыми стоят многие поколения русских крестьян, и ноль аристократов. Мы не только не скрываем своего происхождения, но и гордимся им и наше отношение к монархии - это позиция именно потомков крестьян, а не каких-то клоунов с голубой кровью или инфантилов для которых монархизм - занятное хобби. Поэтому, повторюсь, ни я ни Солоневич, мы - не монархисты. Мне, лично, противна любая идеология, даже "христианская", и любая партийность, даже "монархическая".
Забавно, что кто-то пытается копипастить всю эту херню. Если кто не понял: мне ПОНРАВЛАСЬ подпись "имперец". Душевно.
"Выражение, что революционеры дескать предатели и изменники вброшено в публичное пространство с подачи путинского режима"
Василий, еще раз советую сменить режим питания. Иначе галлюцинации будут учащаться.
В своё время Николая и Александру в прессе открыто обвиняли в предательстве и никто не удивлялся. Нынче всё наоборот... O tempora o mores!
РежЫм симулякров... "Как бы"... Как бы верующие, как бы патриоты, как бы монархия, как бы демократия... Куда ни ткни - всюду труха.
Григорян позволяет оскорбления. А сам он потерял ориентацию во времени. Рассуждает так, как будто на дворе 16-й или 17-й век. У кого это галлюцинации?!
Говорить о том, что все любили царя, что он отец нации, отвечал за всех, всех защищал, -- это абсурд, ложь. Когда царя свергли, никто не встал на его защиту. Потому, что все знали, что он ни на что не способен. Это неоспоримый факт из истории.
А что касается революции, то не только лояльные к Путину люди, но и Сам он не раз высказывался на эту тему. Сам он дипломатично помягче, чтобы не скомпрометироваться, а другие пожестче. Это подход власти. В телеящике поносят Ленина как "немецкого шпиона", большевиков как предателей и изменников. То же самое звучит в высказываниях прорежимных публицистов. Я ничего не выдумаваю, а лишь излагаю факты. Поэтому, не надо переливать с пустого в порожнее!!!..
Василий, врут все. Истина не нужна никому, у каждого своя правда. Вообще есть мнение, что Истина непознаваема. Ваше мнение тоже, мне близко лишь отчасти. Отчасти...
Не знаю, как насчет Истины. Может она непознаваема? Но есть Факты. Которые являются основой Доказательств. На которые нужно опираться, стороить Аргументацию. А кое-кто не имея аргументов, ставку делает на Хамство, выдавая его за Истину. И не в первый раз, постоянно.
Никто не свят
Я так думаю...Заступиться, стать защитником - функция смелого и независимого. Таковых мало. В нашей стране действуют группировками.
"открыто обвиняли в предательстве и никто"
Вы, наверное, забыли, чем это закончилось. Некотрые умеют учиться на ошибках, некоторые - нет.
Хорошо закончилось. И было бы ещё лучше, если бы не Война и не большевики.
"Хорошо закончилось"
Хорошо летим, сказал борец за свободу, просвистев мимо 6-го этажа. А асфальт, само собой, большевики придумали.
Зло шутите. Повторно предлагаю Вам покаяться публично.
Я уже покаялся перед вами публично, правда так и не понял за что. Вы шифруетесь, не говорите. На всякий случай, каюсь еще раз. Публично. Сколько раз мне нужно покаяться перед вами чтобы вы, наконец, рассказали, в чем меня обвиняете, и простили?
Ну, в этот раз за текст выше, а в то раз не помню. Это так важно?
Бог простит
"Просто в 1613-м году наш народ принес, выстраданную за время Смуты, клятву Дому Романовых. Которой я буду следовать, каким бы тупым занятием, это кому-то ни показалось. Это не мешает мне любить, скажем, СССР, каким он стал в войну. Но нужно понимать, что Союз был лишь отсветом Российской империи. "
Володя, не было тогда никакого "Дома Романовых". Был род Романовых, из которого вышел новый царь. И клятву ему "Русский Народ" не приносил. Принес Земский Собор, полторы тысячи участников которого считать Русским Народом - огромная логическая натяжка. Да и не было тогда "Русского Народа". Был народ Московский. В который не входила тогда Малая Русь, Белая Русь, казаки да Сибирь не вся. Армяне с евреями тоже не присуствовали. К тому же, коллективной клятвы не бывает. И после смерти того, кто умирает, клятва верности теряет силу (поэтому и после смерти Императора солдаты приносили новому Государю).
И пропустил бы я этот твой поэтический пассаж (в конце концов, кому тебе быть верным - твое личное горе), но почему-то не хочется мне соглашаться с твоим личным выбором. Поэт в России больше,чем поэт, а Григорян больше,чем просто Григорян. И уж если ты (патриот, православный и просто честный человек) несешь такую чушь (уж извини за грубость), - я должен вмешаться. Просто потому, что ты (вольно или невольно) высказываешь мысли, губительные для страны. Почему? А вот почему: в твоей идее о необходимости Русскому Народу быть верным какому-то "Дому Романовых" есть одна беда: упущено требование ответственности государя перед своим народом. Она, эта ответственность, была, пожалуй, только у одного из Романовых - у Тишайшего. И если ты уж поминаешь Кутепова, то вспомни слова его начальника, Петра Врангеля: "Россия - не Романовская вотчина!".
Ну а об СССР, как "отсвете" (?!) Российской Империи - это у тебя просто вранье (опять же, извини). Отсвет?! Ты действительно думаешь, что РИ могла выиграть такую войну, как это сделал сталинский СССР? С кем? С войсками, которых можно распропагандировать? Или с генералами, которые путают свечи зажигания со стеариновыми? И дело ведь не в ненадежности войск или тупости генералов - они встречаются в ЛЮБОЙ армии, включая РККА. Дело в реакции на это Верховной Власти: что делал Николай и и что Сталин в таких ситуациях?
Или индустриализация, необходимость которой ты признаешь, но не согласен с ее методами. Скажи, у кого из царей были бы хотя бы амбиции совершить подобное?
Ну последнее по этому поводу: не было никакого 900-летнего "морального капитала" у подавляющего числа жителей СССР. Крестьянам того же Тентюково было абсолютно наплевать, крестил Владимир Русь или был язычником (такая версия тоже существует). А вот о прошедшей войне и такими жертвами добытой Победе знали все. Вот ЭТО - моральный капитал.
"Где потомок Рюрика мог жениться хоть на таджикской пастушке, никто бы не покосился. "
Во-первых, это не так. За женитьбу на неправославной на человека из правящего Дома не "косились", он терял права на престол. (Поэтому, нынешние "кирилловичи" с их "наследником Российского престола"- не более, чем клоуны и самозванцы). Суть в другом: страна является Империей не из-за прав Рюриковичей на женитьбу на таджикских пастушках (все хочу спросить: а такие пастушки есть ли в действительности? Ислам все-таки). В стране, желающе быть Империей, необходимо, чтобы русские пахари и пастухи могли жениться бесперепятственно на женщинах из своей деревни. Беспрепятственно - это без согласия их барина-рабовладельца. Это я о "едином Русском народе", обязанному хранить верность "Дому Романовых".
Трезво. Хорошо.
Натюрлих.. имперец против монрхерца... можно запастись попкорном
Говорят, в споре рождается Истина. Можно всё же надеяться, что мы к Ней немного приблизились.
Говорят... но в жизни она рождается после... на стороне, о которой участники зачатия и не подозревают (узнают последними). Дискуссия ушла в Википедию (чего и следовало). А по существу: ДОреволюционный опыт одного (видение было) и анализы другого (Калифорнияс-с-с.. жарко... и вообще). Но... зрелищно... требуем продолжения банкета!
"И клятву ему "Русский Народ" не приносил. Принес Земский Собор, полторы тысячи участников которого считать Русским Народом - огромная логическая натяжка".
Полторы тысячи депутатов, с учетом кол-ва тогдашнего населения - это примерно то же что 40 тысяч сегодня. Избирались без давления со стороны власти. Более представительного собрания не только в ту эпоху, но и сегодня вообразить просто немыслимо. Добавлю, что кандидатуры Михаила Федоровича выдвинул несколькими годами ранее святой великомученик Патриарх Гермоген, память о которого для народа была священна. Не станем забывать в этой связи и о подвиге Ивана Сусанина.
Усомниться, Борис, конечно, можно вовсем. Особенно если очень хочется. Но здесь тот случай, когда это выглядит уж очень искусственным. Добавлю, что на выбор в УЧ большеивики получили лишь четверть голосов, несмотря на супервыгодные позиции. Власть была в их руках, они полностью контролировали столицы, армию и флот и т.д., целые регионы, где они были непопулярны, например, Украина, выпали после Бресткого мира и т.д. В итоге, по воспоминаниям Троцкого:
"Незадолго до созыва «Учредилки» к нам зашёл Марк Натансон, старейший член ЦК партии левых эсеров и с первых слов сказал: — ведь придётся, пожалуй, разогнать Учредительное собрание силой…
— Браво! — воскликнул Ленин. — Что верно, то верно!".
То есть всенародное избрания Михаила Романова можно слегка оспорить, но в целом оно не вызывает вопросов. Нежелание народа видеть у власти большевиков тоже можно слегка, чутотку оспорить, но, в целом, это тоже не вызывает сомнений.
Но как-то так получается, что у тебя все
наоборот. Вот в чем Борис наша разница. Ты пытаешься исходить из неких постулатов, подчиняя им реальность. Она бедная трещит, не хочет, но ты гнешь свое.
"Армяне с евреями тоже не присуствовали".
Повторюсь, я следую клятве, данной русским народом. Не думаю, что армяне, спасенные РИ от турок, имели что-то против. С евреями, конечно, сложнее, это здесь уже обсуждалось.
"К тому же, коллективной клятвы не бывает".
Из текста соборной клятвы 1613-го года:
"Заповедано, чтобы Избранник Божий, Царь Михаил Феодорович Романов был родоначальником Правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в своих делах перед единым Небесным Царем. И кто же пойдет против сего Соборного постановления — Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы... Да будет твердо и неразрушимо в предыдущие лета, в роды и роды, и не прейдет ни едина черта от написанных в ней".
Как видишь, клятва была коллективной и дана на все времена.
"упущено требование ответственности государя перед своим народом".
В клятве говорится об ответственности "в своих делах перед единым Небесным Царем". Это наиболее точно соответствует ответственности перед верующим народом. Об ответственности перед атеистами действительно ничего нет.
"Отсвет?! Ты действительно думаешь, что РИ могла выиграть такую войну, как это сделал сталинский СССР?"
Борис, предлагаю решить этот вопрос с помощью гадания на ромашке. Ведь других аргументов у тебя все равно нет. Если говорить о дисциплине, в Русской армии она была существенно выше. Если о вооружении, с 1914-го выпуск орудий вырос в 10 раз, снарядов в 20, при том, что он по этим показателям мы шли вровень с другими странами и до войны. Лишь больший промышленный потенциал Германии дал ее серьезные преимущества. Но у нас, после 1918-го было 23 года, чтобы догнать побежденную Германию, которой запрещалось иметь вооружения. Не забывай, также, что без гражданской войны и разрухи, вооружение армии продвигалось бы куда успешнее.
Я не стану настаивать, что РИ добилась бы больших успехов, чем СССР. Но и у тебя нет ни малейших оснований говорить об обратном.
"Скажи, у кого из царей были бы хотя бы амбиции совершить подобное?"
Борис, я уже объяснял несколько раз, ты все время забываешь. Индустриализация, как она шла полвека до революции, даже при сохранении этих темпов, без гражданской войны и разрухи, добилась бы к 1940-му больших успехов, чем СССР. Я не говорю, что в СССР индстриализация шла медленнее. Нет, но после колоссального отката, ему пришлось начинать с очень низкого старта.
"не было никакого 900-летнего "морального капитала" у подавляющего числа жителей СССР".
Борис, ты говоришь от имени советского горожанина, мало связанного с прошлым. Мне понятна твоя позиция. Более того, я ее уважаю. Но понимаешь, процентов в девяноста случаев, когда я изучаю биографии людей, а изучил я их многие сотни, причем половину вживую, причем среди них масса коммунистов, обнаруживается, что моральный капитал этих людей имеет дореволюционные
корни, передавался через православных, совершенно внесоветских, родителей, бабок и дедов. Понятия об этике, ответственности, обо всем, что представляет ценность - оттуда, из патриархального мира.
Чем ценен советский период, он вступал в разлад с религиозностью этих людей, но не с большей частью следствий этой религиозности - понятий о чести, о труде, отношения к людям. Скорее наоборот, все это было в СССР востребованно. Но вольно-невольно разрушив мир, который создал этих людей, в том числе борьбой с верой, разрешением абортов, укрупнением деревень и т.д и т.п. СССР перестал справляться с воспроизводством морального капитала.
Конечно, ты можешь сказать, что я неправ, что СССР не рухнул, что рухнул он не потому, что возник жесточайший дефицит морального капитала вовсех сферах.
Но давай-таки вернемся в реальность. Дефицит морального капитала, нравственная индифферентность, в результате многолетней борьбы с религией - главная причина крушения СССР. Вот лично мои этапы: советский атеист (86) - демократ-маловер (88-89), православный, твердо стоящий за СССР (90-91). Все это протекало довольно естественно, я не был богоборцем-демшизоидом-православнутым, ориентируясь прежде всего на людей, внушающих уважение. Примерно те ступени прошли миллионы людей, которым можно доверять, как личностям. Просто большинство из них пришло к моему третьему этапу после 91-го, когда было уже поздно.
Исходя из этого, во многом личного, опыта я могу сказать, что советская идеология потерпела поражение, а новые основы, позволяющие уберечь страну от катастрофы, не успели сформироваться. Еще бы пять лет. Но их не было. В чем заключаются эти основы? В понимании того, что наша история - цельное явление, что на отрицании "900-го летнего морального капитала", антиправославии, враждебности тем принципам, которые освящали нашу жизнь до революции, никуда не уехать.
Опора на 70 лет - не годится. Нужна опора на 1000 лет. В том числе понимание, что клятва 1613-го года не пустой звук. Я не требую от тебя стать монархистом, я и о себе-то определнно не могу сказать, что я монархист (все намного сложнее). Я лишь говорю, что противоставлять 70 лет - 900 - это заведомое поражение.
Христос клятвы отменил, Вы не знали?
Всё слова, слова, слова...
Нет ни одной клятвы важнее интереса.
Отпишусь на выходных.
Пусть армянин следует давно отменённой клятве, якобы данной когда-то русским народом, пусть... Пусть хоть лоб себе расшибёт, раз такой "принципиальный".
НО:
Блаженны кроткие, ибо они наследуют Землю.