В России выносится меньше одного процента оправдательных приговоров, что свидетельствует об обвинительном уклоне российского правосудия. Однако эта статистика относится к уголовным делам. В гражданском судебном процессе, в большинстве случаев, отстоять свои права можно. Об одном из таких дел рассказала адвокат Адвокатской конторы №5 МГКА, член Центра содействия международной защите Мария Самородкина.
Помимо защиты трудовых прав незаконно уволенной с работы беременной женщины, удалось добиться изменения прокуратурой своего процессуального решения. В итоге прокуратура отказалась от своего апелляционного представления, что случается достаточно редко.
Начальник юридического отдела международной организации была уволена из-за конфликта на работе, хотя формальным поводом было истечение срочного трудового договора. Это довольно распространенная ситуация, но при этом незаконная. Помимо этого, в деле поднимались вопросы, связанные с международным статусом организации-ответчика, и, как следствие, с применяемым правом.
"Российский законодатель обязывает работодателя заключать с работником трудовой контракт на неопределенный срок. Только в строго предусмотренных законом случаях он может заключать срочный трудовой договор с работником, – поясняет адвокат. – Кроме того, оказалось, что мою клиентку уволили в состоянии беременности, а это законом вообще запрещено. На данном основании уволенная сотрудница подлежала безусловному восстановлению на работе до окончания своей беременности".
В результате суд первой инстанции занял позицию адвоката, применив российское право.
"Прокурор, участвующий в деле (а в деле о восстановлении на работе согласно закону участвует прокурор), дал заключение в нашу пользу. И суд удовлетворил наш иск. Признал договор, что очень важно, заключенным на неопределенный срок, а также обязал ответчика выплатить моей клиентке компенсацию за время вынужденного прогула", – сообщила адвокат.
Но на этом история не закончилась, потому что через несколько дней прокурор подал апелляционное представление на решение суда. Причем это был не другой прокурор, а тот же самый. При этом апелляционной жалобы ответчика на тот момент еще не было. Внезапное изменение позиции прокурора на диаметрально противоположную, возможно, было продиктовано тем, что сумма компенсации незаконно уволенной сотруднице насчитывала порядка полумиллиона рублей. Кроме того, еще в течение трех с половиной лет ей полагалось получать существенные денежные выплаты…
"У прокурора единственным доводом в апелляционном представлении было то, что, якобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к нашим требованиям. А правда заключалась в том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности касалось лишь требования о восстановлении на работе, но не требования признать договор заключенным на неопределенный срок. То есть указанного в апелляционном представлении ходатайства вообще не было. Кроме того, даже если бы такое ходатайство ответчика было заявлено, оно не подлежало удовлетворению по существу, поскольку срок исковой давности моей доверительницей ни по одному из требований не был пропущен", – пояснила адвокат.
Между тем ответчик подал в суд замечания на протокол судебного заседания только после того, как уже было подано представление прокурора. В замечаниях ответчик указывал, что якобы, его ходатайство было заявлено, но суд его не только не рассмотрел, но и в протоколе не указал. "Это не соответствовало действительности, потому что все ходатайства заявлялись в письменном виде и приобщались к материалам дела, – отмечает адвокат. – Сам же прокурор подать замечания на протокол уже не мог, поскольку предусмотренные законом на это сроки истекли. И получилось, что прокурор подал в суд второй инстанции совершенно необоснованное апелляционное представление".
В результате подобных нарушений не оставалось ничего, кроме как подать жалобу на прокурора в Замоскворецкую, Московскую городскую и Генеральную прокуратуры. Ответа до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции получено не было.
"И вот, открылось заседание суда апелляционной инстанции. По выражению лица представителя ответчика я вижу, что он уже предвкушает победу. Но вдруг в самом начале заседания с места встает прокурор (в апелляционной инстанции участвовал другой прокурор) и заявляет, что отказывается от апелляционного представления. Была просто немая сцена! И мы полностью выиграли дело", – рассказала адвокат.
Но это снова не все, наконец, пришел ответ из прокуратуры. В нем сообщалось, что жалоба внимательно рассмотрена, апелляционное представление отозвано, но решить вопрос о привлечении прокурора к дисциплинарной ответственности невозможно в связи с его увольнением из органов прокуратуры.
Отрадно, что прокуратура непредвзято отреагировала и позволила доказать, что защитить права в суде можно!
Комментарии (0)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
