Дела судейские

Читаю взволнованные описания процесса - кстати, выступление Волковой мне представляются странными, скорее "показушными". а вот Фейгин говорит куда яснее и, на мой взгляд, по делу. Мне очень понравилось. как объективно он сформулировал: "Адвокат считает объектом посягательства личность гражданина и его конституционное право на свободу совести. В связи с этим, считает он, имело место только оскорбление чувств верующих." 

Так вот, читаю и вспоминаю, как я судился в Москве в конце 90-ых, защищая православный приют против тогдашнего мэра. Я писал немного о приюте. Сколько тогда было судейских казусов!

Кстати, я сам не профессиональный юрист. Но математика ум в порядок приводит и ко всякому делу полезна. Я взялся, видя, что НИ ОДИН московский юрист не берется защищать детей в этом случае.

Юридически тяжба была о нашем праве использовать особняк на Яузе. Нам его выделили несколько лет назад для приюта. В постановлении оговаривалось, что должно сделать после этого правительство Москвы, а что, после этого, мы. Если бы правительство Москвы честно исполнило бы собственное постановление - мы бы вряд ли справились с нашими обязанностями. Но правительство Москвы считало просто унизительным выполнять постановления. "Законы для смердов. а мы - знать!". И, когда мы привели особняк в живой вид (достался-то он нам в руинах) - стало нас выселять. Обычная схема.

А в приюте уже жили дети со всех концов бывшего союза. Что будет с ними? 

Наши споры рассматривались в арбитраже. Надо сказать, что АПК (арбитражный процессуальный кодекс) - блестящая вещь. Коротко, логично, справедливо, понятно. Про ГПК этого не скажешь. Наш спор оказался разбитым на два дела: в одном судопроизводстве мы требуем от правительства исполнить его же собственное постановление, в другом - правительство требует от нас освободить помещение. Мы даже порой лениво ходатайствовали об объединении дел, нам почему-то отказывали. мы не огорчались - такая запутанность лишь продлевала время рассмотрений, что работало на нас, на детей.

Мы проиграли наш иск, подали апелляцию. Но секретарша (сама беженка из Баку, я писал о ней) не вложила в апелляцию нужного числа копий заявлений. На одну меньше, чем отвечиков и третьих лиц. Суд завернул под этим предлогом. Мы - кассировали. 

В арбитражном суде РФ и случился нонсенс. Там прочитали наш устав и решили, что мы вовсе не вправе судиться в арбитраже. И отменили, соответственно, предыдущее решение. На иске против нас, я сказал, что раз нас признали неподведомственными при рассмотрении нашего иска, то мы неподведомственны и при рассмотрении иска против нас. Судья был очень удивлен происходящим, но согласился. Иск против нас тоже не удовлетворили.

Мы подали иск уже в гражданский суд, снова требуя от правительства Москвы исполнить свое же собственное постановление. А суд общей юрисдикции отослал нас в... арбитраж. Считая, что именно там разрешаются хозяйственные споры организаций. И мы поняли, что нет никакой инстанции, которая может определить подведомственность. Решение, конечно, мы обжаловали в верх. суде. Суд, поиздевавшись всласть, признал-таки наше право судиться, отменил решение суда низшей инстанции.

Но несколько месяцев мы были единственным в России юр. лицом, которому запретили судиться и в арбитраже и в общегражданском процессе.