В Ульяновске заблокировали сайт «Комсомолки» «за потворство коррупции»

Прокуратура перекрыла доступ к kp.ru без предупреждения и внятных объяснений - в чем именно состоит наше "преступление"

 

21 июня, в 17 часов в редакцию «КП»-Ульяновск» позвонил наш читатель. Назвал имя - Александр Викторович - и сообщил:

 

- Не могу попасть на сайт kp.ru! Мой провайдер, «Ростелеком», говорит что сайт «Комсомольской правды» заблокирован. Сказали - по решению суда!

 

Вот те раз. С какой стати суд решил прекратить нашу работу. Почему нас на этот суд даже не пригласили? Почему мы узнаем об этом от читателей?

 

 

Спросили юристов. Те тоже потрясены: «Наш сайт зарегистрирован в качестве СМИ - сетевого издания. По закону о СМИ деятельность СМИ может быть прекращена судом только по иску регистрирующего органа, то есть Роскомнадзора».

 

Однако отважный ульяновский провайдер нас заблокировал. При том, что в этом городе 4 провайдера. И с помощью остальных трех можно было по-прежнему легко зайти на kp.ru. Что это за решение суда такое, по которому сайт перекрывают только в каждом четвертом компьютере отдельно взятого города? А в остальных 3/4 он по-прежнему доступен.

 

Начали разбираться. Генеральный директор партнера «Комсомолки» в Ульяновске, ООО «Издательский дом Мозаика», Игорь Жарков - мужчина опытный, в СМИ очень много лет работает, всяких чудес насмотрелся. Позвонил Игорь Михайлович в службу технической поддержки «Ростелекома», чтобы спросить: ребята, это правда?

 

- Да, - говорит оператор. - И цитирует документ: «решением Ленинского районного суда обязали «Ростелеком» ограничить доступ к сайту «Комсомольской правды».

 

Нелепая эта история началась в апреле. Тогда мы узнали, что ульяновская областная прокуратура обратилась в суд с заявлением. В нем - просьба заблокировать целый ряд российских сайтов. В списке, среди прочих, оказались kp.ru и gazeta.ru. Наш сайт обвинялся в том, что содержит «страницы, потворствующие коррупции». То есть, по-русски говоря, мы вроде как учили читателей грамотно брать на лапу. Но в каких конкретно статьях - не называлось. (Полный текст заявления прокурора в суд).

 

Причем узнали мы о том, что провинились, неофициально. Своими журналистскими методами. В официально же опубликованной информации об иске - на сайте прокуратуры - «Комсомолка» вообще не упоминалась.

 

А мы-то всегда считали себя народной газетой! Которая за читателей, против чиновников-взяточников. Сколько мы о них, родимых, разоблачительных заметок написали! Мол, берут, сволочи, на лапу, и не краснеют. На сайте kp.ru аж целый раздел про это. Сотни и сотни обличительных заметок. И про воронежского чиновника написано, который хранил 140 миллионов взятки дома в мешках. И про дело Минобороны. И про бывшего зампреда Мособлдумы, который получил условный срок за хищения на 15 миллиардов рублей. И про разную чиновничью мелочь пузатую, которая вымогала понемножку. Кстати, заходите, почитайте - очень интересный раздел. Но чтоб учить брать взятки?

 

Переполошившись, ульяновская редакция позвонила в прокуратуру: скажите, какая конкретно наша статья под подозрением? За разъяснениями обратились к старшему помощнику прокурора Ульяновской области Зиме В.И.

 

- Не могу предоставить эту информацию, - сурово отрезал Зима В.И. - Потому что «КП»-Ульяновск» по этому иску не ответчик, и даже не третья сторона. Пишите запрос от головной московской редакции, тогда ответим.

 

Написали запрос. Ждали-ждали ответа.... Шло время. Таяли сугробы, возвращались с югов всевозможные птицы, истекали соком майские шашлыки. Трава - и та росла сквозь асфальт, и жизнь в целом налаживалась, а ульяновская прокуратура никак не кололась. Ну никак. Ответа с конкретикой не было.Так мы и маялись неведением - где и кого мы учили брать взятки? Самим интересно, как грамотно это делать, по науке. Только откуда ж узнаешь - чиновники коррупционным опытом не делятся, особенно с журналистами.

 

А 24 мая прокуратура отчиталась пресс-релизом: иск удовлетворен в полном объеме. В «Комсомолку» прислали решение суда. Почитали мы его - и поняли только одно: жизненно необходим переводчик с судебного языка на русский внятный. Без переводчика как-то совсем труба. Оцените:

 

«В судебном заседании прокурор области настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, привел обоснованные доводы, аналогичные изложенным в иске» (Прим. автора: Очень хотелось бы знать как он уточнил эти исковые требования и какие доводы привел. Ни в судебном решении, ни в исковых требованиях не содержится ни одного конкретного примера противоправного материала на сайте «КП»).

 

Дальше в судебном решении говорится, что представитель ответчика в суд не явился. В самом деле, зачем это им? Ведь провайдер только предоставляет услуги. Но прислал в суд свой письменный отзыв на иск, в котором совершенно здраво указал на то, что «Ростелеком» - всего лишь оператор связи, оказывает только телематические услуги. И в правовом смысле не является обладателем информации и доменного имени сайта, а также распространителем информации на сайте.

 

Провайдер напомнил суду, что в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и защите информации» удалять запрещенную законом информацию с сайта, в первую очередь, обязаны его владельцы. И только в случае, если владелец сайта ее не удалил, можно обязать к этому операторов связи (а «Комосомлку» ничего удалить никто даже не просил!). Ростелеком, по мнению его юристов, не является надлежащим ответчиком в этом деле.

 

Но ульяновское правосудие это не остановило. В судебном решении говорится, что это не основание для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку «ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно позволяющие установить владельцев всех перечисленных выше сайтов. Более того, владельцами данных сайтов могут быть и иностранные лица. (Вот это да! Что касается «КП» и других сайтов, попавших в прокурорский список, то о них без особого труда можно найти всю необходимую информацию).

 

«С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению».

 

И, собственно, решение:

 

«Обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ абонентов к страницам, содержащим информацию о способах дачи взятки, об обстоятельствах, при наличии которых необходимо давать взятку, а также о способах уклонения от уголовной ответственности».

 

Названий - к каким конкретно статьям претензии, к каким страницам - в судебном решении по-прежнему не было. Так же, как и в иске.

 

 

А вчера позвонил читатель и сообщил, что наш сайт отрубили.

 

Мы - снова в прокуратуру.

 

- Дело в том, что пока еще это решение не вступило в законную силу, но блокировка сайта могла произойти и до вступления решения суда в законную силу, - туманно пояснил уже знакомый нам Василий Зима. - Но речь в нашем заявлении шла не о сайте, а об отдельных страницах!

 

Сидели мы коллективом в редакции весь вечер. Нервно хлебали чай и ломали голову, как понимать эти слова. В том смысле, что провайдер посамовольничал, перестраховался и полностью весь сайт заблокировал?

 

И тут нас озарило. Суд ведь не написал в решении, какие страницы-то противозаконны, какие конкретно статьи! Поэтому бедолага провайдер, получив судебное решение, так и не смог его расшифровать. Слишком уж размыто написано, непонятно - что конкретно делать. И, плюнув, отрубил весь сайт.

 

Вот так и получилось, что по решению суда был благополучно нарушен закон. Прокуратура прикрыла «Комсомолку», не имея на то права.

 

Пользуясь случаем, к ней и обращаемся. Уважаемая прокуратура Ульяновской области. Мы все еще в неведении, как по науке берутся взятки. В каких обстоятельствах, с какими мерами безопасности. Пролейте свет на этот вопрос, пожалуйста. Вы ведь знаете, вы ведь, как иске пишете, на нашем сайте это прочитали. Если можно - все-таки расскажите, где конкретно. Большое спасибо.

 

Оригинал