Сходство и различия.
В середине позапрошлого века Россия, возглавляемая Николаем Первым, оказалась в очень похожей ситуации.
Николай считал Турцию "больным человеком Европы".
Он ездил повсюду, в том числе и в Великобританию, убеждая коллег-монархов, что с Османской империей надо покончить и упирал на угнетение православных болгар, сербов и румын.
Он имел в союзниках, обязанных ему государей Австрии и Пруссии (Германии).
У него была самая большая армия, и она считалась сильнейшей на суше.
Военные действия он начал со вторжения на территорию современной Румынии.
И тут оказалось, что румыны неплохо устроились под довольно формальным турецким владычеством. Что Австрия и Пруссия никакие не союзники, что турки умеют воевать, а все развитые страны стремительно объединяются, оставляя Россию в полной изоляции.
Последовал десант англо-французско-турецких войск и боевые действия перешли в Крым. Вот тут есть разница - с захваченных территорий пришлось быстро уйти и воевать на своих.
Несколько лет войны, сотни тысяч убитых, и Россия проиграла, а царь умер от расстройства.
Дальше Англия, под руководством Палмерстона, хотела полного разгрома и расчленения России, но предшественник Макрона Наполеон Третий решил, что "нельзя унижать Россию". Удивительно, как одинаковые мотивы передаются через столетия...
Но вот еще одно отличие - турки (пострадавшая сторона) не были главной силой коалиции в то время. Основой антироссийских сил были как раз французы.
Сейчас Великобритания и ее продолжение - США - доминируют. И голос французов - точно не решающий.
