Что делать с психотиками после принудительного лечения
Галявиеву предъявили окончательное обвинение.
Сомневаюсь, что он вменяемый. По крайней мере, вряд ли он был вменяем на момент совершения преступления. Судя по видео, распространившемуся в интернете, он находился в состоянии психоза. А таких, то есть психотиков, по идее должны признавать невменяемыми. С другой стороны, он мог симулировать бред. Или же на момент совершения преступления он мог находиться в состоянии психоза, а потом психоз мог пройти. Самое сложное, если имело место последнее: в таком случае его следует отправить на принудительное лечение, лечить, скажем, два года, а потом, если приступов психоза больше не будет... Что же сделать потом? Отпустить? На мой взгляд, большинство психотиков, если они во время приступа не совершили тяжелых преступлений и приступы больше не повторяются, следует выпускать. Но вот если они во время приступа психоза совершили тяжелое преступление, отношение должно быть совсем иное. Таких людей нужно держать под замком всю их оставшуюся жизнь. Потому что, с одной стороны, приступ психоза может никогда больше не повториться, а с другой - может случиться в любой момент.
Но и в таком взгляде есть проблема. Может получиться так, что после того, как приступ психоза пройдет, перед нами окажется добрый и вежливый человек. Просто нашло на него помутнение, и натворил дел. Действительно ли нужно держать в изоляции от общества этого доброго и вежливого человека? Думаю, все же нужно. Потому что уж слишком велика вероятность повторений приступа психоза. А во время приступа любой вежливый и добрый человек может превратиться в монстра.
Совершившего тяжкое преступление психотика никогда нельзя выпускать на свободу
Интересно было бы ознакомиться с журналистским расследованием того, как решается эта проблема в России и в других странах. Что делают с психотиками, которые в состоянии психоза совершили тяжелое преступление, и у которых психоз прошел и больше не повторяется? Говорят, что в некоторых развитых странах, особенно там, где популярны левые идеи, их просто выпускают из соображений гуманности. Если это действительно происходит, то, на мой взгляд, это - дурная практика. А что делают в России? Вот, к примеру, этот случай массового убийцы из Казани. Есть у меня подозрение, что психиатры признали его вменяемым просто для того, чтобы он сел на всю жизнь. Потому что в ином случае слишком велик риск, что его через несколько лет выпустят как "вылечившегося". И если мое подозрение верно, то стоит ли нам похвалить психиатров за то, что они избавили общество от этого чудовища? Увы, но, по-моему, нет. Потому что и это - порочная практика. Подобные действия подтачивают систему судебной психиатрии, да и вообще судебную систему. Признавать человека вменяемым или невменяемым из соображений целесообразности, а не на основании того, вменяем он или нет - это не то, чем должны заниматься судебные психиатры. Да, возможно, спасли сколько-то десятков жизней. Но какова цена? Ведь, судебная система, которая действует на основе принципа целесообразности, а не на основе принципа установления объективной истины может переломать много судеб. Ведь истина одна, а целей бесконечно много, и далеко не все из них благие. Например, советская карательная психиатрия действовала в соответствии с принципом целесообразности, но была ли ее цель благом?
Да, этого массового убийцу никогда нельзя выпускать на свободу. Но, с другой стороны, должно быть адекватное и продуманное законодательство о психотиках. Может быть, даже, "Закон о психотиках" принять следует. Потому что психоз - это вам не "состояние аффекта", это не просто минутное помутнение, а несравненно более сложное явление. Та норма, которая подходит для состояния аффекта может оказаться неподходящей для психоза. Вот я сказал: "Все психотики, совершившие тяжелое преступление, должны быть на всю оставшуюся жизнь изолированы от общества". Думаю, это должно стать одним из принципов законодательства о психотиках. Но и из этого принципа должны быть исключения. Представим, к примеру, такую ситуацию: человек не шизофреник, не наркоман, но ему против воли ввели наркотики, и в состоянии наркотического психоза он совершил тяжелое преступление. Здесь нужно разбираться отдельно, и сформулированный мной принцип неприменим.
Отправлять в психушку следует только реально буйных
А бывают в России и противоположные случаи: когда психотика, которого можно было бы и не отправлять в психушку, все равно туда отправляют. Такой реальный пример есть. Человек с диагнозом "шизофрения" в начале девяностых годов пережил тяжелый приступ психоза, вел себя агрессивно, но тяжелых правонарушений не совершил. Получил, в итоге, постпсихотическое изменение личности (стал чудаком). Психоз прошел, из дурдома его выпустили. После этого он жил несколько десятилетий в состоянии шизофренического дефекта личности, был добрым и вежливым, чудил, но не жестоко, новых приступов психоза у него больше не случалось. Но однажды он совершил правонарушение. Не тяжелое, за такое обычно не сажают - штраф или общественные работы. Такого бы следовало приговорить, например, к 200 часам курсов коррекции поведения (вот интересно, есть ли такие в России? Я о таких в нашей стране не слышал). Но его отправили на полгода в психушку - туда же, куда маньяков отправляют. Может быть, в Норвегии психушки и комфортабельны, но насчет российских сомневаюсь. Думаю, у шизофреника, находящегося в состоянии долгосрочной ремиссии, такая психушка, скорее, спровоцирует психоз, чем предотвратит, поэтому отправлять туда следует только реально буйных. Наш шизофреник через полгода вышел из психушки, у него началась депрессия. Не исключаю, что длительное пребывание в дурдоме могло в этом случае спровоцировать депрессию.
Вот я привел два примера просто для того, чтобы показать, насколько сложна ситуация с психотиками. Вот один психотик, которому лучше всю жизнь провести в заключении, даже если в определенный момент покажется, что он полностью выздоровел. Вот другой, которому лучше оставаться на свободе. А ведь есть еще более сложные темы. Например, потенциальные серийные убийцы. Часто их можно выявить уже в подростковом возрасте: "Шаловлив был юный фриц, резал кошек, вешал птиц". И что с такими делать, совершенно непонятно: многие из них даже не психотики, просто патология развития личности. И все эти люди ходят среди нас. Одни лишь шизофреники составляют 1% от общей численности. А еще есть 3% шизотипических личностей (то, что раньше называли вялотекущей шизофренией). А помимо шизофрении есть еще множество психических заболеваний. Всех душевнобольных в психушки не пересажаешь. Поэтому придется смириться, что многие из них ходят среди нас. Большинство из них совершенно безобидны, как знаменитая воронежская старушка-регулировщица. Но некоторые крайне опасны. Для таких людей требуется адекватное законодательство, гуманное там, где нужно быть гуманным, и жесткое там, где нужно быть жестким. И условия в психиатрических клиниках должны быть комфортными. Кто-то, может быть, скажет: "Он убил столько человек, а теперь всю жизнь в комфорте жить должен?" Да, это серьезная дилемма, но все же пытки - совершенно неприемлемая вещь. Поэтому нельзя превращать психиатрические клиники в пыточные. Каждый врач давал Клятву Гиппократа, так что в больницах должны лечить людей, а не делать больных еще более больными.
