Судя по реакции Шлосберга на статью Явлинского, у Льва Марковича нет принципиальных разночтений с Григорием Алексеевичем относительно идейно-политической сущности "навальнизма" (буквально по Фрейду: навалиться, взять нахрапом).
Тревогу у Шлосберга вызывает этическая сторона своевременности статьи Явлинского, электоральные последствия ее для партии "Яблоко".
С них и начну.
Буквально накануне известных событий я сделал публичное заявление, озвучил свою позицию. Смысл ее сводится к тому, что в случае союза партии "Яблоко" со "сторонниками Навального" я оставляю за собой право "протестного голосования": за всех кандидатов списка от партий, за всех кандидатов по одномандатным округам.
После выхода статьи Явлинского я так же публично высказался в поддержку партии «Яблоко».
Это что касается обратной связи партии со своим потенциальным избирателем.
Что касается этнической стороны обсуждаемой темы "облико морале", то:
В логике "Навальный - лидер оппозиции" претензии к нему - подлость.
В логике же "Навальный - козловод Кремля" разоблачение его - доблесть.
Ну это как в случае с "руссо туристо". Семён Семёныч в лучших побуждениях готов оказать помощь женщине на улице забугорного града. На поверку оказалось, она там работает.
Иначе говоря, я не считаю Навального политиком. Я отношусь к нему как к кроту-провокатору в оппозиционном движении. О чем неоднократно писал, высказывался. Поэтому лично меня не мучают угрызения совести в своевременности "нападок" на Навального. Напротив, я благодарен Григорию Алексеевичу за его личное мужество и груз ответственности, который он на себя взвалил.
Притом остаюсь его оппонентом и оппонентом партии «Яблоко».
Юрий Фатенко
08.02.21
