Сегодня, 21 апреля, Верховный суд РФ опубликовал обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавируса.
Самые важные, на мой взгляд, моменты:
1. В целом разъяснено соотношение ч. 1 ст. 20.6.1 и ч. 2 ст. 6.3 КоАП (по первой для физлиц штраф от 1 до 30 тыс.руб. или предупреждение, по второй — штраф от 15 до 40 тыс.руб.).
Если коротко: выходы на улицу для целей, не предусмотренных региональными указами-постановлениями, несоблюдение социального дистанцирования и т.п. должны квалифицироваться по более «лёгкой» статье КоАП.
По более «тяжкой» статье подлежат квалификации нарушения режима самоизоляции со стороны:
- лиц, у которых подозревается заболевание COVID-19;
- лиц, прибывших в РФ из других государств, в том числе из «эпидемически неблагополучных»;
- лиц, контактировавших с больными COVID-19 или подозреваемыми в наличии у них этого заболевания;
- лиц, уклоняющихся от лечения COVID-19.
С учётом последних поправок в собянинский «коронавирусный» указа полагаю, что в Москве не соблюдающих режим самоизоляции лиц с признаками ОРВИ будут наказывать также по ст. 6.3.
Вопрос соотношения региональных норм, наказывающих за аналогичные деяния, с федеральными нормами в обзоре не прояснён (а стоило бы, т.к. для москвичей "федеральная статья vs статья региональная" значит "предупреждение vs 4 тысячи штрафа" — разница для многих серьёзная, особенно в условиях текущей экономической ситуации).
2. Течение процессуальных сроков (кроме срока, на который отложено судебное разбирательство) на период «нерабочих дней» не приостанавливается. Это касается, среди прочего, и сроков, отведеннных для подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения режима самоизоляции. Впрочем, пропущенный из-за карантина срок «может быть восстановлен» (а может и не быть).
При этом пандемия вполне может быть основанием для отложения рассмотрения дела, приостановления производства по делу, продления срока рассмотрения дела. То есть для судов коронавирус является основанием для продления сроков, а для сторон — нет.
(На этом месте позволю себе, во-первых, напомнить, что легальность передвижения по Москве и МО юристов без адвокатского статуса всё ещё сомнительна, а ознакомиться с материалами дела сейчас почти невозможно ни адвокату, ни не-адвокату, и во-вторых, призвать ВС РФ обратить внимание на передовой опыт ЕСПЧ, который просто взял — и приостановил течение всех сроков для сторон).
3. Подтверждено полномочие судов самостоятельно решать, какие дела рассматривать в период «нерабочих дней» — вне зависимости от того, является ли дело неотложным. (Снова передаём привет свободе передвижения представителей без адвокатского статуса)
4. Установлено, что путинские «нерабочие дни» «не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ», а потому их введение по общему правилу не является «основанием для переноса срока исполнения обязательства».
Впрочем, пандемия и/или принятые в связи с ней карантинные меры могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы. Этот вопрос будет решаться в каждом деле индивидуально, и ответ на него будет зависеть в том числе от «характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.».
Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может стать в том числе и значительное снижение прибыли организации (как указывает ВС, «например, по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения»).
5. Ну и вишенка на торте: разъяснение, чем административно наказуемое распространение фейк-ньюс о коронавирусе отличается от аналогичного деяния, наказуемого уголовно, не разъясняет ничего и по-прежнему позволяет преследовать в порядке УК РФ за публичное высказывание сомнений в числе заражённых, точности тестов, эффективности лечения в той или иной больнице, обоснованности карантинных мер и т.д. и т.п.