В Йошкар-Оле необходимо ликвидировать «двоеглавие»

Ситуация с двоевластием в муниципалитетах уже давно стала одной из актуальных проблем нынешней системы самоуправления. Когда-то решили, что такая система поможет бороться с коррупцией и поспособствует развитию городов и районов необъятной России. Но получилось весьма и весьма по-русски: хотели как лучше, а получилось только раздувание бюрократии и перекидывание функций в одного должностного лица на другое.

 Мэр и глава – в чем отличие?

Я уже как-то высказывал свое мнение по поводу того, что глава администрации Йошкар-Олы — должен быть всенародно избираемым, а не назначаемым. После ознакомления с тем, как подобного рода вопросы решаются в ряде муниципалитетов России, хочу немного добавить к моему бывшему посту. Я считаю, что должности мэра и главы города должны быть объединены в единую — и человек, претендующий занять эту должность, должен быть всенародно избран.

Но по порядку, зачем все же разделили в начале века муниципальные власти надвое? Официально позиционировалось, что власть на местах должна делиться так же, как это происходит на федеральном и региональном уровнях. Главой города становится председатель представительной ветви (в нашем случае городского собрания депутатов). Это своего рода законодательная власть. А глава администрации (в нашем случае мэр) представляет исполнительную.

А что получилось де-факто? Разделение функций между двумя городскими начальниками и отмена прямых всенародных выборов мэра встроила муниципалитет в вертикаль власти и сделала его подотчетным вышестоящим инстанциям, а не горожанам! Ну к примеру, инициировать отставку главы города или главы администрации может только глава республики или инициативные депутаты горсобрания, объединившиеся в инициативную группу.

В итоге после многочисленных экспериментов по обмену полномочиями между главой муниципалитета и главой администрации самоуправление пришло к любопытному парадоксу. Глава города стал в конце концов не более, чем свадебный генерал. Он выполнял представительные функции, перерезал ленточки при открытии объектов муниципальной инфраструктуры, подписывал нормативные акты, принятые депутатами на собраниях. Причем не подписать он их не имел права, ибо сии документы являлись продуктом голосования народных избранников. Ну и еще он подписывает контракт с мэром. Причем мэра он не назначает. И вообще никакого отношения к процессу назначения главы администрации не имеет. Так как сити-менеджер отбирается специально созданной комиссией. А потом получает «одобрям» собранием депутатов.

Что еще? Ах, да! Глава города еще подписывает трудовой контракт с руководителем контрольно-счетной палаты муниципалитета. В целом же человек, носящий гордое имя «глава» в принципе не может самостоятельно принять и единого решения, все только по согласованию с депутатами. В общем — ни власти, ни самостоятельности. Одна безответственная свобода.

А вот что касается мэра —  несмотря на то, что по статусу он вроде как и ниже главы города, полномочий у него поболее будет. Он практически единоличный управитель администрации города, а также всех расположенных на территории города/района МУПов и МАУ. Ну, конечно же, сити-менеджер является главным распорядителем муниципального бюджета. Лично отвечает за каждую потраченную из бюджета копейку. Причем потраченную не только из муниципальной казны. Но также за все те копейки, которые пришли из федерального и регионального бюджетов. То есть ответственности полно, а вот свободы — маловато. И лишится должности он может запросто. Практика уже наработана. Мэра можно отстранить от должности по совершенно простенькой причине — «утрата доверия».

 А как у наших соседей?

Примечательно, что в начале текущего века мода на разделение муниципальной власти между главой и сити-менеджером была очень велика. В регионы из федерального центра были направлены специальные представители, которые должны были внедрить это двоевластие на местах. Но то ли без души они подошли к порученному делу, то ли и вправду система разделения властей на самоуправленческом уровне оказалась нежизнеспособна… Думаю на этот вопрос ответ дадут политологи будущего. А пока маятник двоевластия двинул в обратную сторону.

Во многих регионах страны уже выносятся на рассмотрение законодателей различного уровня проекты по отмене разделения муниципальных властей и возвращении к былым стандартам единовластия. Правда с некоторыми современными поправками.

Так в Республике Коми уже давно хватились, что от «двуглавия» один раздрайв в регионе. Этот субъект стал один из первых, кто вернулся в русло муниципального единовластия. В чем суть возвращения?

В регионе предлагается, что избрание главы городского округа будет производиться на конкурсной основе. При этом на главу города возлагаются все полномочия сити-менеджера. В свою очередь председатель представительного органа власти муниципалитета остается руководителем исключительно городского собрания депутатов. Причем руководитель собрания народных избранников осуществляет свою деятельность на неосвобожденной основе. Другими словами — он не получает за свой труд зарплату.

Поправки на современность, как я отмечал, состоят в том, что градоначальник избирается депутатским собранием, а не на основании прямого всеобщего голосования. 

Не так давно на счет возврата к единовластию в муниципалитетах заговорили на законодательном уровне Волгоградской области.

Примечательно, что в некоторых регионах замахнулись вообще на то, чтобы упразднить должность председателя представительного органа. Вести собрания депутатов будет глава муниципалитета. Честно говоря, я не нашел подтверждений того — претворяется ли это в жизнь, но подобные законопроекты уже рассматривались во многих субъектах федерации. Полагаю, что в этом есть некий смыл. Ведь самый ответственный за город человек получает данные о жизни горожан не через записки по системе автоматического документооборота «Дело», а непосредственно от народных избранников, присутствующих на очередном плановом заседании.

Зачем нам это?

Чем это хорошо для нашей марийэльской столицы? Многим! В последнее время стало модным оптимизировать штаты администраций муниципалитетов с целью экономии бюджетных средств. Деньги, конечно, экономию требуют, особенно в нашей небогатой республике. Однако все так называемые оптимизации проводятся на уровне специалистов. В случае же с объединением ветвей власти в единое мэрское лицо, упраздняется высокая должность главы города. Экономия от такой ротации кадров для городской казны — будет куда заметней и существенней, нежели после сокращения ставки специалиста 2-го класса со ставкой в районе 15 000 рублей в месяц и скромным премиальным ФОТом.

Для сведения, в минувшем году глава администрации города Евгений Маслов, исполняя свои мэрские обязанности, заработал 2 млн 658 тысяч 604 рубля. То есть его зарплата в месяц составляла чуть более 220 тысяч. Глава города Александр Принцев в свою очередь получил за свой труд — 2 млн 316 тысяч 736 рублей. Его ежемесячный доход от трудов тяжких муниципальных составил немногим более 190 тысяч рублей. И если принять во внимание налоги, которые город заплатил с этих сумм в различные бюджеты, то получится увесистая сумма.

Ну и само собой человек, объединивший в своих руках всю мощь муниципальной власти, будет значительней свободен в принятии решений при распоряжении бюджета. Ну и повторюсь, человек, который отвечает за город лично, должен быть всенародно избираем. Чтобы он чувствовал поддержку проголосовавших за него людей и осознавал всю меру ответственности перед ними.

А то на данный момент глав в городе аж двое, а результат оставляет желать лучшего. Программа по развитию городской комфортной среды, практически не исполняется, ресурсоснабжающие компании загибают тарифы, и в целом, снижается благосостояние горожан.