Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Рязанская область
  2. Особенности муниципальных выборов в Рязанской области. Особенность третья

Особенности муниципальных выборов в Рязанской области. Особенность третья

Александр Бехтольд
Александр Бехтольд
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.
Поделитесь с вашими знакомыми в России. Открывается без VPN

На избирательном участке № 808 избиратели депутата в Шиловский районный совет имели дело с двумя стационарными урнами и двумя урнами переносными (для голосования на дому). Аналогичным образом обстояло дело и на других избирательных участках в день «выборов».

Эти урны разительно отличались друг от друга. Одна стационарная урна и одна переносная урны были абсолютно прозрачны, другая (стационарная) и другая (переносная) – совершенно непрозрачны.

Между тем п.10 ст. 61 действующей редакции федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гласит: «В помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования, изготовленные из прозрачного или полупрозрачного материала…».

К этой «особенности» шиловского избирательного процесса в день голосования, откровенно нарушающей вышеприведенную норму закона, представители СМИ пытались привлечь внимание как членов УИК № 808, так и появившихся на участке в день голосования членов Избирательной комиссии Рязанской области. Руководство УИК № 808 на устные обращения реагировало никак, а заместитель председателя Избирательной комиссии Рязанской области Д.А. Боков, согласившись с тем, что одна из стационарных урн действительно непрозрачна и даже не полупрозрачна, посетовал на то, что на этом избирательном участке в силу небольшого числа избирателей хватило бы и одной стационарной урны, но закон требует две, а второй непрозрачной урны на участке не оказалось. Пришлось ставить непрозрачную урну.

Вряд ли такое объяснение можно считать убедительным и оправдывающим нарушение закона хотя бы потому, что в этот день (12 марта 2017 года) довыборы депутата происходили лишь на четырех избирательных участках из нескольких десятков избирательных участков Шиловского района, не участвующих в этот день в избирательном процессе. И взять «взаймы» на один день из этих избирательных участков всего четыре прозрачные урны и разместить их на участках, где было голосование в этот день, при должном отношении к закону и избирателю, очевидно, не составило бы труда.

Но еще более удивительным (даже уникальным) было содержание решения УИК на жалобу представителей СМИ (не касаюсь сейчас оценки правомерности подачи такой жалобы представителями СМИ) на непрозрачность стационарной урны.

«…В соответствии с п. 10 ст. 61 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных, гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования, изготовленные из прозрачного или полупрозрачного материала в соответствии с нормативами технологического оборудования, утверждаемыми Центральной избирательной комиссией Российской Федерации й соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно нормативам технологического оборудования, для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденным Постановлением ЦИК России от 29.01.2014 N 214/1405-6 стенки стационарного ящика для голосования должны изготавливаться из легкого прозрачного или полупрозрачного материала с коэффициентом светопропускаемости для прозрачного ящика - не менее 90 процентов, а для полупрозрачного - не менее 25 процентов.

В Участковую избирательную комиссию № 808 заявителем жалобы доказательств несоответствия стационарного ящика для голосования № 2 вышеуказанным нормативам предоставлено не было.

В этой связи информация о несоответствии стационарного ящика для голосования № 2 указанным нормативом не находит своего подтверждения».

Вот уж, что называется, «с больной головы на здоровую». Оказывается, это не избирательная комиссия должна контролировать и выполнять требования закона к степени прозрачности урны для голосования (и предоставлять доказательства соответствия степени прозрачности урны нормативам), а избиратель (наблюдатель, представитель СМИ) должен доказывать, что урна непрозрачна и не верить собственным глазам.

Допуская, что в этот день почему-то и одномоментно поплохело зрение у представителей СМИ и зам.председателя Избирательной комиссии Рязанской области, предлагаю оценить любому желающему степень прозрачности (непрозрачности) стационарных урн  на избирательных участках № 808 и № 806 на прилагаемых фото.

К сожалению, фото разместить не удалось. Они есть на https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1499823006708885&id=100000435996824

Материалы по теме
Мнение
31 марта
Сергей Илюхин
Сергей Илюхин
Весь мир в итоге признал выборы в России
Мнение
21 марта
Дина Хитрова
Дина Хитрова
Как не допустить с приходом весны и лета пожары
Комментарии (0)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме