Из Сербии депортированы россияне за попытку устроить провокации в Черногории после выборов. Информация подтверждена сербскими властями.
Путинская Россия, по всему миру борющаяся против т.н. цветных революций теперь сама планировала устроить революцию. Для цели выбрана маленькая Черногория. По поступающим данным, группа вооруженных людей переодевшись в черногорский спецназ должна была открыть стрельбу по антиправительственным демонстрантам в Подгорице, чтобы спровоцировать их на штурм органов власти. Чтобы вызвать антизападную революцию путем провокаций. Это и есть уровень мышления Путина и его царедворцев, которые на полном серьезе считают, что революции – это результат темных заговоров маленьких замкнутых групп.
Можно говорить о крымском сценарии для Черногории.
Даже власти вполне лояльной к России Сербии не захотели участвовать в грязном и кровавом спектакле, чем вызвали гнев Москвы. Разрядить ситуацию ездил в Белград секретарь Совбеза Патрушев.
Причина агрессивных планов России против Черногории из-за того, что она подписала соглашение о вступлении в НАТО. Кремль угрожает сем, кто стремится стать членом блока.
Это серьезный внешнеполитический провал путинского режима. Даже «братская» Сербия, которой правит пророссийский президент Николич, член ультраправой Радикальной партии, отказывает в поддержке и стремится в Евросоюз. На днях Россию исключили из Совета по правам человека ООН, точнее вышвырнули словно подвыпившего хулигана из приличного дома.
То, что с легкостью было сделано в Крыму, не получилось в Черногории, крохотном государстве на Балканах, в несколько раз меньшем чем Крым. Но это все-таки серьезный сигнал, нельзя исключить подобные попытки в других странах, особенно в соседних с Россией. Путин всегда мыслил категориями провокаций, подстав, подделок. Это стиль его внешней и внутренней политики.
Он увяз в нескольких войнах, на Донбассе, в Сирии. Тем не менее он продолжает экспансионистскую политику в разных частях земного шара, делая ставку на различных экстравагантных диктаторов. На Филиппинах, в Венесуэле, а недавно провел военные учения спецназа в Египте. В Кремле вынашиваются планы создавать новые военные базы. Но это контрпродуктивно, т.к. для империи эпохи упадка противопоказаны внешние экспансии, они подрывают государство изнутри, высасывая соки. Все страны, где будут размещаться российские базы, рано или поздно превратятся в зоны боевых действий, повторят судьбу Сирии. Чем дальше продвинется Россия в геополитических захвата, тем больше рисков.
Экспансионизм Путина связан с его комплексами и имперскими фантомами, – попытаться стать сверхдержавой и вести себя подобно США, а может и скинуть Америку с пьедестала.
Когда Россия вступила в войну в Сирии пропаганда торжествовала, наконец-то после долгого перерыва мы применяем вооруженные силы за пределами России, это объявили успехом, последним этапом вставания с колен. Но Россия увязла в Сирии и терпит поражение. Высшее военное руководство обратилось к главковерху с просьбой возобновить бомбардировки Алеппо. Боевики перешли в контрнаступление против правительственных войск. Это явное поражение, т.к. без авиации силы Асада были бы давно разгромлены. Хотя фактически они уже разгромлены. По словам сирийского политика Махмуда аль-Хамзы, в армии Асада практически не осталось сирийцев, кроме алавитов и шиитов, а костяк составляют боевики ливанской «Хезболлы" и корпус стражей исламской революции из Ирана, а также несколько тысяч добровольцев из России.
По радио «Свобода» выступил некий политик (или историк), который недооценивает опасную сущность нынешнего хозяина Кремля. Сравнивая Путина со Сталиным он говорил, что Сталин был агрессивен во внешней политике (и это правда), но в то же время утверждает что Путину до него очень далеко. Он приводит такой аргумент, СССР захватил пол-Европы и полмира, а Россия гораздо меньше. Утверждает, что дескать Путина интересует лишь одно, как бы побольше воровать, а внешняя политика второстепенна.
На самом деле политика Путина агрессивности не уступает сталинской. Безусловно, режим коррупционный, но главное для него – захваты новых территорий. Чем больше территорий будет захвачено, тем сильнее и прочнее власть кремлевского державника. От размеров завоеванных земель зависит устойчивость режима Путина. А не от того, сколько он наворует.
Путин не менее агрессивен, нежели Сталин. Если Сталин больше захватил территорий, а Путин меньше, это не свидетельство что один более напористый, а другой менее. Сталину повезло с эпохой, -- тогда западный мир переживал глубокий раскол, был расколот на два блока, с одной стороны Англия, Франция и США, с другой Германия с сателлитами. Вот причина всех успехов. А к мировой войне привел сговор Гитлера и Сталина. СССР начал агрессию против соседей только после пакта Риббентропа-Молотова. Сейчас у Запада гораздо больше сплоченности, чем тогда. Все страны Евросоюза осудили нападение путинской России на Украину. Вот поэтому Путин не достиг того, что удалось его усатому предшественнику. Сталин напал на Финляндию, захватил Прибалтику и Молдову, восточную часть тогдашней Пьши только после подписания пакта с Германией. А Путин без всяких пактов нападает на соседей, на Грузию, Украину, угрожает прибалтийским странам, Финляндии и Польше. Это свидетельство того, что изначально политика его режима более агрессивна.
Война в Сирии фактически проиграна. Наступление правительственных войск сменяется контрнаступление оппозиции. Как только прекращаются бомбардировки или они снижаются, боевики переходят в атаку. Без российских ВКС Асад бессилен. И вообще без российской помощи. Асад по факту является подчиненным Путина. Все, что считается под контролем Дамаска, подконтрольно Москве. Асада вполне можно ставить на одну доску с губернаторами субъектов РФ, полная зависимость от воли Кремля. По сути сдал суверенитет, заявив, что не Сирия должна защищать свои интересы, а Россия должна защищать свои интересы в Сирии. А Путин уже рассматривает Сирию как часть Русского мира.
Но Россия может оказаться там в геополитической ловушке. Если война затянется, если ни операция ВКС, ни действия войск, ни посланный авианосец «Адмирал Кузнецов» не переломят ситуацию. Слабость режима Асада (как и Путина) в централизованной системе, которая эффективна только в краткосрочной войне, а длительной она хрупка и в таких случаях может рухнуть внезапно и стремительно. Например, как монархия в России.
Слабость сирийской оппозиции в разрозненности, в наличии множества группировок, в том числе атакующих ее с тыла, как например ИГ (запрещенная в России организация). Но она, оппозиция объективно уже сильнее. По мере продолжения боев она будет усиливаться, а Асад слабеть. Свидетельство ослабления в том, что Россия посылает к берегам Сирии все больше и больше кораблей, самых современных, авианосца, кучу самолетов, которые вылетают не только базы «Хмеймим", но и по некоторым данным с иранского "Хамадана". Поступают сообщения об участии в боях тысяч российских военнослужащих. Но режиму Асада не удается одержать победу. Режим внутренне очень слабый. Если он опирается преимущественно на иностранцев. Значит против него большинство сирийского народа. Оппозиция усиливается. При том что она использует часто самодельное оружие. И в один прекрасный момент оппозиционные группировки могут внезапно ворваться в Дамаск и свергнуть диктатора. Со временем такое вполне реально.
Логика кремлевских стратегов такая: надо вести войну вдали от своих границ, она была озвучена более года назад, при вступлении в войну в Сирии; чем дальше, тем лучше, так это понималось. Но такую войну проиграть легче, чем если бы она была ближе. Все проигранные Россией войны происходили на периферии, которые требовали больших коммуникаций. Затраты ложились тяжелым бременем на население, которое сначала тихо роптало, а потом возмущалось все громче, а в конечном итоге все оборачивалось кризисными явлениями в обществе и государстве. Все смуты и волнения начинались, когда страна находилась в состоянии внешнеполитических конфликтов. Порой даже успешных. А войну в Сирии очень уж успешной назвать нельзя.
Ключевой точкой в Сирии сейчас является Алеппо. Для российской военщины его взятие имеет важное стратегическое значение. Поверженный Алеппо мог бы стать символом победы в гибридной войне. Невзятие Алеппо будет означать поражение путинского режима со всеми вытекающими последствиями. Вплоть до внутриполитического кризиса в России. Понято почему все большее число кораблей направились в театр боевых действий. Чтобы брать Алеппо, как брали Берлин. Связано также с личными комплексами Путина, стремящимся устрашить Запад демонстрацией российской военной мощи.
Но отправка все большего числа кораблей -- ошибка. Так можно перебазировать в Средиземное море хоть весь российский флот, но он при определенном развитии событий в один миг может оказаться в ловушке. Если конфликт с Западом обострится, проливы могут перекрыть и тогда флот оттуда не выйдет.
Американская интервенция в Ираке была более осмысленной и продуктивной, чем российская в Сирии. Хотя ее я тогда считал ошибочной. Несмотря на масштабное участие американской армии вместе с британской, это была полноценная война с регулярными войсками Саддама Хусейна, но результат был достигнут очень быстро. Вторжение началось в 20-х числах марта 2003-го, велись тяжелые бои, в частности вокруг Басры, где британцы понесли крупные потери, но после того, как начали наступление на Багдад, централизованный режим Хусейна просто развалился. Ирак был взят. Но потом американцам все равно пришлось уйти, но конкретная и вполне выполнимая цель, – устранение диктатора, была достигнута.
Россия же в Сирии преследует диаметрально противоположную цель – сохранить диктатора. Что гораздо более трудновыполнимая задача, чем устранение. Поэтому, не может быть сомнений, что путинская Россия в сирийской войне потерпит жестокое поражение. Если в партизанской войне удается быстро победить – это есть поражение.
Сохранить диктатора у власти – задача контрпродуктивная!
