Часть членов Партии народной свободы выступили с претензиями к своему лидеру Михаилу Касьянову. Его обвинили в провальных результатах на прошедших выборах, включении в первую тройку популиста-националиста и в попытке превратить Парнас в «вождистскую партию».
Хотелось бы высказать некоторые мысли по этому поводу. Считаю, что Касьянов допустил только одну ошибку, это включение в первую федеральную тройку националиста-популиста и антисемита Вячеслава Мальцева. Чужеродный элемент рано или поздно подорвет и разложит организацию изнутри, идейно и организационно.
Вокруг фактора Мальцева ведутся споры. Одни считают, что он помог на выборах, привлекая голоса националистов. Другие считают, что наоборот, оттолкнул демократов от Парнаса и тем самым уменьшил поддержку. Смешивание идеологий в политике также плохо, как смешивание жанров в литературе.
Даже если он и принес дополнительные голоса, то это небольшая временная тактическая выгода, а в будущем обернется крупным стратегическим проигрышем. Заигрывание с национал-популистом ошибка, но не из-за этого низкие проценты на выборах. Главная причина в другом.
Но других серьезных ошибок Касьянов, с моей точки зрения, не допускал. На дебатах участвовал на должном уровне. Что касается обвинений в вождизме, – любая политическая партия основывается в своей деятельности на принципе демократического централизма.
Поэтому категорически не могу согласиться с утверждением о провальности избирательной кампании Парнаса. По какому критерию определять степень провальности? По лекалам путинской избирательно-пропагандистской системы? Не считаю избирательную кампанию Парнаса на выборах в думу провальной. Еще ни одна диктатура не позволяла своим противникам побеждать на выборах. Если аргументировать от обратного, то у какой из партий кампания она была непровальной? У Единой России что ли? Которая использовала ресурсы государства на полную катушку и набрала всего лишь 54 процента. КПСС когда-то набирала 99,9 процента, у ЕдРа жалкие 54.
Голос, поданный за Парнас в несколько раз, если не десятки раз дороже, чем за ЕдРо. Т.к. за нее привозили людей автобусами с предприятий и голосовали под контролем начальства. А за Парнас голосовали убежденно, искренне.
Поэтому Парнас ничего не провалил. В обстановке тотальной антидемократической истерии, прессинга против «не наших", нашлись сотни тысяч человек, отдавших голос за эту партию.
Партия народной свободы занимает особое положение в политическом спектре. Это единственная по-настоящему оппозиционная партия на этих выборах, партия-антисистема. Правда есть еще Яблоко, но оно иногда приспосабливается к системе и ее в меньшей степени подвергают травле и очернению.
Диктаторский режим сделал все, чтобы никто не прошел в думу. Он просто никого не пропустил. Да и разве это главная цель – пройти в думу любой ценой?
Требования с призывом к отставке Касьянова имеют право на существование, может быть они нужны, но реальная отставка бессмысленна, она не могла бы быть продуктивным решением, это не принесет никакой пользы партии. Вреда да, но не пользы. Считаю попытку использовать низкие результаты на выборах для отстранения председателя – необоснованной и аморальной. В ситуации, когда выборы -- это не выборы, проценты не аргумент. Касьянов – единственный, кто имеет опыт управления государством, у других членов Парнаса его просто нет. Тот факт, что он был когда-то членом команды Путина вряд ли можно отнести однозначно порочащему мотиву. Ведь и Борис Ельцин когда-то тоже был членом Политбюро ЦК КПСС. Касьянов самая узнаваемая фигура, о других этого сказать нельзя. Лидер не идеальный, с недостатками.
Если кто-то считает, что отставка Касьянова повысит рейтинг партии Парнас, то боюсь, что это не так. Рейтинг упадет. Нет другого лидера, который имел бы равный ему политический вес. Есть амбиции людей, но нет харизмы. Организация может вообще рассыпаться на несколько автономных группировок по интересам, и может вообще не дожить до следующих выборов.
Разделаться с Касьяновым в интересах прежде всего Путина. Чтобы еще сильнее зачистить и ослабить оппозицию.
Конфликт внутри Парнаса раскалывает и ослабляет его. Новыми лидерами могут стать политики гораздо слабее нынешнего. Можно много рассуждать о недостатках Михаила Касьянова. Но не бывает идеальных людей. Даже если поставить во главе партии архичестного и архипорядочного человека, через месяц он станет и нечестным и непорядочным, – государственная пропаганда очернит его настолько, что будет вызывать у всех отторжение, найдут компромат, если его нет, то придумают, кремлевские политтехнологи всегда найдут способ, как белое сделать черным, черное – белым. . И новый лидер станет такой же одиозной личностью. Лучше не будет, хуже – да.
Оппозиции нужен харизматический лидер, который мог бы вести за собой людей, который олицетворял бы собой некое знамя, некий символ. Более всех этой характеристике отвечал покойный Борис Немцов, а сейчас лидеров такого уровня нет.
Я считаю, что Парнасу следует придерживаться таких позиций: 1. сохранить доверие прежнему председателю. 2. провести действия по демократизации внутрипартийной жизни, обеспечить подотчетность председателя партийным массам. 3. избавиться от национал-популистов и антисемитов.
