Заоблачные рейтинги президента и уровень поддержки его курса даже в условиях, когда страна резко пошла по наклонной плоскости в социально-экономической сфере, заставляют все большее количество людей (особенно ненавидящих власть и убежденных, что иначе к ней относиться нельзя) сомневаться в достоверности данных массовых опросов.
Мне кажется, что эта тема уже давно созрела не просто для рассуждений в духе "верю - не верю", а настоящего методологического исследования. Самоцензура - уже очевидный факт, видимый невооруженным глазом. Вопрос только в ее мере.
В этих условиях достоверность данных массовых опросов должна рассматриваться через призму тематики: на политически нейтральные темы люди свободно высказывают свое мнение, но вот относительно "нашего всего", священных земель и т.д. многие уже предпочитают не разглагольствовать, имея для осторожности вполне веские аргументы. Слова "национал-предатели" и "экстремисты" давно уже не являются шуточными. Думаю, что в ситуации опроса логика та же. Повышение уровня технического контроля качества опросов параллельно делает сомнительной их анонимность, что также работает на самоцензуру.
Левинсон в своей заметке в "Ведомостях" (21.07.2015), естественно, отстаивает честь мундира "Левада-центра", показывая, что респонденты противоречивы в своих оценках будущего, однако он игнорирует очевидное различие вопросов о стабильности социально-экономического положения и сохранения власти ВВП на следующий срок.
Комментарии (3)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Неужели так сложно сделать реально анонимный опрос?
"Заоблачные рейтинги президента и уровень поддержки его курса даже в условиях, когда страна резко пошла по наклонной плоскости в социально-экономической сфере, заставляют"
И напрасно заставляют. Есть две типичные реакции на проблемы в стране:
- Винить во всем власть. Агрессия против власти. Ее свержение
- Сплотиться вокруг власти, если это видится оптимальным выходом из положения, как минимум мешает проблемам усугубиться.
На глазах у россиян, Украина выбрала первый сценарий. И как недавно заявил Саакашвили, если 20 лет трудиться, то страна заживет так же хорошо, как при Януковиче. И дело ни разу не в войне, которая охватила лишь небольшую часть территории, и не в потере дотационного Крыма. Разрушена изнутри структура экономики.
Наблюдая за всем этим, россияне выбрали второй сценарий, несмотря на ухудшение жизни из-за падения цен на нефть и отчасти западных санкций.
Это выбор может нравится, может не нравится, но он совершенно логичен, понятен, объясним.
Вот почему Ильин, в данном случае ошибается. Дело не в самоцензуре, а в осознанном выборе, к тому же довольно типичным для большей части истории России. Она 1000 лет а)подвергалась нападениям извне, б)смогла выжить и даже окрепнуть. Такое могло случиться лишь потому, что второй сценарий, о котором я говорю, стал доминантой.
Ну и брехло же Вы, батюшка!