гл. Д) СУДЕБНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ.
§ Д/6 –
Басманный, Хорошевский и Кузьминский райсуды г. Москвы
по ГВКГ МО РФ им. академика Н.Н. Бурденко,
ООО «ЭРЕБУС – принт» и ООО фирма «Эребус». Стр. 87-89.
Для оценки качества рассмотрения по существу моего заявления от 1.06.05 г. Т.Ю. Исаевой возьмём, для примера, первый абзац её ответа, где она утверждает, что решением Кузьминского райсуда от 6.07.05 г. яко бы удовлетворены мои требования к ООО фирма «Эребус».
О степени «удовлетворения» моих требований Кузьминским судом я заявил в кассационной жалобе от 22.07.05 г. объёмом в 9 листов. Обращу внимание всего лишь на один, но довольно показательный момент: признав меня работавшим с 10.02.05 г. по 5.03.05 г. в ООО фирма «Эребус» в должности курьера, СУД НЕ ВЫНЕС РЕШЕНИЯ О ВЫПЛАТЕ МНЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРПЛАТЕ. Хотел бы я пожелать такого же удовлетворения Т.Ю. Исаевой. Из ряда вон выходящая, не укладывающаяся в голове недобросовестность и пристрастность Кузьминского райсуда в последующем выразились в том, что были абсолютно проигнорированы мои неоднократные письменные заявления о выдаче мне исполнительного листа о немедленном восстановлении на работе. В результате вместо 6.07.05 г. исполнительный лист о немедленном восстановлении меня на работе БЫЛ ВЫДАН ТОЛЬКО 13.02.06 г.
Тем ни менее всё описанное в отношение Кузьминского райсуда всего лишь «цветочки» по сравнению с достижениями судьи Хрошевского райсуда Голубевой В.В., заслуживающими ещё большего внимания.
Те многочисленные заведомо ошибочные определения о возвращении и об оставлении без движения – не плоды относительно безобидных обычных судейских твердолобости и непрофессионализма, ибо они преследовали вполне конкретную цель. Всеми способами и средствами проволокитив судебное разбирательство 5 месяцев, до сентября 05 г., суд позволил гендиректору ООО «ЭРЕБУС – принт» (типографии) Лейбову А.Е. реорганизовать фирму, юридически переоформив её по адресу 194156, г. Санкт – Петербург, пр.-т Энгельса, д. 13/2 и переведя стрелки на «зиц – председателя», новоиспеченного гендиректора Бессонова А.А. Сам же Лейбов А.Е. безболезненно и безнаказанно стал гендиректором фирмы, расположенной по тому же московскому адресу (ул. М.Соколовского, 3), с теми же производственными мощностями, средствами производства и штатом сотрудников, короче говоря, отличающейся от прежней только одним словом в вывеске – ООО «ЭРЕБУС – групп» вместо ООО «ЭРЕБУС – принт», но позволившей ему полностью уйти от судебной ответственности.
Таким образом, с сентября 05 г. судебное разбирательство превратилось в чистейшей воды профанацию.
Тем ни менее и при этих обстоятельствах судья Голубева В.В. решила не отказываться от своей затеи взять меня на измор, стремясь не довести процесс до вынесения решения.
Судебные заседания после принятия дела к производству откладывались:
- 10. и 11.08.05 г. – в связи с очень сомнительной болезнью представителя ответчика адвоката Перовой Е.Л., так как ею был представлен суду как минимум ненадлежаще оформленный больничный лист сер. ВБ № 2748062, в котором была не заполнена графа «диагноз», а в графе «режим» было записано «АМПЕЛАТОРНЫЙ». Особенно последнее даёт основание сильно сомневаться, что документ заполнялся терапевтом горполиклиники № 62 Наумовой.
По данному факту 26.08.05 г. я обращался к Савеловскому МРП г. Москвы Васильеву А.И., который моё заявление фактически проигнорировал по существу.
29.08.05 г. адвокат Перова Е.А. прибыла в суд без документов, подтверждающих её полномочия, при этом недобросовестно утверждая, что у неё нет договора с ответчиком на представление в суде его интересов. Это абсолютно опровергается имеющимся в материалах дела надлежаще оформленным сообщением от 10.08.05 г. за подписью директора АК «Правовой альянс» МГКА Железняк М.Д. о том, что «…адвокатом…Перовой Е.Л. заключено соглашение с ООО «ЭРЕБУС – принт» на ведение дела в Хорошевском районном суде…».
8.09.05 г. разбирательство было отложено в связи с очередным запросом в УФНС в отношение ИПГ «Эребус». Первый подобный запрос был сделан 163 дня назад, 25.03.05 г., по моему заявлению от 24.03.05 г.
13.09.05 г. разбирательство было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Перовой Е.Л. о предоставлении мной документов, то есть в связи с вопросом, который судья Голубева В.В. была обязана разрешить НА ЭТАПЕ ПОДГОТОВКИ согласно п. 4 ст. 148 ГПК РФ.
20.09.05 г., 30.09.05 г., 12.10.05 г., 24.10.05 г. и 31.10.05 г. разбирательства откладывались по все тем же вопросам, которые должны были быть разрешены на подготовительном этапе. При этом судья Голубева В.В. потакала любым прихотям адвоката Перовой Е.Л.
На восьмом месяце судебной волокиты, 24.11.05 г., проснулся участвующий в разбирательстве представитель прокуратуры, заявив о необходимости вызова в заседание свидетелей, в связи с чем процесс был отложен на 28.11.05 г.
28.11.05 г. свидетели не прибыли, адвокат Перова Е.Л. опоздала на заседание на 1 час, за что её слегка пожурила судья Голубева В.В. – объявила официальное замечание. Кроме того, Перова Е.Л. не представила в суд штатное расписание и иные документы, о чём суд обязывал её на предыдущем заседании, 24.11.05 г.
Фактически только 2.12.05 г. начался относительно нормальный непрерывный судебный процесс с рассмотрением дела по существу, который продолжался 5.12.05 г., 6.12.05 г., 7.12.05 г. и закончился 8.12.05 г.
