Тема эволюции не отпускает меня. Никогда я не разделял популярные изложения дарвинизма, идею о происхождении обезьяны от человека. Слишком многое мне в этом казалось и ненаучным, неточным (начать с того, что Дарвин-то о происхождении человека от обезьяны не говорил), противоречащим здравому смыслу.
Порой я думаю, что куда лучше с опытом согласуется концепция, по которой все разнообразие видов получилось путем деградации человека. Всякие там волки, обезьяны и зайцы получились из человека, забывшего о разуме и других своих нематериальных способностях и дарованиях.
Так из телевизора может получиться радиоприемник, а потом - просто тумбочка. А из другого телевизора - немой экран и стул. Вот и разнообразие видов, возникшее в результате "эволюции", как назовем мы гордо - поломки разных составляющих прибора.
Но есть в идее эволюции что-то необычайно притягательное. Я думаю, дело в двух вещах. Во-первых, нам очень интересно вообразить: а при каких условиях она могла бы иметь место. Как помыслить естественное усложнение системы? Создать среду, при которой возникают все более и более сложные структуры. И, как венец усложнения - получить самих себя. Увлекательная задача, даже если ее рассматривать без всяких связей с биологическими видами.
Во-вторых, притягательность идеи эволюции связана с тем, что есть одна область, в которой мы постоянно с эволюцией сталкиваемся. Кажется, это противоречит тому, что я раньше писал: "эволюция видов в принципе не наблюдаема, т.к. происходит за слишком большое время". Но я сейчас говорю не про эволюцию видов. А про эволюцию человеческих обществ. Эволюцию всего, связанного с человеком. техники, одежды, языков, живописи, кулинарии. Общественных укладов.
Человек остается неизменным. А вот законы и обычаи общества, в котором мы живем - меняются. причем, по крайней мере за последнюю тысячу лет, происходит вполне однонаправленное движение, движение неуклонного возрастания человеческих возможностей. Что и называют обычно "прогрессом".
геном человека же изменяется
хотя сам вид деградирует
наши предки были умнее нас
борьба за выживание пАнимаеш
современный человек попади в те условия, не выживет
норыч-инжеНегр - вы чё, серьезно, или двухуровневый прикол?
ни каких приколов
объем черепушки уменьшается
это вам любой биолог скажет
Ну, не любой биолог. И не объем черепушки. Про Тургенева Слышали? И его объем?
А почему вы решили, что эволюция решается объемом яиц, мозга, др. органов?
И чего вы решили тут спросить?
Сам-то дистанцируюсь от Пименова - раньше пытался задавать ему вопросы - но он же памятник. Между нами, пост вообще тупой.
я говорю о средней температуре по больнице
понятно что есть исключения, и они только подтверждают правило
были и есть люди с маленьким объемом мозга а по умнее тейлерана в области интриг, но опять же не в области физики, химии, биологии и так далее
нет такого пресса сейчас на человека и соответственно больше выживает с маленьким объемом мозга
Ну, вы даете. С какого ??? вы решили, что эволюция идет по объему. Вы же сами постоянно оперируете принципами энерго-эффективности. Что изменилось в структуре обработке информации - вот, на мой взгляд, ключь...
Про спирали забыли.
Вы про маркса, или про противозачаточные спирали? Сам умничаю, но ключи к разгадке даю точнее.
тут такие дебри начинаются
чем дальше в лес тем толще партизаны
сейчас только подбираются к вопросу как работает мозг, пытаются его смоделировать, что то уже начинают понимать
Мозг потребляет больше энергии, чем все остальные органы. Он составляет от общей массы тела только 2%, но забирает около 20% энергии
Энергопотребление обычного человека составляет около 3 000 ккал в сутки. Предположим, что масса головного мозга ~ 1,5 кг. Мозг в сутки потребляет около 20% поступающего кислорода, то есть около 20% всей энергии, что будет составлять 3 000x0,2=600 ккал. Это означает, что 1 кг мозгового вещества потребляет 600/1,5=400 ккал. Тело весом 60 кг (без учета массы мозга) потребляет 3 000-600=2 400 ккал в сутки. В среднем 1 кг тела должен при этом использовать 2 400/60=40 ккал. Таким образом, 1 кг мозга потребляет в десять раз больше энергии, чем другие равные по массе участки тела.
При том же среднесуточном потреблении (3 000 ккал) у человека, весящего 120 кг, удельное потребление мозга будет примерно в 20 раз больше (600/1,5=400 ккал), чем остальных участков тела (2 400/120=20 ккал).
Потребление энергии серым и белым веществом головного мозга
Известно, что объем серого вещества головного мозга составляет ~ 45% его объема. В силу того, что плотность тканей мозга приблизительно одинакова, можно считать, что масса серого вещества будет составлять ~ 45% от массы всего мозга. Следовательно, для нашего примера, в котором масса мозга составляет 1 500 г, масса серого вещества будет ~ 675 г, а белого ~ 825 г.
Из данных физиологии известно, что 1 г серого вещества потребляет приблизительно в пять раз больше крови (кислорода, энергии), чем 1 г белого вещества. Расчет показывает, что если в сутки головной мозг потребляет около 600 ккал, то ~ 480 ккал потребляется серым веществом, а ~ 120 ккал — белым веществом, то есть серое вещество потребляет приблизительно в четыре раза больше энергии, чем белое.
Таким образом, килограмм серого вещества головного мозга должен потреблять 480/0,675=710 ккал, то есть для среднего человека (масса тела ~ 60 кг) приблизительно в 18 раз больше энергии, чем остальные участки тела.
Вы меня цифрами не путайте. Пролетарскую суть цитируйте. (прикол)
Вообще-то говоря, однозначной схемы работы мозга полка нет, белые побеждают, серые, не знаю. Ранее все про сенапсы говорили. Но есть нюансы.
Меня больше всего возмутила цитата "Человек остается неизменным" - дилетант - эволюция человека в последние тысячелетия ускорилась...
Совершенно верно тепло отдача головы в несколько раз больше чем других частей тела, потребление тоже выше.
По-моему мнению мозг хоть и обрабатывает информацию, но всё же не производит её, он её получает извне.
Потому размер мозга не влияет на умственные способности. Известны случаи, когда лишившись части мозга человек восстанавливался, за счет того, что мозг перенапрвлял задачи утчужденной части мозга на другие.
Скорее всего мозг это создатель устойчивых связей с инф. пространством. Эти связи и есть мыслительная деятельность.
Человек конечно же плод эволюции, фактов за это больше, да как-то других объяснений не вижу.
Те кто не могут принять теорию дарвина, больше похожи на каких-то закомплексованных, считающих себя умнее обезьяны.
чуть-чуть упрощаете
Объем уменьшается, ах-ах. Может и первые вычислительные машины, занимавшие огромные пространства были круче современных компактных компов? Объем черепа уменьшается, а количество извилин и связей между полушариями - растет. И череп уменьшается не потому, что мы как вид деградируем, а чтобы при родах было меньше травм и летальных исходов.
девушка, у вас кругозор слишком узкий
больше читайте техническую литературу
Титан – самый быстрый в мире компьютер
Возглавляющий список Titan (Cray XK7) расположен в Национальной Лаборатории Окриджа – ведущем вычислительном центре министерства энергетики США. Он стал не просто самым быстрым суперкомпьютером. Его архитектура и оригинальные технические решения заслуживают самого пристального внимания.
«Титан» состоит из 18 688 вычислительных узлов. Каждый узел включает в себя 16-ядерный процессор AMD Opteron 6274/6276 с четырёхканальным контроллером оперативной памяти, 32 ГБ ОЗУ DDR3 (registered ECC) и главный козырь – графический ускоритель NVIDIA Tesla K20X с 2688 ядрами CUDA и 6 ГБ собственной памяти GDDR5.
Вычислительные узлы «Титана» объединяются по 8 штук в блоки и далее соединяются в отдельно стоящие модули при помощи сетевого интерфейса Gemini с пропускной способностью 160 ГБ/с на чип.
Внешне модули напоминают стандартные 19” шкафы 42U, однако фактические размеры одного модуля составляют 236 x 144 x 57 см, а масса – около 725 кг без учёта системы водяного охлаждения. На момент составления рейтинга «Титан» состоял из 208 таких модулей. Пиковая потребляемая мощность одного модуля составляет немногим более 54 кВт.
В сумме 18688 узлов обеспечивают 299008 ядер архитектуры x86 с частотой 2,2 – 3,2 ГГц и 50 233 344 ядер CUDA в 261 632 SMX блоках. В качестве общего количества вычислительных ядер суперкомпьютера Titan указывается сумма всех ядер архитектуры x86 и SMX блоков – 560 640.
Используемые процессоры AMD серии Opteron 6200 (Interlagos) стали первым серверным решением на базе архитектуры Bulldozer с энергоэффективностью 4,375 Вт на ядро.
Последнее обстоятельство и применение графических ускорителей позволило «Титану» занять также третье место в рейтинге Green500. Помимо статуса самого быстрого он стал ещё и одним из самых энергоэффективных суперкомпьютеров с результатом 2142,77 мегафлопс на Ватт потребляемой энергии.
По разным оценкам ускорители Nvidia обеспечивают порядка 85% – 90% всей вычислительной мощности. Отказ от них в пользу наращивания числа процессоров потребовал бы увеличения занимаемой площади примерно в 4 раза и во столько же увеличил бы энергопотребление.
Сейчас «Титану» требуется для размещения 404 квадратных метра, а усреднённое значение его потребляемой мощности составляет 8,2 МВт.
Разработка «Титана» не велась с нуля. Он был создан в процессе обновления предыдущего суперкомпьютера – Jaguar (Cray XT5). В 2008 году «Ягуар» стал первым компьютером, преодолевшим рубеж в 1 петафлопс, а в 2009 году возглавил список TOP500.
Модернизация «Ягуара» и его превращение в «Титана» заняла около года. Помимо добавления графических ускорителей Nvidia Tesla K20 она включала установку оперативной памяти суммарным объёмом 710 144 ГБ.
По оценкам Cray, дальнейшая модернизация и масштабирование позволит ей наращивать производительность до 50 петафлопс, удерживая престиж лидера ценой минимально возможных вложений.
Работает «Титан» в программной среде Cray Linux Environment на основе SUSE Linux Enterprise Server 11. Примечательно, что он открыт для свободных научных исследований. С его помощью учёные надеются значительно ускорить процессы моделирования и визуализации в самых разных областях, включая астрономию, геологию, океанологию, квантовую химию, физику элементарных частиц, генетику и многие другие.
http://www.computerra.ru/45197/titan-kak-ustroen-samyiy-byistryiy-v-mi/
к стати размер мозга ограничен энергетическими ресурсами человека и не может расти неограниченно
насчет этого. А зачем ему расти? Если мы добавляем как синапсы другие системы - СМИ, ПК и т.д.
Синапсы - типа каналы информации
«У Земли есть границы, человеческая глупость безгранична», — писал Гюстав Флобер. Это сводило его с ума. В письмах к поэтессе Луизе Коле он неустанно расписывал слабоумие своих современников. Он видел глупость повсюду — и в толках дельцов из среднего класса, и в лекциях академиков. Даже Вольтер не избежал его критического взгляда. Поглощённый своей манией, Флобер посвятил последние годы жизни составлению чего-то вроде энциклопедии глупости, состоящей из нескольких тысяч примеров, но скончался до её завершения, и некоторые объясняют его раннюю смерть (в 58 лет) постоянным раздражением.
Попытка определить размах глупости — бесполезная затея, вот почему исследования человеческого ума посвящены, как правило, примерам самого блестящего интеллекта. Тем не менее столь большая разница между людьми не может не вызывать вопросов. Если ум — эволюционное преимущество, то почему мы не умны одинаково? Или, быть может, тугодумам живётся лучше? И почему даже самые умные люди порой совершают глупейшие поступки?
По-видимому, распространённая сегодня мера интеллекта — IQ — не имеет никакого отношения к иррациональному, нелогичному поведению, которое приводило Флобера в ярость. Можно быть выдающимся интеллектуалом и при этом отчаянно глупым. Разве не решения интеллектуалов были причиной катастроф в истории человечества, разве не они привели к мировому экономическому кризису?
Тот факт, что далеко не все люди умны, привёл специалистов к предположению о высокой цене, которую приходится платить за интеллект, иначе все были бы гениями. Но что это за цена? Подозревают, что умные люди чаще страдают депрессией и более склоны кончать самоубийством, но подтверждений тому нет. Лишь одно из исследований показало, что солдаты с высоким IQ чаще погибали на Второй мировой войне, но, скорее всего, тут сыграли роль иные факторы, не учтённые авторами.
Джеральд Крабтри из Стэнфордского университета (США) отстаивает другую гипотезу. Со временем цивилизация избавила человека от многих задач, которые ему приходилось решать в прошлом и которые служили движущей силой эволюции мозга. Интеллект зависит от 2–5 тыс. постоянно мутирующих генов. В далёком прошлом люди с мутациями, замедляющими работу мозга, не выживали и не передавали своих генов потомкам. А сегодня, говорит учёный, когда общество стало более кооперативным, тугодумы могут пользоваться успехами других и прекрасно выживать. По его словам, люди, жившие в 1000 году до н. э., находились бы сейчас среди самых светлых голов.
Эту теорию часто называют «идиократической» — по мотивам фильма, в котором изображается абсолютно безопасное для человека будущее, где умным быть просто ни к чему. Это прозвище звучит иронично, ибо при всей своей популярности гипотеза лишена солидных доказательств. Невозможно оценить интеллект наших далёких предков, а средний уровень IQ в последние годы растёт — вопреки предсказаниям сторонников данной теории о том, что глупые люди рожают больше и рано или поздно человечество отупеет окончательно, подчёркивает психолог Алан Бэддели из Йоркского университета (Великобритания).
В любом случае подобные теории эволюции интеллекта нуждаются в радикальном переосмыслении в свете недавних открытий, которые заставили многих задуматься о наличии и других сторон у человеческого мышления помимо IQ. Критики давно говорят о том, что показатель IQ несостоятелен, ибо легко изменяется под действием различных факторов (дислексии, образования, культуры). «Скорее всего, я с треском провалю тест на интеллект, который подготовит мне индеец XVIII века из племени сиу», — подмечает г-н Нисбетт. К тому же люди, набравшие в IQ-тестах всего 80 баллов, тем не менее могут говорить на нескольких языках и даже (в случае одного британца) провернуть сложную финансовую аферу. Обратное тоже верно: высокий IQ не гарантирует, что человек всегда будет вести себя рационально: несколько выдающихся физиков продолжают настаивать на том, что климат не меняется, вопреки всем научным доказательствам.
Именно эта неспособность взвесить все за и против и принять решение так бесила Флобера. Впрочем, в отличие от французского романиста, многие учёные избегают говорить о собственно глупости, ибо термин ненаучен, отмечает г-н Бэддели. Тем не менее мысль Флобера о том, что от логических ошибок не застрахованы даже самые светлые умы, в последнее время привлекает всё больше внимания. «Интеллектуал может быть глупым», — рубит британский психолог Дилан Эванс.
Чем объяснить этот парадокс? Ответ есть у когнитивного психолога Даниэля Канемана из Принстонского университета (США), обладателя Нобелевской премии по экономике за работы по человеческому поведению. Обычно экономисты исходят из того, что люди обладают врождённой рациональностью, а г-н Канеман и его коллега Амос Тверски доказали обратное. Обрабатывая информацию, наш мозг имеет доступ к двум разным системам. Тесты на IQ обращаются лишь к одной из них — той, что участвует в рациональном решении задач. Но в повседневной жизни мозговой тумблер по умолчанию установлен в совершенно иной позиции, подразумевающей интуицию.
С эволюционной точки зрения это даёт нам большое преимущество, позволяя справляться с информационной перегрузкой. Вот почему мы мыслим стереотипами, предвзяты и не любим неопределённостей (в последнем случае имеется в виду склонность решать проблему первым пришедшим на ум способом, хотя он может оказаться не самым рациональным).
Но хотя эвристика и впрямь порой помогает нам разобраться в сложной ситуации, она же приводит к серьёзным ошибкам, если мы относимся к ней без должной критики. Неспособность разглядеть ошибку и не совершить её — вот корни нашей глупости. «У мозга нет переключателя, который заставил бы человека стереотипно мыслить только о ресторанах, но не о других людях, — говорит г-жа Феррелл. — Эту "мышцу" приходится тренировать».
Поскольку к IQ это никакого отношения не имеет, придётся придумать другой показатель, чем и занимается Кит Станович из Торонтского университета (Канада). Его разработка называется RQ (rationality quotient, коэффициент рациональности).
Вот один из вопросов теста на RQ: «Джек смотрит на Анну, но Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж — нет. Смотрит ли женатый индивид на неженатого?» Можно ответить «да», «нет» или «невозможно определить». Большинство выбирает последний ответ по той простой причине, что он первым приходит в голову. Но ответить вы должны «да».
RQ подойдёт также для оценки способности человека рассчитывать вероятность того или иного события (risk intelligence). Например, мы склонны переоценивать свои шансы выиграть в лотерею, отмечает г-н Эванс, и недооцениваем возможность развода, вступая в брак. Из-за этого мы можем принять неверное решение и потом полжизни удивляться, как так вышло.
Откуда берётся высокий RQ? Г-н Станович пришёл к выводу, что, в отличие от IQ, этот показатель не связан с генами или условиями, в которых вы росли. Больше всего он зависит от того, что называют метапознанием (metacognition), то есть от способности оценивать обоснованность собственных решений. Люди с высоким RQ чаще выбирают тот метод, который предполагает развитое самосознание. Например, они берут свой интуитивно порождённый ответ и рассматривают его противоположность, прежде чем прийти к какому-то заключению. Иными словами, при решении задачи они стремятся как можно лучше познать самих себя — что они в действительности знают, понимают, умеют.
Но и таких можно поставить в ситуацию, когда они не смогут овладеть собой. «Обстоятельства диктуют нам, как поступить», — подчёркивает г-жа Феррелл.
Вы, конечно, замечали, что самый сильный отвлекающий фактор, приводящий к ошибке, — это эмоция. Горе и тревога нагружают «оперативную» память так, что вы с трудом различаете мир вокруг. Поскольку в такие моменты ресурсы ограничены, приходится полагаться на эвристику. Этим г-жа Феррелл объясняет и такое явление, как «стереотипная угроза» (stereotype threat), когда, например, представитель национального меньшинства опасается, что его поведение укрепит предубеждение большинства против его группы.
Пожалуй, ничто не поощряет глупость сильнее, чем культура поведения, принятая в некоторых компаниях и организациях. К такому выводу пришли Андре Спайсер из Бизнес-школы Касса (Великобритания) и Матс Альвессон из Лундского университета (Швеция), обнаружившие, что определённые организации (прежде всего коммерческие банки, PR-агентства и консалтинговые фирмы) нанимают высококвалифицированных профессионалов, но при этом лишают их возможности проявить себя на том поприще, к которому их готовили. Исследователи назвали это функциональной глупостью (functional stupidity).
Например, корпоративная культура снижает способность к оценке риска, потому что работник не видит связи между тем, что он делает, и результатом работы всей фирмы, то есть он просто не способен оценить самого себя. Кроме того, крупная организация зачастую работает по принципу «Размышляешь? Значит, не работаешь!», поэтому её сотрудники хватаются за первое попавшееся решение, лишь бы избежать двусмысленности.
Последствия такого отношения катастрофичны. Исследователи пришли к выводу, что финансовым кризисом США в значительной степени обязаны этой практике. «Эти люди были невероятны умны, — говорит г-н Спайсер. — Они прекрасно знали о рисках, сопутствующих ценным бумагам, которые обеспечены ипотечными кредитами, и структурированному кредитованию». Но, во-первых, никто не отвечал за оценку этих рисков, а во-вторых, попытка выразить свои опасения приравнивалась к проявлению нелояльности по отношению к вышестоящим сотрудникам. Результатом стало то, что светлые умы оставляли логику за дверью офиса.
Это открытие подтверждает опасения Флобера относительно влияния глупцов, собравшихся в большую группу. В одном из писем он восклицал: «Глупость Республики превосходит все глупости Империи. Уж не разыгрывается ли за этим какая-нибудь гнусная комедия?» Прав и г-н Боксел, который заметил, что глупость особенно опасна у людей с высоким IQ, ибо на них зачастую возлагается большая ответственность.
Вот почему, если верить г-ну Становичу, финансовому сектору давно нужен тест на рациональность. Пока разработанный им RQ-тест не способен дать чёткое число подобно IQ, потому что прежде надо сопоставить результаты очень большого количества людей. Однако исследователь обнаружил, что само выполнение этого теста способствует развитию настороженного отношения к собственной интуиции.
Закончит ли кто-нибудь труд Флобера? Пока главным претендентом можно считать Библиотеку конгресса США, которая решила архивировать все твиты подряд. «Глупость правит мной», — писал Эразм.
ну, вы даете. Не видел от вас такого длиннго текста. Прочитал, но зависну на 20 мин. ...
Вначале мои полные непонятки.
«Интеллект зависит от 2–5 тыс. постоянно мутирующих генов.» - извините, полная ерунда, если настаиваете на обосновании - укажите.
«По его словам, люди, жившие в 1000 году до н. э., находились бы сейчас среди самых светлых голов» - херня тоже полная. «Умным быть просто ни к чему» - вот это ключевое понятие. Умном где? Умном когда? Семантика терминов настолько расслоилась… Полная специализация. Пример на 7х7. С Ларисой Лапиной (она хороший человек, но попала на спорщика) в середине февраля рассорились о применении терминологии. Её аргумент, «а у нас, в математике, так». Думаю, сейчас надо быть или очень умным, или умным в системе?
Насчет динамики IQ-тестов, мы же не понимаем, как они работают. Причем последние данные говорят, что они не постоянны для конкретного индивидуума.
И с вашим акцентом на разработки, что называется RQ, не согласен. Сам бы делал акцент на тест EQ и его влияние в эволюции мозга. Кстати, недавно неандертьальцав обвинили ущербности в этом параметре.
нет слов
имеете свою позицию, RQ у вас высокий, не стандартно мыслите
снимаю шляпу
да,ладно, по вашему тексту, у вас наработок больше. Будет время, пишите. С вами приятнее болтать, чем с некотороми. Откровенно - Спичак со своими наработками по восприятию памяти меня огорчил. Потом обиделся. Не знаю, видели или нет, наши споры.
Кстати, IQ у мня ниже, чем у ряда моих друзей. Можете мне посочуствовать...
: - ))
Кто-такой "умный" человек. Что такое высокий интелект?
Эрудированность или смекалка? А может просто способность принмать решения без эмоций, на "Холодную голову"?
Вопросов клубок.
Дак это наша с вами старая тема. Что такое мышление (попрошу не прикалываться с место ударением Горбачева)
Человек остается неизменным. А вот законы и обычаи общества, в котором мы живем - меняются. причем, по крайней мере за последнюю тысячу лет, происходит вполне однонаправленное движение, движение неуклонного возрастания человеческих возможностей. Что и называют обычно "прогрессом".
___________________________________
Что такое шаг эволюции, это изменение или мутация под воздействием внешней среды.
Мутации в животном мире происходят постоянно, так же как и у человека, сейчас он менее подвижен, более занят интелектуальным трудом и потому заментна мутация в физическом развитии.
Всё ведёт к мутированию : в физическом развитии - к дистрофии, в интелектуальном - к быстрой восприимчевости большого потока информации, к тому же всё более заметна такая часть, как чувствительность человека к невидимым энергиям, (хотя тут скорее больше возврат человечества к забытому) но не исключено, что будет появление особо чувствительных людей-типа экстрасенсов.
Кстати, сегодня смотрел передачу про евенков, так говорилось , что опытно доказано, что у евенков клетки вырабатываю больше тепла, чем у других людей земли. И их организм выработал механизм быстрой и качественой обработки жирной пищи (оленины), так как это основной продукт их питания.
Тоесть можно сделать вывод, что новые (явные) виды скорее всего появляются в экстремальных условиях, таких как например ледниковый период.
Кстати, легенды о больших людях живущих до ледника существует у многих народов. Может они уменьшились, чтобы выжить.
А вот если человек вдруг будет вынужден передвигаться по воде в плавь, вырастут у него перепонки между пальцев? измениться его скелет? Думаю не сомненно.
Так что пока условия ровные, эволюция протекает не заметно.
Вы к кому обращаетесь?
он же памятник. Ни разу мне не ответил. А всякую херню пишет. Ну, типя, тямитнук...
и вы, Зырянин-язычник Револьту, херню понесли.
Не будете обижаться, дифференцирую
и вы, Зырянин-язычник Револьту, херню понесли.
Не будете обижаться, дифференцирую
____________________________________
Я не обижаюсь, я всегда рад критической оценке.
Выкладывайте.
Извините, вчера отвлекся.
1. Достаточно любопытно влияние на эволюцию генных вставок в ДНК, вызванных вирусами.
2. достаточно любоаытная статья «У млекопитающих найдена система управления мобильными генетическими элементами» 18.05.2007 05:19 "ЭЛЕМЕНТЫ" http://elementy.ru/
Извините, потерял прямую ссылку
Месяц назад мы писали о том, что учёным из Университета Дьюка (США) удалось объединить два мозга в один, причём связь между ними была трансконтинентальной: крыса в Южной Америке чувствовала, что делает крыса в Северной Америке, и повторяла её действия.
Исследователи из Университета Корё (Южная Корея) и Гарвардской медицинской школы (США) пошли ещё дальше, заменив одну из крыс на человека. Исходный метод предполагал операцию на мозге, вживление электродов и т. п., но учёным под руководством Шинсука Пака удалось обойтись только ЭЭГ. На человека надевали обычную шапку с электродами, которая используется при регистрации электроволновой активности мозга. Затем добровольца сажали перед монитором, на котором вспыхивали и гасли разноцветные круги. Таким образом мозг настраивался на постоянный зрительный импульс, и по ЭЭГ можно было видеть однообразные ритмы, соответствующие мелькающему раздражителю.
Но в какой-то момент человека просили сконцентрироваться на крысином хвосте и представить, что этот хвост шевелится. На ЭЭГ эта посторонняя мысль сразу же отражалась. Компьютер этот сигнал принимал и преобразовывал в ультразвуковой импульс, который отправлялся в мозг крысы. Крысе также никаких электродов в мозг не вживляли: ультразвуковой аппарат был сфокусирован на моторной коре животного, на той области, которая отвечает за движения хвоста. Животное находилось под общим наркозом, дабы никакие внешние раздражители не вмешивались в передачу сигнала. Когда человек думал о крысином хвосте, хвост у самой крысы дёргался.
Результаты, как пишут исследователи в интернет-журнале PLoS ONE, воспроизвелись у нескольких человек: в общей сложности шесть добровольцев смогли силой мысли двигать крысиным хвостом.
Стоит, однако, заметить, что речь идёт не о телепатии. Компьютер просто регистрировал какую-то иную активность мозга, и это изменение по умолчанию превращалось в ультразвуковой импульс. На самом деле человек мог думать не о хвосте, а о правой передней лапке или о полёте на Марс: по правилам игры это всё равно превратилось бы в двигательный сигнал. Можно сказать, что человек передал мысль крысе, но что это за мысль, крысиный мозг не понял, да и не смог бы, наверно, понять.
Для полноценного чтения мыслей с помощью нейробиологических методов нужно всё-таки уметь однозначно расшифровывать электрическую активность наших нейронов, чтобы машина могла с ней оперировать. Надо думать, что это дело далёкого будущего. Но вот чем это исследование действительно замечательно, так это тем, что учёным удалось передать данные из мозга в мозг неинвазивным путём: эксперимент обошёлся без операций и копания в мозгах. Эта технология пригодилась бы в создании «умных» протезов, которые человек мог бы контролировать без электродов в мозгу и детальной расшифровки команд.
Эксперименты с зеркалами козырева на острове Диксон и в Новосибирске в начале 90-х.
Результаты интересные и подтверждают, что мозг это приемо-передатчик и то, что существует информационное поле земли.
При этом возможна передача информации и в прошлое, а не только в будущее.
Фильм об этом, но несколько сжат.
http://www.youtube.com/watch?v=udLvwmq8Na8
Президент США Барак Обама объявил о начале крупнейшего проекта по исследованию мозга. Только на первый год исследований выделено 100 млн долл. бюджетных денег, столько же планируется привлечь из частных фондов. Прежде всего, ученые собираются разработать новые инструменты для изучения нейронных цепей мозга.
"Мозг человека является самым сложным органом известным человеку, - говорит директор Национального института здоровья Фрэнсис Коллинз. - Понимание того, как нейронные цепи формируют сложные функции мозга и каким образом они разрушаются при болезнях – это одна из важнейших научных проблем. Данный амбициозный проект должен раскрыть тайны человеческого мозга".
Надо отметить, что не все ученые положительно оценивают эту инициативу американского правительства. Сторонники говорят, что нейробиология готова к изучению схемы работы нейронов: нанеся на карту каждый электрический сигнал каждого нейрона, можно будет понять алгоритмы, которые лежат в основе нашего сознания.
В свою очередь, скептики полагают, что такой подход к изучению деятельности мозга ошибочен и вряд ли даст важную информацию. Другие ученые беспокоятся, что новый масштабный проект отвлечет государственные средства от многообещающих проектов, которые уже дают первые результаты.
Пока подробностей о новом проекте мало, но известно, что правительство США надеется начать исследования мозга с проекта по разработке инновационной нейротехнологии по изучению мозга, сокращенно BRAIN. Эта работа будет вестись за счет средств Национального института здоровья, DARPA и Национального научного фонда. Также будут привлечены средства частных фондов, в том числе Allen Brain Institute и Howard Hughes Medical Institute.
Что касается сомнений о перспективности проекта, то все же большинство ученых склоны считать, что он принесет пользу. Фрэнсис Коллинз подчеркивает научную ценность подобных проектов. Так, в 1990 году правительство США запустило аналогичный масштабный проект по изучению генома человека. Тогда он тоже подвергся критике, но сегодня положительные результаты данного проекта очевидны. Например, уже существуют секвенсоры ДНК размером с почтовую марку, и работа, которая ранее требовала нескольких лет, теперь может быть сделана за несколько часов.
Человечество только что достигло необходимого уровня технических возможностей и вычислительных мощностей, чтобы исследовать мозг с высоким пространственным и временным разрешением. Разумеется, этим необходимо воспользоваться.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2013/04/05/525063