"Только когда каждый член общества воспринимает нарушение прав любого человека как прямую угрозу своим собственным правам и свободам, всевластие чиновников становится обслуживанием интересов членов общества"
«Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». Так записано в ст. 6 УПК РФ.
Гладко все выглядит на бумаге. А вот повседневная жизнь то и дело приносит примеры совсем иного свойства.
Едва ли еще утром 14 июня 2010 года думала Светлана Магдеева, что волею следователя СУ при УВД по Энгельскому МР Д.В. Грицак. и судьи Энгельского районного суда Почевалова Н.В. ее жизнь перевернется с ног на голову и она окажется не только преступником, но еще и человеком на которого свалилось тяжкое иго бремени выплаты крупного материального долга.
Светлана готова безропотно принять свой рок и исполнять властное государственное предписание, если бы не угнетающее ее чувство несправедливости, да и того хуже, откровенного произвола.
Именно такое же чувство беспомощности и задавленности под жерновами судебно- следственной машины охватило и меня, когда я ознакомился с документами, которые мне представила Светлана.
В общем-то фабула трагедии достаточно простая. И повторяется она десятки раз в разных вариантах на множество дорог почти ежедневно: на перекрестке столкнулись две автомашины. Пострадал человек. Причинен серьезный материальный ущерб.
14 июня 2010 года Светлана Магдеева на своей автомашине ВАЗ 21063 выезжала на трассу Энгельс- Ершов, чтобы направиться в сторону г. Энгельса. В это время по трассе в сторону г. Ершов двигался автомобиль ВАЗ 21102, под управлением водителя Б. в котором находилось несколько пассажиров, в том числе и Ш. Перед перекрестком С, Магдеева остановилась, оценила дорожную обстановку, и пришла к выводу, что может двигаться. Она выехала на перекресток, пересекла полосу встречного движения и намеревалась повернуть в сторону г. Энгельса, но в этом время ее автомашина столкнулась с автомашиной водителя Б. Автомашину Светланы от удара развернуло почти на 180 градусов, а автомашина водителя Б. оказалась за сорок с лишним метров на обочине за перекрестком. От удара пассажир Ш. получила тяжкие телесные повреждения.
Вот как описывает события ДТП водитель Б. Он со скоростью 90 км/час ехал в сторону города Ершова вплотную к осевой линии, на расстоянии 2 метров от обочины. Вдруг на расстоянии примерно 35 метров со второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль 21063. Он стал тормозить, но тормоз не сработал, одновременно повернул автомашину влево, чтобы избежать столкновения, и выехал на встречную полосу движения. Однако избежать столкновения ему не удалось.
На место аварии прибыли работники ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, составили схему происшествия и попутно осмотрели автомобили. Протоколом осмотра было установлено, что «на осматриваемом участке трассы имеется нерегулируемый перекресток - поворот на с. Титоренко Энгельсского района Саратовской области. Проезжая часть трассы Энгельс - Ершов прямолинейная, горизонтального профиля, асфальтированная, ровная, без выбоин и разрытии, мокрая, предназначена для движения в обоих направлениях, разделенная на стороны движения сплошной линией дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ. В месте пересечения дороги на с. Титоренко с трассой Энгельс -Ершов сплошная линия прерывается. Ширина левой стороны движения по ходу осмотра составляет 3,9 метра, правой стороны - 3,8 метра. Вдоль правого и левого края проезжей части нанесена Дорожная разметка 1.2.1 ПДД РФ, обозначающая край проезжей части. Слева от проезжей части обочина шириной 3,7 метра, далее кювет глубиной 2 метра, справа от проезжей части обочина шириной 3,7 метра, далее кювет глубиной 1,8 метра. Справа к проезжей части трассы Энгельс - Ершов примыкает асфальтированная проезжая часть дороги со стороны сёл Широкополье и Титоренко, ширина проезжей части составляет 6,3 метра, перед краем проезжей части установлены на левой и правой обочине Дорожные знаки 1.2 железнодорожный переезд без шлагбаума, слева к проезжей части трассы Энгельс - Ершов примыкает проезжая часть дороги в сторону села «Лебедево». На левой стороне проезжей части трассы Энгельс - Ершов находится автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак О 971 СЕ 64, расположенный передней частью в сторону г. Ершова. Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21063 до левого края проезжей части по ходу осмотра составляет 2,7 метра; от оси заднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21063 до левого края проезжей части составляет 1,5 метра, от передней части автомобиля ВАЗ-21063 до мнимой линии,края проезжей части на Титоренко - 3,3 метра, от передних колес автомобиля ВАЗ-21063 видны следы юза колес, которые начинаются от места столкновения, расположенное на расстоянии 4,8 метра от задней части автомобиля ВАЗ-21063 в сторону г. Энгельса и на расстоянии 0,6 метра от левого края проезжей части трассы Энгельс - Ершов. Автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак Р 442 СМ 64 находится в левом кювете на расстоянии 31,2 метра от мнимой линии дороги на Титоренко передней частью в сторону г. Ершова, расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21102 до края левой обочины составляет 10,9 метра, от оси заднего правого колеса - 12,4 метра». Я прошу прощения у читателей за столь длинную цитату из протокола осмотра. Но без приведенных данных понять суть допущенных должностными лицами искажений будет невозможно.
Уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) по данному ДТП было возбуждено спустя полгода 29 декабря 2010 года. Расследование данного дорожного происшествия было поручено следователю Д.В. Грицак.
Для того, чтобы полностью восстановить картину совершенного преступления следователь Д.В. Грицак 8 февраля 2011 назначает автотехническую экспертизу, в которой просит установить место расположения на дороге автомашин при столкновении и соответствует ли реальное место столкновения месту обозначенному на схеме сотрудников ГИБДД от 14 июня 2010 года. Производство этой экспертизы поручается старшему эксперту ЭКЦ ГУВД Саратовской области майору милиции Немчукову Э.В. Тот 22 февраля оформляет заключение эксперта за № 390, согласно которому угол между осями автомобилей в момент столкновения составляет 120 градусов, а также, что в момент столкновения задняя часть автомашины ВАЗ 21063 ( ее левый угол) находился на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ 21102.
Когда я ознакомился с указанным экспертным заключением, то у меня невольно возникло недоверие к «квалифицированным» выводам.
Эксперт Немчуков Э.В. изобразил на схеме №1, приложенной к заключению, расположение автомашин в момент столкновения. Нелепость этой схемы, на мой взгляд, настолько очевидна, что не требуется даже глубокого анализа. Достаточно просто иметь представление о движении автомашин на дороге. Прежде всего бросается в глаза, что согласно предложенного расположения автомашин в момент столкновения, водитель Светлана Магдеева на своем ВАЗ 21063 даже и не помышляла двигаться по своей полосе дороги в сторону Энгельса, а упряма прямиком направляла свой автомобиль за обочину. Эксперт Немчуков Э.В. по одному ему известным соображениям предложил следователю считать, что автомобиль ВАЗ 21063 в момент столкновения располагался на дороге почти поперек, так, что он, загораживая собой всю проезжую часть попутного направления, еще левым углом занимал проезжую часть встречной полосы движения. При этом наш эксперт не замечает, что после столкновения этот самый левый угол автомашины ВАЗ 21063 каким-то образом продвинулся в сторону столкновения на целых 2,4 метра от осевой линии и почти на целых пять метров вдоль дороги, оказавшись на расстоянии 1,5 метра от обочины и на 4,9 метра от места столкновения. И это при том, что машина вращалась как раз вокруг оси этого самого левого угла автомашины, о чем красноречиво свидетельствуют выявленные при осмотре следы юза при развороте передних колес ВАЗ 21063 от места столкновения до полной остановки. Следы юза левого заднего колеса, которые с неизбежностью должны были быть на дороге, работниками ГИБДД и участниками ДТП не зафиксированы. Таким образом вывод эксперта о 120 градусах между осями столкнувшихся автомашин в момент столкновения является, на мой взгляд, ошибкой, создавшей полностью искаженную картину ДТП. Конечно, этот угол можно было бы установить достоверно, но для этого эксперту необходимо было бы обследовать сами автомобили. Однако достоверность исследования эксперта, видимо, следствие волновало меньше всего.
Когда я это, так называемое экспертное заключение и нарисованную схему, показал знакомому специалисту, то тот уверенно отметил: да не может такого быть, во- первых так ни один нормальный водитель перекресток не пересекает, если, конечно, он не пьян, а во- вторых при развороте юзом передних колес задняя часть автомащины на 2,4 метра и на 4, 9 метра никогда не передвинется вперед, она наоборот должна была сместиться в сторону осевой линии, то есть сработать эффект бильярдных шаров. Специалист сделал вывод, есть основания считать, что эксперт подгонял выводы своей экспертизы и моделировал ситуацию на дороге под заранее заданный результат.
И я задумался, а зачем такой результат эксперту Немчуков Э.В. нужно было отразить в своем заключении? И понял, что главной задачей было «доказать», что автомашина ВАЗ 21063 в момент столкновения перекрывала движение автомашине ВАЗ 21102, если бы она двигалась прямо, и тем самым гарантированно освобождала водителя Б. от вины за данное ДТП. При реальном соотношении оси автомашин в момент столкновения в 160-170 градусов, что, по утверждению специалиста, наиболее вероятное положение автомашин, автомашина ВАЗ 21063 полностью находилась за пределами осевой линии дороги и движению автомобиля ВАЗ 21102 мешать не могла. Таким образом, никакой аварийной ситуации на дороге Светлана Магдеева не создавала. Это водитель Б. неверно оценил ситуацию на перекрестке, запаниковал, и, выехав на полосу встречного движения, перекрыл автомашине ВАЗ 21063 движение создал аварийную обстановку и довел ситуацию до столкновения.
Кстати, это не первое известное мне заключение, эксперта Немчукова Э.В, которое наводит «тень на плетень» и создает у следователей неверное представление о ДТП.
Мне вспомнилось, как Немчуков Э.В. в экспертном заключении № 4422 от 30.07.2009 года умышленно или из-за некомпетентности полностью исказил механизм дорожного происшествия и таким образом, вместе со следователем СО при ОВД по Саратовскому МР Лозбеневым А.В, освобождал от уголовной ответственности некоего Барышева В.Н, из-за пьяного лихачества которого в ДТП погиб молодой парень Андрей Климов, а девушка К.Л. получила тяжкие телесные повреждения. Тогда Немчуков Э.В. дал, мягко говоря, ошибочное заключение, что автомашина под управлением Барышева свалилась в кювет и стала там кувыркаться из-за того, что при движении по дороге наехала правым задним колесом на какой-то предмет, который порвал шину и лишил машину управляемости. Ох, сколько времени и сил тогда пришлось приложить, чтобы доказать, что указанное заднее колесо порвалось в момент кувыркания машины уже после съезда в кювет.
И так, нормальному думающему человеку было бы ясно, что эксперт Немчуков Э.В. в своем заключении № 390 умышленно или из-за некомпетентности вводит следствие в заблуждение. Но следователь Грицак Д.В. экспертному заключению поверил, а в дальнейшем все доказательства подгонял под указанные выше выводы нашего эксперта.
Грицак Д.В. назначает следственный эксперимент, чтобы определить сколько времени потребовалось Светлане Магдеевой на автомашине ВАЗ 21063 проехать от начала перекрестка к месту столкновения. Следственное действие исключительно важное. Именно от его результатов будет зависеть вывод, была ли реально на дороге аварийная обстановка и имел возможность водитель Б. избежать столкновения, если бы начал добросовестно тормозить или просто продолжал движение по дороге, не выезжая на полосу встречного движения..
9 марта 2011 года следственный эксперимент был проведен. Но следственный эксперимент следователь Грицак Д.В. проводил таким образом, чтобы его результаты вписывались в схему столкновения, нарисованную экспертом Немчуковым Э.В.. Для этого Грицак Д.В. расположил автомашину ВАЗ 21063 на дороге в сторону с. Титоренко в крайний левый ряд на полосе встречного движения и предложил двигался автомашине по прямой линии под углом 120 градусов к нарисованному на асфальте силуэту автомашины Б. Протесты адвоката Горюновой А.М., защищавшей Светлану Магдееву следователь Грицак Д.В. игнорировал, так как . понимал, что любое другое расположение автомашины ВАЗ 21063 разрушает его версию ДТП.
Получив в ходе следственного эксперимента время пересечения полосы встречного движения в 3,5 секунды, следователь Грицак Д.В. назначает новую автотехническую экспертизу. Производство этой экспертизы поручается эксперту ЭКЦ ГУВД Саратовской области подполковнику милиции А.А. Мигачеву. Собственно экспертиза носила формальный характер, поскольку обязана была основываться на выводах эксперта Немчукова Э.В. о 120 градусах.
Эксперт А.А. Мигачев дает заключение, что водитель Б. обязан был заметить автомашину С. Магдеевой примерно за 90 метров от перекрестка. Но на этом беспристрастность эксперта и закончилась. И вот почему. Следователь Грицак Д.В. формально задает эксперту вполне конкретный вопрос: «имелась ли у водителя Б. техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21063 путем применения торможения, без изменения траектории движения». Казалось бы задачка для десятиклассника. Любой школьник высчитает, что при скорости 90 км/час тормозной путь на мокром асфальте составляет около 90 метров, причем время прохождения автомобилем тормозного пути составит примерно 4-5 секунд. То есть при простом добросовестном торможении водителем автомобиля ВАЗ 21102 Б. дорожного происшествия бы не было и автомашины бы благополучно разминулись. А при положении осей автомашин в 160-170 градусов, водителю Б. и тормозить не надо было бы. Он просто свободно мог продолжать свое движение.
Но такой ответ нарушает всю заданную следователем картину ДТП и ставит под вопрос законность привлечения к уголовной ответственности Светланы Магдеевой за совершенное ДТП. Поэтому наш принципиальный эксперт А.А. Мигачев дает следующий «кудреватый» ответ: «При данных в постановлении и установленных в ходе исследования обстоятельствах водитель а/и ВАЗ 21102 мог не иметь возможности предотвратить столкновение с а/м ВАЗ 21063 путем торможения, поскольку даже с исправной рабочей тормозной системой ВАЗ 21102 во время экстренного торможения мог сместиться на полосу встречного движения на 0,55 метра даже без применения водительского маневра». Тут что не слово, надо ставить восклицательный знак, восхищаясь лукавством эксперта.
Следователь Грицак Д.В. выносит постановление, в котором констатирует, что водитель Б. В ДТП не виновен и в его действиях отсутствует состав преступления. И вот уголовное дело, с набором выше перечисленных «доказательств» направлено в Энгельский районный суд, где его к производству принимает судья Почевалов Н.В.
Как следует из мотивировочной приговора суда от 20 июня 2011 года судья Почевалов Н.В. сразу понял всю надуманность и некомпетентность выводов, проведенных автотехнических экспертиз, а поэтому оставил их в мотивировочной части приговора без внимания. Чтобы спасти уголовное дело от полного развала, судья Почевалов Н.В. упростил определение вины Магдеевой до предела.
Судья Почевалов Н.В. решил, что поскольку Светлана Магдеева « создала помеху и опасность для движения транспортного средства, имевшего преимущество при движении и, как следствие, аварийную обстановку», то «предпринятые водителем Б. действия в условиях опасности для дальнейшего движения, а также сумел ли он предотвратить столкновение, не имеют значения для квалификации действий подсудимой». То есть, если водитель Б. по своей небрежности или самонадеянности не принял мер к предотвращению аварии, хотя имел для этого все технические возможности, то это не имеет значения. В любом случае виновен в столкновении не водитель Б. без всякой на то необходимости выехавший на своей автомашине на полосу встречного движения и перегородивший дорогу автомашине Светланы Магдеевой, а сама водитель Магдеева, которая как раз и не имела технической возможности избежать столкновения с автомашиной Б.
При этом в приговоре отсутствует мотивировка, на основе каких доказательств судья Почевалов Н.В. делает вывод, что именно Светлана Магдеева создала на дороге аварийную обстановку. Она таковой просто назначена волевым порядком.
Серьезный вопрос: так кто же реально своими действиями, водитель Б. или водитель Светлана Магдеева, создал аварийную ситуацию на перекрестке, с неизбежностью приведшую к столкновению автомашин? - так и остался не выясненным в судебном заседании. Более того, судья Почевалов Н.В. и не собирался его выяснять.
Однозначный вывод, который неизбежен был при самом поверхностном исследовании материалов ДТП, что это водитель Б. создал аварийную обстановку и только он один обязан нести ответственность за все последствия данного дорожного происшествия, так и не был сделан. Вину возложили на невиновного человека.
Судья Почевалов Н.В. сказал после окончания судебного процесса, обращаясь к Светлане Магдеевой: я признал Вас виновной, но не лишил Вас права управления транспортными средствами; а вот водителю Б. сурово заметил: Вам нельзя управлять транспортными средствами, не садитесь больше за руль автомашины. Понимал, видимо, нелепость и несправедливость своего приговора. И тем не менее вынес его. В наших судах практика выносить приговор не виновному человеку широко распространена.
Приговор вступил в законную силу. Судьи Саратовского областного суда Рокутов А.Н, Тарасов И.А. и Матюшенко О.Б. кассационную жалобу Магдеевой С.А. отклонили и глубоко вникать в суть ДТП не стали.
И нас, уважаемые читатели, убеждают смириться и признать, что правосудие восторжествовало. А было ли оно, правосудие? И если это правосудие, то что тогда судебный произвол?
Вот так торжествует зло.
И кто тогда в нашем обществе может чувствовать себя защищенными от следственного и судебного произвола?
