Выкладываю некоторые зависимости без учета ДЭГ.
Как читать графики.
На каждом из них данные с 573 участка, либо в разрезе итогов за Путина, либо одновременно по трем другим техническим кандидатам. По оси Y всегда указана поддержка в процентах, а по оси X явка, надомное голосование или процент недействительных (испорченных) бюллетеней.
У Владимира Путина с ростом явки и надомного голосования растет поддержка, а у технических кандидатов падает.
При нормальном распределении этого быть не должно! При честных выборах эти тренды не могут быть наклонными!
Т.е. это говорит об искусственно созданной явке и таком же искусственном надомном голосовании. Скрины из группы Локнянского ЦСО подтверждают это предположение.
А недействительные бюллетени показывают, что их портили именно как протест Владимиру Путину. Кстати, судя по трендам, это по большей степени потенциальные избиратели Владислава Даванкова и в меньшей степени Леонида Слуцкого.
Но тут речь про выборы без альтернативы, где за Даванкова голосовали не как за кандидата мечты, а за наименее воинствующего из представленных. Т. е. будь тут реальный кандидат за мир, избиратели не портили бы бюллетени, а голосовали бы за людей мира.
Т. ч. ничего нового. Ваши выборы снова ненормальны. И в рамках математического анализа, и в рамках других ненормальностей, вроде имитации законности, имитации выбора, имитации агитации, имитации оппозиции и участия в борьбе за власть, имитации открытости и гласности, имитации наблюдения, имитации независимости избирательных комиссий.
