6 июня 2023 года в Верховном суде Марий Эл коллегия присяжных заседателей из восьми человек единогласно оправдала Вагана Хачатряна по обвинению в занятии высшего положения в преступной иерархии. Обвиняемому грозило с 8 до 15 лет тюрьмы. За ним признано право на реабилитацию. Хачатрян отбывает наказание в колонии для мужчин, оказавшихся в местах лишения свободы впервые. Однако если Нижегородский апелляционный суд удовлетворит жалобу прокуратуры на приговор, оправданного ждет новый многомесячный суд по тем же обвинениям.
О происходящем на суде я знаю из копий материалов уголовного дела.
Обвинение
На суде обвинение считало, что Хачатрян с 2017 по 2020 гг. являлся в мариэльской колонии № 6 так называемым положенцем — лицом, назначаемым вором в законе, чтобы в отсутствие в колонии вора в законе управлять её преступной средой. В колонии положенец с целью получения выгоды для себя проводит сходки, назначает смотрящих — уголовных авторитетов более низкого порядка, доводит до заключённых воровские понятия, требует от заключённых их соблюдения и наказывает за их нарушение, собирает с заключённых деньги в общак и ведёт учёт этих денег.
Гособвинители доказывали на суде виновность Вагана следующим образом:
1. Секретные свидетели обвинения (их личность на суде не раскрывается в целях их безопасности, судья обязан отводить любые вопросы, способные эту личность раскрыть. Правозащитники считают показания секретных свидетелей, которых защите по вышеуказанной причине трудно опрашивать, излюбленным способом следствия доказывать сколь угодно бездоказательные обвинения) с чужих слов утверждали, что во второй половине 2017 г. в колонии была проведена сходка, где живущие по воровским понятиями заключённые по высказанному по телефону предложению вора в законе Эро Томского признали Хачатряна положенцем. Обвиняемому была дана криминальная кличка Ваган. О принятом решении, как показали секретные свидетели обвинения с чужих слов, были уведомлены с помощью мобильных телефонов все заключённые колонии. Начальник оперчасти колонии № 6 в Марий Эл сообщил суду, что знал, что Ваган — положенец, со слов неназванных заключённых.
2. О том, что обвиняемый был в колонии положенцем, о проведении им сходок заключённых, разделяющих криминальную идеологию, (положенец по воровскому закону обязан периодически проводить такие собрания), на суде свидетельствовали секретные свидетели обвинения.
3. В деле есть две записи переговоров Вагана в феврале 2020 г. с Яковом Смирновым, которого следствие считало смотрящим за промышленной зоной колонии № 6, где речь идёт об изъятии у заключённого сотрудниками колонии запрещённого мобильного телефона. Ваган якобы одобрил решение Смирнова наказать данного заключённого, восстановить данный телефон «на общее» (следствие отождествляет это понятие с воровским общаком), обязал разыскать лиц, продавших данному осужденному не учтенный телефон, что Смирнов, в последующем якобы сделал и сообщил о данных лицах Хачатряну.
4. Запись телефонных переговоров Вагана Хачатряна со Стасом Новосёловым — другим заключённым, которого следствие считает смотрящим. Там Ваган якобы разъяснил Стасу, чтобы последний разъяснил заключённым одного из отрядов колонии основанные на уголовных понятиях правилах поведения. Разговор шёл на тему, можно ли заключённым мыть туалеты. С точки зрения следствия это доказывает, что Ваган пропагандировал в колонии криминальную идеологию и вовлекал новых членов в преступную иерархию.
5. Запись телефонных переговоров Хачатряна с Новосёловым, где первый будто бы поручил последнему распорядиться денежными поступлениями в «общак» от лица, осужденного за организацию проституции.
6. Хачатрян в марте 2020 г. якобы при проведении проверки решил конфликт между заключённым и сотрудником колонии. Такой конфликт, с точки зрения следствия, может решить только преступный авторитет.
7. Секретные свидетели обвинения говорили, что о разрешении Хачатряном конфликтов по воровским понятиям им говорили другие заключённые, ни единого примера вспомнить не смогли.
8. Заключённый колонии на суде заявил, что Ваган перевёл его из «мужиков» в «опущенные», то есть из средней тюремной касты в низшую. Таким образом Хачатрян якобы управлял преступной средой колонии № 6 и наказывал нарушителей воровских понятий.
9. Хачатрян якобы организовывал в колонии № 6 сбор денежных средств в «общак» посредством переводов на подконтрольные ему и его доверенным лицам банковские карты (банковские выписки есть в деле), брал в общак долю с карточных выигрышей заключённых, а также вёл учёт этих денег. Таким образом он будто бы получал материальную выгоду из своего статуса положенца.
10. Татуировка на теле обвиняемого в виде звёзд, в центре дополненных изображением горящей свечи. С точки зрения заявленного обвинением эксперта Андрея Звонова, доктора юридических наук из Нижнего Новгорода, татуировка является символикой АУЕ* (признана экстремисткой организацией в России, её деятельность запрещена) и свидетельствует о желании Хачатряна занять высшее положение в преступной иерархии. Звёзды на коже Вагана якобы имеют значение «отрицалы», т.е. отрицания правил, установленных администрацией колонии. Свеча будто бы означает, что ее носитель отбывал назначенный судом срок с наказанием в виде лишения свободы.
11. Согласно ведущимся сотрудниками колонии документам профессионального учёта и дневнику заключённого Хачатрян «склонен к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, злостный нарушитель, характеризуется отрицательно». В справке о поощрениях и взысканиях заключённого в колонии №6 в годы его пребывания имеется 41 взыскание при отсутствии поощрений. В постановлении о возбуждении уголовного дела отмечается, что Ваган нарушает нормальное функционирование колонии.
Защита
Она оспорила на суде все доказательства обвинения.
1. Неизвестно ни место, ни время сходки, где Хачатрян якобы был избран положенцем. Никто не признался, что в ней участвовал. Секретные свидетели обвинения говорили, что знают о сходке со слов других заключенных. Этих «других заключённых» запретил опрашивать суд. Первоисточник сведений найти не удалось. Аналогично обстоит дело с будто бы доведением до заключённых информации о назначении Вагана положенцем.
Вор в законе Эро Томский находился в тот момент за границей, никаких доказательств, что он звонил в колонию и звонил конкретно Вагану в деле нет. Вором в законе, которому была подведомственна колония № 6, был Альберт Рыжий (Али Гейдаров), отбывавший наказание в Марий Эл с 2017 по июль 2020 г. Только он мог по уголовным понятиям назначить в колонию положенца, но в доказательствах по делу имени Альберта Рыжего не упоминается.
Хачатрян не мог получить криминальную кличку «Ваган», так как она совпадает с его именем, что недопустимо по уголовным понятиям. И положенцем по воровскому закону не может быть человек впервые отбывающий в колонии срок, отсидевший перед назначением всего полтора года, работавший ранее на воле, а с Хачатряном делом обстояло именно так. Справка о работе обвиняемого до заключения есть в материалах дела.
2. Ни один свидетель на суде не сообщил, что участвовал в организованных Ваганом криминальных сходках. Слова секретных свидетелей обвинения, которых защите судья запретил допрашивать, о том, что они слышали от других заключённых о проведении сходок, защита считает слухами. Защита на суде допросила около 100 открытых (назвавших себя в суде по именам) свидетелей из числа заключённых колонии № 6. 15 из них не знали кто такой Ваган. Немыслимо, чтобы кто-то в колонии не знал имени местного положенца. Были опрошены все заключённые, отбывающие наказание в одном отряде с Хачатряном. Все они ничего не знали о его криминальном авторитете и сходках.
В колонии везде видеокамеры, но в деле нет ни одного видеодоказательства исполнения Хачатряном обязанностей положенца. Ваган сидел в строгих условиях содержания в колонии. Такие арестанты не могли встречаться с заключёнными из других отрядов, организовывать сходки, даже если бы захотели. Со слов начальника колонии № 6 Хачатряна перевели в другую колонию в 2020 г. из-за угроз в его адрес от других заключённых. (автор видел документ за подписью начальника колонии) По воровскому закону положенцу никто не может угрожать.
3.В приведённых обвинением записях (автор этой статьи видел их расшифровки) нет доказательств, что Хачатрян положенец. Просьбу «не воруйте телефоны» мог сделать любой. Следствие не привело доказательств, что утратившие телефон заключённые были кем-либо, и тем более по поручению Вагана, как-либо наказаны.
«Общее» - это взаимопомощь заключенных, которую они осуществляют с помощью коробок, в которые они складывают продукты для нуждающихся арестантов. Пример таких продуктов - сигареты.
4. В телефонной беседе с Новосёловым на тему, можно ли заключённым мыть туалеты, нет апелляции к бандитским понятиям. У Вагана спрашивают совета, как заключённым себя вести в определённых ситуациях. Не обязательно быть положенцем, чтобы давать такие советы, интересоваться, как живут заключённые в другом отряде. Лингвистическое исследование засвидетельствовало, что в беседах нет приказов Хачатряна Смирнову и Новосёлову, а есть просьбы. Нет позиции превосходства, которую можно ожидать от разговора криминального авторитета с нижестоящими. Собеседники равноправны.
5. Расшифровка телефонного разговора опровергает, что Хачатрян давал распоряжение взымать деньги с заключённого, севшего в тюрьму за организацию проституции. Разговор о такой плате там идёт, но из контекста понятно, что решение по вопросу принимает не Хачатрян с Новосёловым, а некое третье лицо. Привлечённый защитой эксперт-филолог Мария Куликова отрицает наличие побуждений во всех имеющихся материалах дела телефонных разговорах Хачатряна.
Лингвистическое исследование свидетельствует, что Хачатрян говорил с заключёнными на темы жизни в колонии, ему знакомы термины из криминальной иерархии (например, «мужики») но ничего не свидетельствует о том, что он и его собеседники занимают место в криминальной иерархии.
Защита также отрицает, что Новосёлов и Смирнов были в колонии смотрящими, аргументируя это занятием Новосёлова и Смирнова в колонии физическим трудом и подачей ими заявления на УДО (заявления есть в материалах дела), что для криминальных авторитетов немыслимо. Обвинение указывает, что Смирнов и Новосёлов были заключёными с отрицательной характеристикой, криминальными авторитетами – «смотрящими», однако в материалах дела есть вступившее в законную силу постановление суда, где та же Прокуратура указывает про Новосёлова и Смирнова, что они характеризуются положительно, трудоустроены, и их освобождение за образцово хорошее поведение Прокуратура считает целесообразным. Судья на процессе не разрешил показать это постановление присяжным.
6. Хачатрян признал, то помог решить конфликт заключённого и сотрудника колонии при досмотре камер, подтвердил свой авторитет среди арестантов. Но арестанты могут уважать не только преступных авторитетов. Решая названный конфликт, Ваган не апеллировал к бандитским понятиям.
7. Защита не считает достоверными показания секретных свидетелей обвинения, что Хачатрян решал конфликты заключённых по бандитским понятиям, ибо даже эти секретные свидетели заявили, что такую информацию знают из слов других заключённых. Судья запретил защите на суде допрашивать секретных свидетелей обвинения. Первоисточник сведений найти не удалось.
8. У положенца нет полномочий перевести заключённых из одной категории в другую. Такие полномочия есть только у вора. И такой переход бывает автоматическим, без решения уголовного авторитета, если мужик близко контактирует с обиженными.
9.У Хачатряна нет своей банковской карты (в деле она действительно не фигурирует). Деньги на помощь в покупке продуктов для заключенных (передача) поступали на карты родственников. Следствие никак не доказало, что банковские карты родственников заключённых имели отношение к Вагану. Отец Хачатряна оказывал заключённым колонии гуманитарную помощь (договор на оказание такой помощи есть в материалах дела). Отец положенца не мог официально сотрудничать с начальством колонии по воровским понятиям.
В деле нет свидетельств существования общака в колонии и тем более учёта его средств положенцем. Без доказательств следствие утверждало, что Ваган брал в общак долю с карточных выигрышей. Сам он и осужденные из его отряда утверждали, что Хачатрян не играет в карточные игры. Владельцы банковских карт – матери, отцы, сёстры заключённых были допрошены в суде, все указали, что тратили деньги только на передачки для родственников, о Вагане Хачатряне и каком-либо криминальном авторитете не слышали.
10.Приведённый защитой судебный эксперт Мария Куликова считает, что эксперт обвинения Андрей Звонов не провёл сличение татуировки Хачатряна с типичными воровскими татуировками, и поэтому его выводы некорректны. С точки зрения Куликовой, cимвол свечи является широко распространённым нейтральным символом и не является однозначным показателям принадлежности к криминальной субкультуре. Даже по заключению обвинения смысл тату - в желании занять обвиняемым высшего места в преступной иерархии, а не реальном таком занятии. Прокурор утверждал, что Хачатрян нанёс тату в марте 2020 г., но защита подсудимого предоставила его фото с татуировками, датируемое боле ранним сроком. Ваган указал, что татуировки нанёс в 2012 г. до своего заключения и принятия закона об уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии, заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления времени нанесения тату, но в экспертизе было отказано.
11. Защита привела справку начальника колонии, где утверждалось, что заключённый Хачатрян не совершал нарушений и противоправных действий. Положенец так себя вести не мог. В деле нет ни единого факта нарушения оправданым «нормального функционирования колонии», препятствий работе сотрудников колонии и пропаганды им там криминальной субкультуры. И даже отрицательная характеристика колонии не доказывает, что Хачатрян — уголовный авторитет. Положенец не мог заниматься в колонии физическим трудом, а Ваган им занимался, о чём в деле есть документы.
Без доказательств и показаний свидетелей обвинение утверждало, что Хачатрян назначил смотрящих. что Ваган создавал благоприятные условия для содержания в колонии лиц, придерживающихся криминальной идеологии, что он организовывал и участвовал в собраниях в колонии лиц, разделяющих криминальную идеологию и консолидировал разрозненных уголовников колонии. Обвинение вменяло Хачатряну эпизоды, случившиеся до вступления в силу статьи УК 210.1 в 2019 г. И наконец, привлечённые защитой эксперты-криминологи утверждали, что положенец – не высшее лицо в преступной иерархии. Высшее лицо – вор.
Стороной защиты было инициировано проведение криминологического исследования у ведущих специалистов РФ (Московский государственный институт международных отношений, Московская государственная юридическая академия), заключения которых опровергли версию следствия, что Хачатрян – «положенец». Однако судья запретил показывать эти заключения присяжным и допрашивать составителей заключений.
Следствие и суды длились три года. Сразу после возбуждения дела Хачатрян оказался в 500 км. от места ведения следствия, в ИК-6 Кировской области «Чёрный дятел». По уверению Хачатряна, следователи давили на него, чтобы он взял на себя вину по обвинению в занятии высшего положения в преступной иерархии. В июне 2021 г. оперативники посещали Вагана в больнице в Кировской области, чтобы узнать о его состоянии здоровья и готовности участвовать в следственных действиях. Эти вопросы относятся к компетенции врача, а не больного. За время следствия Хачатрян стал инвалидом, ему сломали ногу в четырех местах (есть подтверждающие документы), хотя следствие было обязано обеспечить безопасность заключенного. Обвиняемый считает это результатом пыток против себя, сотрудники колонии считают, что они в переломах и инвалидности Вагана не виноваты.
Что дальше?
Защита Хачатряна благодарит присяжных за справедливый, с её точки зрения, приговор, за способность пойти против государственной обвинительной машины, не привыкшей к оправдательным приговорам в судах.
Прокуратура обжаловала решение суда присяжных в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в Нижнем Новгороде, требует отменить его и направить в суд на новое рассмотрение. Прокуратура обосновывает свою апелляцию якобы имевшими место быть нарушениями в отборе присяжных на суд, будто бы незаконным привидением защитой в суде информации, не относящейся к делу, якобы недопустимым эмоциональным воздействием защиты на присяжных, донесением до них будто бы неверных трактовок норм права. Адвокаты Хачатряна возражают на всё это и утверждают, что суд в июне прошёл в строгом соответствии с законом. Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции должен вынести решение по делу в сентябре 2023 г.
-
В 2019-2021 гг. было заведено 117 уголовных дел по статье ст.210.1 УК РФ «Занятие высшего положения в преступной иерархии». По данным кандидата юридических наук, старшего преподавателя Финансового университета при правительстве Игоря Семеновского, в 2020 году судов по статье 210.1 в России не было вообще, а в 2021 г. осуждено восемь человек при отсутствии оправданных.
Преступления по занятию высшего положения в преступной иерархии – одни из 21 состава преступлений, подсудных суду присяжных. В феврале 2023 г. в Госдуму внесен законопроект, предусматривающий исключение из компетенции судов с участием присяжных заседателей двух статей: ч.4 ст.210 УК РФ и ст.210.1 УК РФ. По мнению авторов законопроекта, специфика данных дел требует высокопрофессиональной правовой оценки и специальных знаний, которыми чаще всего присяжные заседатели не обладают. Кроме того, присяжные заседатели якобы не могут рассчитывать на эффективную реализацию повышенных мер безопасности, которые зачастую требуются при судебном разбирательстве в подобных случаях. Противники этого законопроекта считают, что власти России не устраивает «слишком частное» оправдание присяжными подсудимых, нетипичное для российской судебной практики.
Согласно официальной статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ, число оправдательных приговоров в России составил 0,33% от всех рассматриваемых судами уголовных и административных дел. Однако в судах присяжных процент оправданий куда больше – 32 %. Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. Кутафина Артем Осипов объясняет разницу низкими стандартами доказывания дел обвинением в судах, к которым присяжные, в отличие от судей с их обвинительным уклоном, чувствительны. При этом кассационная инстанция отменяет и отправляет на новое рассмотрение 71% оправдательных приговоров судов присяжных и 15 % обвинительных. При том, что оспаривают эти решения стороны примерно по одним и тем же основаниям.
