Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Права человека
  2. Конституционный суд рассмотрел дело о проверке законности повторного досмотра адвокатов на территории СИЗО

Конституционный суд рассмотрел дело о проверке законности повторного досмотра адвокатов на территории СИЗО

Александр Передрук
Александр Передрук
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов. Источник

29 июня Конституционный суд Российской Федерации в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности части 6 статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» по жалобе моего доверителя, адвоката Рамиля Идиятдинова.

 

Обжалуемые положения закона позволяют подвергать на территории следственного изолятора адвокатов, осуществляющих свои профессиональные обязанности, повторному личному досмотру.

В судебном заседании мы озвучили несколько доводов, которые, на мой взгляд, являются достаточными для признания нормы закона неконституционной.

Во-первых, часть 6 статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» позволяет органам публичной власти осуществлять произвольное и несоразмерное вмешательство в конфиденциальность отношений адвоката и доверителя, что выхолащивает конституционное право на защиту, делая его иллюзорным.

Если адвокат не в состоянии проводить консультации со своим доверителем и получать конфиденциально от него указания, его помощь перестает быть полноценной. При этом тайна письменных коммуникаций не менее важна, чем тайна устного общения, особенно если дело представляет сложность с фактической и правовой точек зрения.

Во-вторых, оспариваемые положения закона нарушают конституционный принцип равенства перед законом и судом, поскольку прямо закрепляют различное правовое регулирование досмотров в следственном изоляторе адвокатов и лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых, ставя защитников в заведомо неблагоприятное положение, что не имеет объективного и разумного оправдания. Наши процессуальные оппоненты утверждали, что иммунитет от досмотра у следователей и дознавателей оправдан необходимостью сохранения тайны следствия.

На мой взгляд, адвокатская тайна должна быть защищена так даже в большей мере – думать, что сотрудники администрации СИЗО, так же, как и следователи, являющиеся государственными служащими, будут чаще желать нарушения тайны следствия, нежели адвокатской тайны, в особенности, к примеру, если адвокатом оказывается помощь жертве пыток или жестокого обращения.

В-третьих, отсутствуют какие-либо минимальные гарантии фиксации правовых и фактических оснований для повторного досмотра адвоката, хода досмотра и его результатов, что является плодородной почвой для злоупотребления полномочиями сотрудниками СИЗО в отношении адвокатов и адвокатской тайны.

В-четвертых, действующим законодательством уже предусмотрен достаточный уровень мер, способствующих осуществлению эффективного контроля за проносом запрещенных предметов, веществ и продуктов питания на территорию следственных изоляторов.

Необходимо исходить из презумпции добропорядочности адвокатов, достаточной гарантией которой является возможность привлечения их к ответственности за подобные нарушения, которая уже имеется в законе. При этом простая возможность злоупотреблений перевешивается необходимостью соблюдения конфиденциальности, связанной с отношениями «адвокат – доверитель».

Стоит помнить и о предусмотренной законом возможности досматривать непосредственно лиц, содержащихся под стражей, что исключает возможность проноса запрещенных предметов после встречи с защитниками.

Чтобы иметь разумное основание для вмешательства в адвокатскую тайну, власти должны иметь нечто большее, чем широкая презумпция того, что адвокаты всегда вступают в сговор с клиентами в нарушение правил профессиональной этики и без учета серьезных санкций, которые влечет такое поведение.

Наконец, не стоит забывать, что личность и государство – не соподчиняющиеся элементы общественного организма, а равноправные партнеры. Ошибочно думать, что адвокаты заинтересованы в том, чтобы в следственных изоляторах появлялись запрещенные предметы. Это противоречит и принципу законности, на котором строится российская адвокатура.

Оригинал

Материалы по теме
Мнение
21 июн
Алексей Табалов
Алексей Табалов
Кто подлежит призыву на военные сборы?
Мнение
8 фев
Дина Хитрова
Дина Хитрова
Как совершенствовать пожарное оборудование и давать вторую жизнь вещам
Комментарии (0)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
Права человекаТюрьмыПравозащитникиФотоСуд
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!