Европейский суд по правам человека уведомил меня о том, что приступил к рассмотрению жалоб Богдана Литвина и Дениса Михайлова, поданных в прошлом году.
В феврале 2019 года Фрунзенский районный суд взыскал 7,3 млн руб. с Богдана Литвина и Дениса Михайлова за якобы испорченный газон и кизильник на акции протеста, состоявшейся 5 мая 2018 года.
Страсбургский суд поставил перед сторонами следующие вопросы:
- Были на нарушены статьи 6, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Литвина в связи с митингом 5 мая 2018 года?
- Имело ли место нарушение статьи 7 Конвенции («Наказание исключительно на основании закона»)? В частности, по какой причине Литвин был осужден по статье 20.2 КоАП РФ — в связи с преждевременной агитацией организатора мероприятия и/или в связи с проведением мероприятия 5 мая 2018 года без разрешения компетентного органа? Можно ли было предвидеть, что он будет привлечен к ответственности за любое из этих деяний, учитывая то, что суды посчитали его организатором акции из-за его поста в Twitter?
- Было ли беспристрастным рассмотрение Санкт-Петербургским судом гражданского дела по иску прокуратуры — как того требует статья 6 Конвенции — с учетом пресс-релизов, опубликованных Объединенной пресс-службой судов Санкт-Петербурга? Напомним, на этапе рассмотрения дела в районном суде пресс-служба опубликовала несколько постов, в которых открыто критиковала позицию ответчиков и эмоционально комментировала их выступления в суде. Мы с Виктором Воробьёвым заявили отвод всему составу городского суда, поскольку официальные сообщения пресс-службы не были дезавуированы, однако суд не нашел оснований для его удовлетворения.
- Имело ли место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении каждого заявителя по причине решений национальных судов, предписывающих им оплатить ущерб, причиненный участниками во время митинга 5 мая 2018 года?
Богдан Литвин и Денис Михайлова в жалобах в ЕСПЧ просили установить нарушение их права на свободу собраний в связи с возложением на них гражданско-правовой ответственности в размере 7,3 млн за порчу зеленых насаждений в Санкт-Петербурге.
Активисты утверждали, что в принципе причинение ущерба зеленым насаждениям стало следствием открытой нетерпимости государства к мирным собраниям. Меры, принятые против Литвина и Михайлова, имели своей целью не восстановление нарушенного права города Санкт-Петербурга, а направлены на создание охлаждающего эффекта для того, чтобы они сами и другие лица отказались как от организации, так и от участия в общественно-политических публичных мероприятиях.
Это первая подобная жалоба, направленная из России и коммуницированная ЕСПЧ. Дело ведет «Апология протеста».