Впрочем, при частной собственности на средства производства большинство на самом деле вообще не обладает никакой властью. Да, возможно, в странах “развитой демократии” существует возможность обозначить “повестку дня большинства”, но лишь в определенных капиталистом рамках. Например, защищая интересы некоторых меньшинств, экологии и пр. При условии, если не будет затронут вопрос об экспроприации средств производств, сосредоточенной у олигархии, в пользу большинства. Последнее означает отъем власти, ведь при существующем владычестве частной собственности у владеющего контрольным пакетом и находится реальная власть. Тот, кто имеет подавляюще больше долей в капитале, тот и вправе распоряжаться этим капиталом в большей мере. Если представить Россию как кусок имущества, то она на 90% (официально на 70%) принадлежит нескольким десяткам человек, т. н. друзьям Путина, и лишь 10% всем остальным категориям граждан. Поэтому, исходя из краеугольных частнособственнических устоев, власть также на 90% принадлежит крайнему меньшинству. Вся внешняя и внутренняя политика заключается в защите и приумножении имущества этого меньшинства. Озвучивается - “как правильная”- “повестка дня”, выгодная и удобная лишь этому меньшинству.
Благодаря этим противоречиям т. н несистемная либеральная оппозиция не имеет широкой поддержки в массах, так как кроме бесполезной защиты прав разных меньшинств, экологии и права “говорить” - она больше ничего не может предложить. Не может предложить ввиду своего убогого частнособственнического архаичного мировоззрения, крайнего идеализма и еще большей отчужденности от большинства, нежели даже у их оппонентов от системы. Впрочем, уровень мышления либеральных оппозиционеров и их оппонентов из власти одинаков, и относительно мышления прогрессивного это выглядит примерно как умозрения “блаженного” Августина относительно умозрений Адама Смита. Например, им достаточно задать вопрос, что они будут делать с богатством “друзей Путина”, которое составляет 90% от всего российского богатства?
Кажущаяся прогрессивность их взглядов в вопросах архаичности, ненужности и противоречивости национальных традиционных ценностей — лишь насмешка над простонародьем и не является прогрессивной. Это всего лишь дешевая штамповка для неискушенного обывателя, предложенная ранее ведомством Гувера в целях борьбы с коммунизмом. Ведь на самом деле взамен идеи национального государства Путина они предлагают то же самое национальное государство “неПутина”.
Их “одуванчиковый” капитализм и “муравейчиковый” корпоративизм — верх наивности и идеализма. Их антимонополизм, на фоне декларируемой ими неприкосновенности частной собственности, крайне опасен. Ведь, например, многие из них предлагают отобрать контрольный пакет российского имущества у друзей Путина и вернуть бывшим владельцам, а остатки приватизировать. Это закономерно приведет к большему количеству мелких и средних капиталистических производств, что в свою очередь увеличит затраты на производство, а значит, цены на товары взлетят вверх. Экономика страны значительно ослабнет ввиду ослабления централизации капитала. Начнется новый, кровавый передел собственности. Социальный уровень жизни ухудшится.
Декларируемый ими какой-то “другой”, “новый” корпоративный, общественный договор изначально является тем же самым старым. Таким же неравноправным. Упование на сознательность, в особенности ущемленного в правах на имущество, взамен за право болтать без умолку — верх идеализма. Ущемленный в любом случае будет желать владеть имуществом, а при условиях, когда свободного имущества нет, - будет думать, как отобрать у того, у кого оно есть, т. е приведет к еще большей социальной конфронтации. Зачем подписывать всего лишь обновленный корпоративный договор, когда можно заключить контракт о совместном владении имуществом без права продажи своей доли? Предварительно забрав это имущество, если его нет или его мало. И обоснование для этого твердое, ведь возвращаешь свое обратно.
Конечно же, найдется человек, который ехидно будет сейчас парировать тем, что и в нашем случае найдется человек, которому будет мало своей доли и который будет желать ее приумножить. Зачем же спорить? Действительно, так и будет. Но в любом случае этот договор основан на, пускай и архаичном, частнособственническом мировоззрении, ведь его никто не отменял. Частнособственническое мышление невозможно взять и уничтожить в одночасье, и с этим в любом случае первое время придется мириться (а там по возможности естественная культурная революция - ускоренная глобализацией сознания). Исходя из этого, как раз и большинство будет иметь понимание того, что если допустить продажи и покупки долей в совместном хозяйстве, то все вернется, как в первом случае. Желание единиц - нерационально для большинства. И здесь говорится вовсе не о государственной собственности на средства производств, так как это заблуждение современных “коммунистов”. Это их заблуждение не соответствует, например, тому, что декларировали большевики в 1917-м, а скорее национал-фашизму.
Разговоры о госсобственности у современных “коммунистов” - это вообще от невежества и непонимания сути марксизма-ленинизма. У ранних коммунистов, в частности большевиков, было понимание того, как это вообще работает. Возможная причина этого понимания кроется в существующем бытии и в полном отрицании этого бытия, без чего революционеру быть нельзя. Однако, благодаря тому уровню развития науки и техники и ошибочному свертыванию культурной революции в массах в середине ХХ века, усугубляемому слабостью социальной опоры в лице опролетариенного несознательного мелкобуржуазного крестьянства, у большевиков не было достаточных рычагов, чтобы воплотить в реалиях прямое управление совместным имуществом массами. Сегодня, благодаря развитию НТП и глобализации сознания, такие рычаги существуют. Буржуазия, например, уже давно их использует. Настоящая власть народа, в условиях еще до конца не разложившегося архаичного частнособственнического мышления, — это владение средствами производства сообща. Лишь культурная революция, с предшествующей ей глобализацией сознания, ускорит разложение частнособственнического мировоззрения, так как оно, благодаря процессам, происходящим в капиталистической формации, исчерпало себя...
Какая высоколобая узколобость