Навальный: наивность здравого смысла

Критика слева «Прекрасной России будущего». Навальный в интервью экономисту Сергею Гуриеву описал виденье будущей России. В принципе, пересказал устоявшееся в оппозиционном обществе мнение. Но Навальный, говоря о должном, не понимает, какие должны возникнуть условия здесь и сейчас, чтобы «это будущее» стало необходимостью, а не желанием.

Судебная реформа

Навальный хорошо описывает необходимость реформирования судебной системы. Это прогрессивное требование, вокруг которого могут сплотиться разные политические движения. В том числе и левые, без судебной системы не будет рабочего движения. Основная работа профсоюзов не в организации стачек и забастовок, а отстаивать в судебном порядке права рабочих.

Но Навальный наивно предполагает, что необходима политическая воля то ли будущего президента, то ли политической толпы. То есть найдется святой президент, который сам себе ограничит власть. Типа народ его выбирает, поэтому придется исполнять желания народа. Но увы. В начале правления Путин также прислушивался к народу, а потом осознал, что лучше опираться на одну социальную группу, а остальных деморализовать, чтобы у них не было желания голосовать.

Проблема же голосования не в том, что у власти одни и те же политики. Сам Навальный призывает голосовать за любую партию, кроме «Единой России». То есть избирателей, которые не голосуют за единороссов, Навальный призывает не голосовать за единороссов! Но все злоупотребление властью вытекает из уверенности в неизменности политической ситуации. Политики выполняют волю народа не из-за того, что народ их выбрал, а от страха перед народом, который может их лишить власти.

Решение проблемы в голосовании, которое создаст условия политической неопределенности. Если граждане не знают за кого голосовать, то необходимо голосовать за новых и неизвестных политиков. «Единая Россия» как минимум утратит монополию на продажу депутатских мандатов. Вообще невозможно будет их продавать, если люди голосуют за нового и неизвестного. Конечно, новые и неизвестные интегрируются в путинскую вертикаль власти. Но будут осознавать, что за них в следующий раз не проголосуют. То есть в условиях политической неопределенности любой политик, даже провластный, ради самосохранения будет заинтересован в судебной реформе.

Федерализация

Навальный отмечает необходимость федерализации страны. Так увлекается, что выступает даже за муниципализацию, за расширение полномочий у городов. А если учесть, что в европейских странах муниципалитеты называют еще коммунами, то Навальный выступает за коммунизацию России. Федерализация же в первую очередь касается не передачи полномочий региону или городу, а что сама федерация становится гарантом политических свобод в субъектах федерации. Да, страна у нас неоднородная, и решать проблемы регионы будут по-разному. И чтобы регионы не злоупотребляли своим положением, соблюдали права и свободы граждан, федерация и берет на себя эти обязательства.

Но Навальный наивно полагает, что проблема федерации в том, что регионы стали злоупотреблять своими полномочиями и тем самым центральная власть их ограничила. То есть губернаторы стали настолько всевластными, что без сопротивления отказались от всевластия в пользу власти кремлевской.

Проблема же в том, что губернаторы до сих пор обладают всевластием. Только их всевластие контролирует генпрокурор. Поэтому они все такие послушные. Но центральная власть специально наделила огромными полномочиями губернаторов. Советский государственный аппарат неплохо имитировал демократические институты. Но так как все чиновники состояли в партии, поэтому через партийный аппарат манипулировали и контролировали чиновников. Когда же Горбачёв уничтожил партийную бюрократию, то оказалось, что советский государственный аппарат демократичный, если чиновников выбирают советские граждане, а не назначает коммунистическая партия. Поэтому Ельцину необходимо было уничтожить советский государственный аппарат, а именно народных депутатов. Ради этого все полномочия были переданы губернаторам и мэрам, чтобы на местах расправились с народными депутатами.

Решение проблемы в размерах регионов. Что царские губернии, что советские области выполняли роль централизованного контроля за территорией. Отсюда и небольшие размеры регионов. Вне зависимости от политических полномочий регионы никакой самостоятельности из-за своих небольших размеров не обладают. Если низкую плотность населения Канады и Австралии экстраполировать на Россию, то должно быть 15–17 регионов вместо 85. И как только регионы станут крупнее, муниципалитеты приобретут свою самостоятельность в решении местных территориальных вопросов, потому что региону будет не до этого. К тому же сами граждане через референдум могут инициировать объединение регионов.

Приватизация

Навальный говорит о несправедливости приватизации, а именно о залоговых аукционах. Да, олигархи управляют предприятиями, а все риски ложатся на собственника государство. Все сводит к правам собственности. Конечно, это важно, так как право собственности упрощает и вскрывает классовые противоречия.

Но Навальный наивно предполагает, что олигархи отказались от права на собственность ради кратковременного обогащения при Путине. Дело же в том, что Россия имеет огромные запасы сырья, но низкорентабельного. Его добыча выгодна или при высоких мировых ценах, что бывает редко, или при наличии внутренней обрабатывающей промышленности, которая компенсирует добычу низкорентабельного сырья. Низкую же стоимость сырья в советской экономике устанавливали, чтобы увеличить производство конечного продукта. Но в итоге такая политика привела к чрезмерным ресурсозатратам. Либералы же думали, что дешевое советское сырье можно экспортировать и получать сверхприбыль, а то, что добыча низкорентабельного сырья без поддержки или крупной обрабатывающей промышленности, или государства не выживет, не подумали. Отсюда и слияние бизнеса с государством. Переложить риски производства на государство. Огосударствление экономики — не желание Путина, а интерес олигархов извлечь хоть какую-то выгоду с низкорентабельного сырья. Право собственности же необходимо для дележа прибавочной стоимости, сверхприбыли. Поэтому и нет права собственности, потому что в России нечего делить этим правом.

Проблема приватизации не в праве собственности, а в экономике. Во-первых, от вида собственности не зависит качество управления собственностью. После приватизации появились единицы способных управленцев. В основном неэффективные советские менеджеры стали неэффективными российскими бизнесменами.

Во-вторых, государство приватизацией избавилось от социальной ответственности. Приватизируют прибыльные предприятия, а государство в первую очередь стало приватизировать убыточные предприятия, в особенности легкую трудоемкую промышленность. Конечно, предприятия обанкротились уже как частные, и государство избежало социальной ответственности перед рабочими.

В-третьих, прямое ограбление рабочих. Советская зарплата состояла только из необходимых трат на повседневные нужды, такие расходы, как жилье, отпуск, образование, лечение, оплачивались из доходов предприятия. Например, МРОТ до сих пор не учитывает аренду жилья, только оплату коммунальных услуг. При приватизации социальные расходы предприятия не перевели в фонд оплаты труда. В итоге в России труд колоссально обесценился, то есть люди элементарно на зарплату не могли существовать! То есть спрос резко сократился, что привело к переизбытку предложения, к банкротству советской обрабатывающей промышленности.

Решение проблемы в увеличении потребительского спроса, а это могут сделать сами рабочие в профсоюзном движении. Восстановление рабочих в своих правах и в первую очередь в праве на минимальную заработную плату, то есть на сумму жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего! Ведь именно минимальной зарплаты приватизация лишила рабочих.

Бизнес

Навальный, как любой либерал, возлагает большие надежды на бизнес. Да, не нужно причислять индивидуальных предпринимателей к бизнесу. Все их доходы являются трудовыми, должны платить единственный подоходный налог.

Но Навальный наивно полагает, что проблема бизнеса в административных барьерах. То есть креативные и творческие бизнесмены ничего не могут придумать против административных барьеров чопорных бюрократов.

Проблема в том, что малый бизнес всегда и везде зависит от крупной промышленности. И в первую очередь от зарплат рабочих на промышленных предприятиях. Рост доходов рабочих развивает малый бизнес, а не наоборот.

Решение проблемы в объединении малого бизнеса как в ассоциации, так и в некоммерческое партнерство, которые будут взаимодействовать с государством. Да и административные барьеры являются проблемой для государственного учета, чем для бизнеса.

В общем

Навальный явно ориентируется на цивилизованный западный мир. Но Запад — это история классовой борьбы. Именно классовая борьба превратила европейские страны в развитые, а не политические свободы, которые всего лишь последствия такой борьбы. Поэтому прекрасная Россия будущего невозможна без классовой борьбы.