Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Коми
  2. Верховный суд Республики Коми удовлетворил иск профессора Володина к Российской академии наук

Верховный суд Республики Коми удовлетворил иск профессора Володина к Российской академии наук

Виктор Воробьёв
Виктор Воробьёв
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.
Поделитесь с вашими знакомыми в России. Открывается без VPN

Верховный суд Республики Коми удовлетворил исковое заявление заместителя директора Коми научного центра Владимира Володина к Российской академии наук, в котором Володин оспаривал свое исключение из числа кандидатов на должность директора научного центра.

Президиум Уральского отделения РАН, а вслед за ним и президиум РАН ранее отказали в согласовании кандидатуры Володина для участия в выборах директора КНЦ, однако никак не мотивировали свой отказ. Кроме Володина на должность претендуют директор Института физиологии КНЦ Евгений Бойко, директор Института биологии КНЦ Светлана Дёгтева, директор Института языка, литературы и истории КНЦ Игорь Жеребцов и заведующий отделом Института биологии КНЦ Алексей Москалёв.

Суд отменил постановление президиума Российской академии наук, которым согласованы кандидатуры Бойко, Дёгтевой, Жеребцова и Москалёва и отказано в согласовании кандидатуры Володина. Теперь академикам предписано в срок до 31 декабря 2020 года повторно провести процедуру согласования всех пятерых кандидатов на должность директора Коми научного центра. Тем самым Верховный суд республики подтвердил позицию суда кассационной инстанции о недопустимости произвольного отказа в допуске кандидатов к участию в выборах и дискриминации кандидатов.

Решение вступило в законную силу, мотивировка станет известна примерно через неделю-полторы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя прежнее решение Верховного суда республики и отправляя дело на новый круг, указывал следующее:

«При разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 7 июня 2011 г. №767-О-О.

Как было указано в названом определении, правовое регулирование, в соответствии с которым участие лица в процедуре избрания на должность ректора ставится в зависимость от предварительного согласования его кандидатуры с аттестационной комиссией, в силу правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации предполагает, что решение о согласовании кандидатуры на должность ректора или об отказе в согласовании принимается комиссией не произвольно, а на основе конкретных, отвечающих Конституции Российской Федерации критериев, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Каких-либо суждений, обосновывающих неприменимость данных правовых позиций в настоящем деле, не содержится в апелляционном определении, ссылка истца на эти правовые позиции по существу оставлена без внимания.

При этом ни содержание апелляционного определения, ни содержание оспариваемых истцом постановлений президиума УрО РАН и президиума РАН не позволяет установить, какие именно профессиональные качества истца или иные его личные характеристики повлекли отказ в согласовании его кандидатуры. В отличие от суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми не высказала никаких суждений относительно существования различий между кандидатами, не ставила данный вопрос на обсуждение и не предлагала дать соответствующие объяснения представителям ответчиков, никак не оценила доводы истца о том, что причиной отказа в согласовании его кандидатуры явились обстоятельства, связанные с личным неприязненным отношением к нему одного из членов РАН, обусловленным предшествующей деятельностью истца в качестве временно исполняющего обязанности руководителя ФИЦ Коми НЦ УрО РАН.

То обстоятельство, что оспариваемые решения приняты путем голосования (в том числе решение президиума УрО РАН — путем тайного голосования в электронной форме), не исключает необходимости мотивировки отказа в согласовании выдвинутой кандидатуры, поскольку в противном случае невозможно исключить дискриминацию одного из кандидатов в результате произвольного отказа ему в согласовании кандидатуры при отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы объективно отличали его от других кандидатов».

Выборы директора Коми научного центра активно используются директорами институтов для критики реорганизации КНЦ, которая проводится по решению ФАНО/Минобрнауки. В ходе реорганизации институты были лишены прав юридического лица; проводится централизация и сокращение штата административно-хозяйственных (бухгалтерских, кадровых, юридических и других) служб. Часть директоров институтов, потеряв возможность управлять финансовыми потоками, вступила в конфронтацию с руководством научного центра. Выборы должны поставить в этом противостоянии точку.

Материалы по теме
Мнение
8 мая
Сергей Илюхин
Сергей Илюхин
Сбор подписей о необходимости благоустройства общественных территорий нашел большой отклик у жителей Северодвинска
Мнение
19 марта
Олег Григоренко
Олег Григоренко
Результаты выборов по Воронежу (без области)
Комментарии (1)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Vova
29 окт 2020 20:04

Володин головастый мужик. Помню в гостях у приснопамятного Серёги Ширяева он меня удивил подробным рассказом о моём отце, хотя тот уже давно в КФАН не работал... Такой может... и не только... 🙂

Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
КомиСуд