Казус Орджоникидзевского: как «считали» общероссийское голосование в Перми

Политическая и электоральная жизнь на ОГ, я надеюсь, не заканчивается, поэтому очень важно разобраться с тем, что же с ним в нашем регионе произошло, чтобы понимать, в каком состоянии на самом деле находятся региональные политическая и избирательная системы.

В системе избирательных комиссий в любом регионе важнейшим звеном являются территориальные избирательные комиссии (ТИК). Именно они организуют работу участковых комиссий, и именно через ТИК либо субъектовые комиссии, либо региональные администрации реализуют свои установки. Практика проведения выборов, соблюдение законодательства и политические условия на территории соседних ТИК могут разительно отличаться. Есть немало регионов, где региональные комиссии слабо контролируют ситуацию в ТИК (или их аналогов, муниципальных комиссий, ИКМО). Самый яркий пример — это СПб.

В избиркоме Пермского края неоднократно подчеркивали, что им удалось вывести ТИКи из-под влияния местных администраций. Однако ОГ и конкретно случай ТИК Орджоникидзевского района Перми, где имеются все признаки рисовки результатов (напомню, тонкая красная линия на графиках из 35 УИК в районе 71,9% за), позволяют в этом утверждении усомниться.

То, что случай Орджоникидзевского ТИК существует, нам показывают различные данные электоральной статистики, расхождения в копиях протоколов и данных в ГАС «Выборы». Заявления в духе "А вы докажите в суде?" бессмысленны. Репутация нашего правосудия такова, что его решения мало влияют на общественное мнение, а исключительность результатов в Орджоникидзевском ТИК настолько очевидна, что никакой суд для этого не нужен. Тем более заявляться в суд, чтобы что? Отменить результаты? Что это даст?

Всего на территории Пермского края 53 ТИК, к которым относится 1787 УИК, где голосовали за поправки к Конституции. Самое мало количество участков (за исключением ЗАТО "Звездный" с пятью УИК) в Оханском и Косинском ТИК - по 13, а самое большое в Березниковском и Мотовилихинском ТИК - по 74. Как вы думаете, как часто на территории одного ТИК на разных УИК могут повторяться одни и те же результаты голосования? Для наглядного ответа на этот вопрос можно воспользоваться сервисом, который создал Александр Богачев при помощи "неуловимого" Sergey Shpilkin.

Возьмем такой показатель как распределение участковых комиссий по проценту за. Он в целых числах (в нашем случае это будет 71%) показывает, на скольких УИК получился один и тот же результат в процентах.

Смотрим сначала по нисходящей:

- ТИК Свердловская №1 Перми - 13 комиссий из 45 показали результат в 69% за (и, кстати, это повод повнимательнее приглядеться к этой ТИК, Рис. а1.), потому что следующая значительная группировка - это шесть УИК на 70%, остальные комиссии более-менее равномерно распределены по другим показателям доли голосов за;
- ТИК Кировского района Перми - 10 из 53 УИК показали 68%, что уже вполне возможно. А почему нет?
- далее ТИКи Дзержинского района Перми, Лысьвы, Березников на разных процентах сгруппировали самое большее по девяти УИК, в ТИК Добрянки - семь УИК на 69%;
- а дальше в остальных ТИК самые большие группировки по четыре-шесть УИК.

И только ТИК Орджоникидзевского района Перми выдает 35 (!) УИК из 56 на 72% за. Нашелся бы кто-то из математиков, кто бы смог быстро рассчитать, какова вероятность такой "случайности"?

Для наглядности предлагаю взглянуть на картинки графиков.

Сначала (Рис. 1.) общая картина распределения УИК по проценту за по Пермскому краю. Пока мало что заметно. Далее (Рис 2.) выделим бин с 71%, на весь край получается 115 УИК из 1787. Кажется, а почему и нет?

 

 

 

Если отделить край (Рис 3. 68 УИК в бине) от Перми (Рис.4 45 УИК в бине из 422 городских), то странности уже начинают явно проступать. И кажется, что львиной доле пермяков, а точнее председателей УИК, почему-то нравится цифра 71%, но если мы дальше будем исключать по одному из восьми ТИК Перми, то легко обнаружим, что в семи районах таких УИК набралось всего 12 (Рис. 5.), а одном Орджоникидзевском ТИК (Рис. 6) аж целых 35 штук. Ну и теперь на общей картинке ТИК Перми вы легко найдете эту комиссию (Рис 7.).

 

 

 

Есть разговоры, подчеркну — разговоры, что в Перми "натягивали" явку, спускали по ней в УИКи конкретные цифры, которые они должны были преодолеть. Вроде рассказывал, что перед самым закрытием в комиссию, где был наблюдателем, по Viber пришел список из 27 человек на исключение из списка голосующих, но я выступил против, и комиссия этого делать не стала. Так вот, картинка Орджоникидзевского ТИК по распределению УИК по явке (Рис. 8), по крайней мере по этому району, как мне кажется, не подтверждает это (про явку будет отдельная история).

Зато благодаря этим 35 "случайным" УИК с одинаковыми результатами, Орджоникидзевский район Перми с 71,03% голосов за буквально на доли процентов обогнал Мотовилихинский с 70,83% и Свердловский районы с 69,49%. Неужели все так прозаично и вся эта "рисовка" и "взлом" системы избиркомов - это лишь чьи-то странные амбиции? Чьи?

И тут у Гипотезы 1 есть два варианта:

1. Это было соревнование между самими комиссиями, их председателями. Зачем? Выслужиться? Перед кем?
2. Это было соревнование между администрациями районов города и их патронами в администрации г. Перми? А кто у нас курирует Орджоникидзевский район?

Но если это так, то здесь опять два варианта:

1. Кто-то смог через голову ТИК раздавать указания самим председателям УИК, а значит, председатель ТИК ситуацию в своем районе не контролирует.
2. Эти указания были даны с согласия руководства ТИК, но тогда, если предположить, что регионалы и крайизбирком к этому соревнованию не имели никакого отношения, встает вопрос, а кто контролирует ТИК?

Оригинал