У меня в новостной ленте «Google Новостей» проставлено довольно много галочек, поэтому обновляется она часто. Но весь день в первых строчках выпадала статья "Ведомостей" "Каким будет посткоронавирусный мир". Подумал, что, вероятно, появились какие-то интересные футурологические идеи, сейчас для них раздолье. К сожалению, нет.
Статья повествует о заседании научного совета ВЦИОМа по теме коронавируса в России сегодня и завтра. Это тоже интересная тема, но подача информации экспертами... Не буду здесь делать предположений и отсылок к смене руководства газеты, сосредоточусь на экспертах.
Гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров говорит о том, что россияне сейчас боятся социальной несправедливости, начала эпидемии и отказа в оказании бесплатной медицинской помощи. И чуть ниже говорит, что доля "паникующих" снизилась с 34 до 26%, а доля "уравновешенных" выросла с 30 до 38%. То есть тот, кто боится остаться без медицинской помощи, - неадекватен, кто не боится - в порядке. Получается, по мнению социолога, у нормального человека, не паникера, нет оснований сомневаться в российской медицине.
Главный экономист Евразийского фонда стабилизации и развития Евгений Винокуров указывает на то, что малый и средний бизнес окажутся в большой беде. Это мы уже давно поняли. При этом он считает нормальным то, что в США и Германии выделили на поддержку населения в период пандемии 10% ВВП, а в России - 1,2%. Потому что, по его словам, если бы выделили те же 10% ВВП, это был бы весь Фонд национального благосостояния - 150 млрд долларов.
Тут отвлекусь от пересказа, потому что начинается самое интересное - понимание того, что такое экспертная оценка в России. Не вся, конечно - эксперты бывают разные. Я говорю только о том, что бывает и такое, и бывает нередко.
Суть экспертных выступлений в материалах СМИ по-грамотному должна заключаться в том, чтобы человек, профессионально понимающий проблему, перевел читателю, который с проблемой не знаком, научную абракадабру на человеческий язык. Чтобы читатель понял, что происходит, не на уровне знаний алкаша-соседа, а как эту ситуацию видят люди, которые компетентны в указанной проблематике.
Отвечает ли статья "Ведомостей" этому запросу читателя? У меня после такой экспертизы больше вопросов, чем ответов. Когда экономист говорит о Фонде национального благосостояния, что это значит? Есть ли у страны другие резервные фонды? Что будет, если этот ФНБ весь иссякнет на борьбу с вирусом? Это для нас экономическая катастрофа или небольшая проблема? На ком это скажется и для чего вообще нужен ФНБ, если в такой ситуации он не используется или используется по минимуму?
Сказанное экспертом призвано оправдать процент ВВП, который Россия потратит на своих людей, и почему он в 10 раз меньше американского. Это заметно, но не понятно, за счет чего именно он это решение оправдывает. Почему так, как сделали мы, лучше, чем то, как это сделали они? Читатель вводится в заблуждение в самом буквальном смысле слова: ему вроде и не соврали, а просто оставили в неведении, но при этом с иллюзией того, что он теперь все понимает.
Дальше глава исследовательской группы "Циркон" Игорь Задорин говорит, что ситуация двоякая: и вирус есть, но есть и "пандемия страха". Он считает, что нагнетание страхов можно объяснить заинтересованностью некоторых "стейкхолдеров". Тут не помешала бы сноска, объясняющая значение слова. По Википедии: "заинтересованная сторона, причастная сторона, участник работ, роль в проекте — лицо или организация, имеющая права, долю, требования или интересы относительно системы или ее свойств, удовлетворяющих их потребностям и ожиданиям". Видимо, эксперт имеет в виду тех, кто делает бизнес на людях, отдыхающих дома. Это не объясняется. Может быть, онлайн-кинотеатры, различные бизнес-тренеры и т. д. Вполне обычное в предпринимательстве стремление извлекать выгоду в любой, даже неблагоприятной ситуации приобретает после этих слов очень неприятную коннотацию. Когда пройдем еще несколько строчек по тексту, увидим, что лежит на второй чаше весов против "стейкхолдеров". Да, впрочем, ладно. Как говорил Стивен Кинг, закладывание в текст интриги - дешевый прием. Это будет правительство.
За последнее время увеличилась доля россиян, которые считают, что их жизнь больше зависит от них, чем от внешних факторов, таких около 60%, продолжает Задорин. Тут вопрос в том, какие именно опросы и как были трактованы исследователями. Подобные заявления могут быть основаны либо на повышении уверенности граждан в себе, либо на понижении веса внешних факторов. Могла ли за последние годы вырасти уверенность в себе у граждан России? Нет, это невозможно, потому что никакое общество в условиях постоянно снижающихся доходов и нагнетания страхов внешней угрозы не будет чувствовать себя увереннее. Значит, дело скорее в том, что людям почти нечего терять и они ни на что не надеются, как то: помощь государства, независимых организаций (многие из которых целенаправленно дискредитируются); в дни эпидемии это еще и недоверие к системе здравоохранения (предсказуемый итог нескольких лет оптимизации). Поэтому да, больше рассчитываем на себя, а не на внешний мир.
Если по окончании ситуации с коронавирусом цифры заболевших и погибших окажутся не столь велики, возникнет вопрос, а стоила ли эта изоляция того, оправданы ли были меры? - говорит эксперт. "Тут возникают риски потери доверия к органам госуправления", - считает Задорин. РИСКИ. Вот сейчас это слово возникло впервые. До этого была размеренная беседа о том, как накроется медным тазом малый бизнес (основа экономики в развитых цивилизациях, но не в России, так что нам особо тут бояться нечего:)); о том, насколько сильно СМИ раздувают панику и сколько денег в итоге будет потеряно.
А риск состоит в первую очередь в потере доверия населения к госорганам. Знает ли эксперт, что это доверие уже потеряно почти полностью? Знает, но молчит. Опросы говорят о снижающемся проценте тех, кто доверяет Путину. А у него самый высокий рейтинг в стране. Какой же процент доверия остальным институтам? Я не встречаю такие опросы с такой же частотой, как про Путина. Наверно, они где-то есть. Александр Баунов из центра Карнеги год назад показывал данные, там некоторый кредит доверия есть Совету Федерации, остальные госорганы, как, например, Дума и все силовики, мягко говоря, не блещут. Полагаю, Задорину это известно, но продолжать тему он не стал. Скорее всего, потому что "доверие к госорганам" пишем — "голосование за новую Конституцию" в уме. Это единственный на сегодня важный показатель. Доверие на местах никого не интересует. Вчера, 2 апреля, мы видели, как легко Путин разменивает губернаторов. Разве недоверие жителей Коми и Архангельска к Гапликову и Орлову было проявлено вчера? Или неделю назад? Этому недоверию как минимум полтора года. Не значимо.
Следующий спикер - глава экспертного совета Экспертного института социальных исследований (экспертиза в квадрате) Глеб Кузнецов. Он указал, что произойдет раскол общества на тех, кто работает в частном секторе, и тех, кто на госслужбе.
Он и сейчас, в общем, заметен. Частники кормят президентскую рать из МВД, СК, прокуратуры, ФСБ, ФСО, судей, судебных приставов, Росгвардии и, наверно, еще каких-то отделов, всех не упомнишь. Будет разрыв еще больше. Эксперт считает, что больше всего пострадают те, кто в частном бизнесе.
"Другой риск - подрыв доверия к властям" - дословная цитата, потому что еще раз повторяется слово "риск", которого не было, например, в описании раскола общества.
"Кроме того, меры поддержки просачиваются к населению медленно. Люди слышат про миллиарды рублей, потраченных на их поддержку, но не видят эти деньги", - говорит эксперт. Не добавляя ничего о том, достаточны ли, по его мнению, эти меры или денег нужно больше. Потому что самый важный вопрос, по его мнению, - сохранят ли люди доверие к власти.
"Чем сильнее люди поддерживают ограничительные меры, тем сильнее будет разочарование, если все это не принесет обществу ничего, кроме бедности. И общество будет сопротивляться модернизационным инициативам власти и бизнеса", - говорит Глеб Кузнецов. Он не говорит о том, когда в последний раз общество сопротивлялось модернизационным инициативам правительства. Потому что для этого надо будет вспомнить, когда такие инициативы были, а это очень нелегко. Также Кузнецов не объясняет, откуда возьмутся такие инициативы сейчас, в условиях отсутствия денег, если их не было, когда деньги были. Короче, к концу статьи уже пошла почти прямолинейная пропаганда.
Я перечислил все тезисы материала о посткоронавирусной России, по мнению экспертов совещания ВЦИОМа с громкими названиями должностей. И как же, все-таки, будет жить российское общество после коронавируса? Кроме того, что мы рискуем начать меньше доверять правительству.
Рассказано о том, как плохо будет малому бизнесу, а какими путями можно будет потом помочь ему встать с колен?
У меня не было цели раскритиковать "Ведомости" или конкретно эту их статью. Это просто отдельный пример общей ситуации с экспертными оценками в большинстве российских СМИ. Эксперты ничего не объясняют и не пытаются объяснить, они пытаются всех успокоить и все оправдать, при этом, как правило, не давая читателю или зрителю новой информации. Есть ощущение, что они ее дают, но информация подана таким образом, что у читателя/зрителя не появляется дополнительных баллов понимания проблемы. Он либо остается на том же уровне, либо еще больше путается, но получает иллюзию того, что ему все компетентно объяснили.
Если не верите, прочитайте эту статью сами и ответьте себе на вопрос: теперь вы стали лучше понимать, как российское общество преодолеет коронавирус и как будет жить после него?
Принцип Боба. Когда у Боба есть проблемы со всеми, главной проблемой обычно является сам Боб.