Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Марий Эл
  2. К теме «Предаст ли В.В. Путин своего офицера РВСН?». Российское судилище. Московские гарнизонный и окружной военные суды, как образчики судебного беспредела (практический гражданско-правовой ликбез). 30.06.2006 г.

К теме «Предаст ли В.В. Путин своего офицера РВСН?». Российское судилище. Московские гарнизонный и окружной военные суды, как образчики судебного беспредела (практический гражданско-правовой ликбез). 30.06.2006 г.

Александр Лебедев
Александр Лебедев
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ – 839

30 июня 2006 года                                                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского окружного военного суда

            В составе:

            председательствующего – полковника юстиции Ткаченко Е.А.,

            судей:                                   полковника юстиции Романова В.С.,

                                                          полковника юстиции Линкина А.И.,

            с участием прокурора отдела Московского городского военного прокурора – майора юстиции Глуховой О.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 марта 2006 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана в отставке Лебедева Александра Михайловича об оспаривании действий военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя имени  академика Н.Н.Бурденко (далее ВВК ГВКГ), связанных с выставлением заявителю медицинского диагноза.            Заслушав доклад полковника юстиции Линкина А.И., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Военно-врачебной комиссией ГВКГ № 546 от 5 декабря 2001 года Лебедеву был установлен диагноз «хроническое бредовое расстройство», который был утверждён Центральной военно-врачебной комиссией Министерства обороны РФ. Комиссия Минздрава РФ по рассмотрению жалоб и заявлений, связанных с оказанием психиатрической помощи при амбулаторном обследовании Лебедева 27 октября 2004 года пришла к выводу, что в настоящее время обследуемый психически здоров.

            Полагая, что ранее поставленный ВВК ГВКГ медицинский диагноз является ошибочным, Лебедев обратился в суд с заявлением в котором просил признать без какого-либо дополнительного медицинского обследования и освидетельствования вышеназванное заключение ВВК ГВКГ ошибочным, обязать  ВВК ГВКГ отменить установленный ему этим заключением медицинский диагноз.

            Заявитель также просил признать не действительным свидетельство о болезни № 546 от 5 декабря 2001 года.

            Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Лебедеву отказал.

            В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме по следующим основаниям. Судом первой инстанции оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела многочисленные документы, подтверждающие ошибочность, принятого 5 декабря 2001 года ВВК ГВКГ медицинского диагноза о его состоянии здоровья.

            Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Отказывая в удовлетворении требований Лебедева суд в решении сослался на то, что заявитель отказался от проведения ему стационарного медицинского освидетельствования и судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопросов о наличии у него заболевания, согласно заключения ВВК ГВКГ, оспоренного им в суде и о возможности выздоровления Лебедева за период с декабря 2001 года по октябрь 2004 года. Следовательно, по мнению суда, в материалах дела не имеется безусловных доказательств незаконности свидетельство о болезни № 546 от 5 декабря 2001 года, оспоренного заявителем в суде, а суд лишён возможности изыскать дополнительные доказательства.

            Однако этот вывод суда первой инстанции является преждевременным и ошибочным по тем основаниям, что согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В данном случае на ВВК ГВКГ. Суд же счёл возможным провести судебное заседание без представителя ВВК ГВКГ.

            Кроме того ч. 2 вышеуказанной статьи ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Однако данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

            Не последовательность действий суда при рассмотрении требований заявителя следует и из того факта, что при подготовке к рассмотрению требований Лебедева суд счёл необходимым вызвать в судебное заседание ряд медицинских работников и экспертов в качестве специалистов для более полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований.

            Однако из протокола судебного заседания следует, что в связи с не прибытием в судебное заседание вызываемых лиц, суд счёл возможным в их отсутствие продолжить рассмотрения заявления Лебедева.

            При таких данных судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные в настоящем определении недостатки и принять соответствующие меры для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, абзацем 3, 362, ч.1, п. 1, 2 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 21 марта 2006 года по заявлению Лебедева Александра Михайловича в связи с неправильным определением  обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – отменить, а дело  направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

полковника юстиции                                А.И. Линкин

Материалы по теме
Мнение
28 фев
 Егор Кондрашов
Егор Кондрашов
Разбор схемы движения маршрутов в Брянске
Мнение
28 мар
Александр Рогожкин
Александр Рогожкин
В какой-то момент я понял, что не могу удержать в голове имена всех российских политических заключенных
Комментарии (0)
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!