Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Марий Эл
  2. К теме «Предаст ли В.В. Путин своего офицера РВСН?». Российское судилище. Московские гарнизонный и окружной военные суды, как образчики судебного беспредела (практический гражданско-правовой ликбез). Кассационная жалоба от 4.07.2005 г. (III).

К теме «Предаст ли В.В. Путин своего офицера РВСН?». Российское судилище. Московские гарнизонный и окружной военные суды, как образчики судебного беспредела (практический гражданско-правовой ликбез). Кассационная жалоба от 4.07.2005 г. (III).

Александр Лебедев
Александр Лебедев
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.

III. В деле имеется ещё одно заявление о восстановлении срока обращения – вх. № 1062г от 4.04.05 г. (лист дела № 123) по следующим обстоятельствам.

« 27.12.04 г. я обратился в ГВКГ им. Бурденко, являющемуся ответчиком по делу № 0539, с заявлением о признании ошибочным и об отмене диагноза и признании не действующим свидетельства о болезни № 546 от 5.12.01 г. с момента его издания.

25.01.05 г. мне стало известно содержание исх. № 1/34 от 19.01.05 г., которым было отказано по существу моего заявления от 27.12.04 г.

Заявление от 27.12.04 г. я мотивировал теми же фактами и обстоятельствами, которыми обосновывал требования, заявленные 15.12.04 г. в МГВС:

- результатами прокурорской проверки (исх. № 836 от 15.11.01 г.) и решением 101 ГВС от 19.09.02 г. по делу № 28;

- заключением НПАР от 8.01.02 г.;

- решением спецпсихбюро МСЭ, исх. № 329 от 1.10.02 г.;

- заключением Комиссии МНИИП от 27.10.04 г.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРАВОМЕРНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО 27.12.04 г. Я ОБРАТИЛСЯ К ГВКГ ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ПО СПОРУ О ТОМ ЖЕ ПРЕДМЕТЕ И ПО ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ, ЧТО И В ЗАЯВЛЕНИИ ОТ 15.12.04 г. В МГВС ».

При этих обстоятельствах в случае признания судом неуважительной причины пропуска обращения в суд по смыслу моего предыдущего заявления от 16.03.05 г., вх. № 821г, он должен был оценить мои доводы, приведённые в заявлении от 4.04.05 г. и провести судебное разбирательство в контексте отказа ГВКГ исходящим № 1/34 от 19.01.05 г. по существу моего заявления в его адрес от 27.12.04 г., то есть суд должен был рассмотреть моё заявление от 15.12.04 г. в ракурсе незаконного отказа (бездействия) ГВКГ в форме его исх. № 1/34 от 19.01.05 г. Однако при исследовании материалов дела председательствующий «скромно» перелистнул указанное заявление от 4.04.05 г., вх. № 1062г, даже не упомянув о нём и, соответственно, ни словом не обмолвившись о нём в судебном решении от 23.06.05 г., что в совокупности с прочими вышеуказанными обстоятельствами наводит на мысль о небеспристрастности председательствующего.

Таким образом, в судебном заседании 23.06.05 г. МГВС

а. Неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к противоречивым выводам.

Так, в абзаце № 9 на листе № 2 решения указано, что заключение Комиссии МЗ РФ не опровергает заключение ВВК от 5.12.01 г., а лишь отражает состояние здоровья Лебедева на октябрь 2004 г. То есть, таким образом, суд согласился, что до 27.10.04 г. я был психически больным в тяжелейшей, хронической форме, степень которой отражена в имеющихся в деле официальных документах. Однако следующей строкой председательствующий делает абсурдный вывод, что «Поэтому исчисление Лебедевым срока на обращение в суд с момента выдачи ему указанного заключения суд находит ошибочным». Иначе говоря, председательствующий, не являясь специалистом в области психиатрии, в этом случае берёт на себя смелость и ответственность не считаться с обстоятельствами, свидетельствующими о тяжелейшей форме моего психического заболевания, подтверждающимися официальными документами, в том числе от лица специалистов в области психиатрии.

б. Не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая неуважительным пропуск срока обращения, суд таким образом фактически признаёт, что и до 27.10.04 г. я был психически здоров, хотя и пытается завуалировать это, предпочитая прямо не оговаривать в судебном решении. Однако по многократным признаниям в многократных судебных заседаниях самого председательствующего, он не мог делать самостоятельные выводы о соответствии или не соответствии моему состоянию здоровья выставленного в 2001 г. психдиагноза без учёта квалифицированного мнения по этому вопросу специалистов-психиатров.

в. Сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Утверждение о том, что заключение Комиссии МЗ РФ от 27.10.04 г. не опровергает заключение ВВК от 5.12.01 г. не соответствует следующим обстоятельствам. В случае действительного соответствия психдиагноза моему состоянию здоровья я ни 27.10.04 г., ни когда-либо до и после не смог бы стать психически здоровым и нуждающимся в социальной и профессиональной реабилитации, так как высокопоставленными органами военного управления был заказан, а исполнителями из ГВКГ был мне присвоен хронический диагноз, а следовательно – неизлечимый. Однако и это по мнению самого председательствующего могло бы быть установлено только в случае участия в судебном заседании специалистов-психиатров. Фактически председательствующий, рассмотрев дело по существу в полном объёме, посчитал возможным отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, мотивируя это собственными внутренними убеждениями, касающимися психиатрии, в которой он, по собственному признанию, не является специалистом. И в то же время председательствующий сам неоднократно подчёркивал невозможность рассмотрения и разрешения дела без участия специалистов-психиатров по той же причине.

В этом контексте закономерен вывод не просто о небеспристрастности, но и о недобросовестности председательствующего по делу, который, в зависимости от поставленной цели или задачи, крутит и вертит обстоятельствами так, как ему это вздумается, но всегда – только в интересах ответчика.

5) Перечень прилагаемых документов:

- квитанция об оплате госпошлины;

- копия настоящего – для ответчика;

- 2 копии стр. № 123 «научно-практического комментария …» (Москва, 2001, «За права военнослужащих»).

                                                                                                          А. Лебедев.

            4 июля 2005 г.

Материалы по теме
Мнение
18 янв
Александра Крыленкова
Александра Крыленкова
Прочитала кучу мемуаров политузников разных лет. Делюсь впечатлениями
Мнение
14 июн
Ирина Никишкина
Ирина Никишкина
У каждого человека есть родина
Комментарии (0)
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
Заполняя эту форму, вы соглашаетесь с Политикой в отношении обработки персональных данных
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ,
ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ САЙТОМ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИСПОЛНИЛОСЬ 18 ЛЕТ
Нам нужна ваша поддержка
Мы хотим и дальше давать голос тем, кто прямо сейчас меняет свои города к лучшему: волонтерам, предпринимателям, активистам. Нас поддерживают благотворители и спонсоры, но гарантировать развитие и независимость могут только деньги читателей.
Ежемесячно
Разово
Сумма
100
200
500
1000
2000
Нажимая на кнопку «Поддержать» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Отправить сообщение об ошибке/опечатке
× Закрыть
Ваше сообщение было отправлено администратору. Спасибо за вашу внимательность!