Практический гражданско-правовой ликбез по теме «российское судилище» на примере Московских гарнизонного и окружного военных судов, как типичных образчиков государственного судебного беспредела (16).

IV.

Cудья МГВС Павленок С.В. /с апреля 2007 г. по настоящее время/

            Заведомо неправосудное решение МГВС от 20.12.06 г. было отменено определением МОВС № КГ – 410 от 3 апреля 2007 г.

            Согласно исх. № 20/624 от 26.04.2007 г.  судебное заседание в ходе четвёртого разбирательства по делу было назначено на 4 июня 2007 года (заметный прогресс по сравнению с назначенным зампредседателя А.Н. Ряузовым на 2.10.06 г. первым заседанием после отмены кассационным определением № КГ – 839 от 30.06.06 г. решения судьи Батаева А.В. от 21.03.06 г. Очевидно, теперь МГВС ещё не успел уйти в массовый отпуск).

            16.05.07 г. я направил в МГВС очередное заявление о рассмотрении дела в моё отсутствие и о направлении копии решения, в котором обратил внимание суда на то, что ещё 10 марта 2006 г. мной было подано в МГВС заявление на 3 листах, где я перечислил вопросы, подлежащие, на мой взгляд, разрешению при проведении экспертизы документов (в том случае, если бы суд по собственной инициативе её назначил, хотя я по прежнему был убеждён, что в ней не было и нет острой необходимости).

            Обращение было вручено 25.05.07 г., то есть за 10 дней до назначенного на 4.06.07 г. заседания.

            Не взирая на моё напоминание, судья Павленок С.В. абсолютно проигнорировал указанное заявление от 10.03.06 г. с вопросами, подлежащими на мой взгляд разрешению экспертизой. Я не оспариваю прописанную законодателем норму ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что «Окончательный круг вопросов … определяется судом». Однако столь же бесспорно должна быть соблюдена и норма в части того, что «Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать». Между тем определением от 4.06.07 г. о проведении экспертизы судья Павленок С.В. абсолютно проигнорировал данную свою обязанность. Свои вопросы, которые суд вынес на разрешение экспертизой, были не просто тенденциозно сформулированы и отражали позицию и интересы ответчика, но и фактически заведомо предопределяли исход дела. То есть в предложенных судом для экспертизы формулировках вопросов было заложено противоречие с нормой ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, устанавливающей, что «Заключение эксперта для суда необязательно …». В сложившейся же ситуации заключение экспертизы как раз будет иметь решающее значение, поскольку суд ранее уже неоднократно, начиная ещё с первого судьи Пешкова А.Ю., ссылался на то, что без квалифицированного мнения специалистов в области психиатрии он не может объективно и всесторонне оценить обстоятельства дела, поскольку не имеет достаточных специальных познаний. В этом плане именно мои вопросы наиболее широко и глубоко позволили бы объективно и всесторонне оценить обстоятельства дела, при этом не предопределяя заранее судебного решения. Судья же Павленок С.В. поставил  на разрешение экспертов следующие вопросы:

- является ли клинически аргументированным и достаточно научно обоснованным диагноз, выставленный Лебедеву А.М. ВВК ГВКГ им. Бурденко Н.Н. в свидетельстве о болезни № 546 от 5 декабря 2001года?;

- правомочен ли диагноз, установленный Лебедеву А.М. в ГВКГ им. Бурденко Н.Н. в декабре 2001 года?

По сути ответы экспертизы на них при сложившихся обстоятельствах уже будут вердиктом, под которым судье останется только подписаться. Можно сказать, что таким способом Павленок С.В. снял с себя всякую ответственность, полностью передав мои требования в руки по сути тех же военных психиатров, ранее вынесенное решение которых мной оспаривается. Это утверждение вытекает из того, что производство экспертизы вне суда Павленок С.В. поручил 111 Центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, который даже расположен в одних стенах с автором заказного, заведомо ложного психдиагноза (по тому же адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3, 105229).