Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Воронежская область
  2. Манипуляции со статьями обвинения в деле Безменского и Житенева

Манипуляции со статьями обвинения в деле Безменского и Житенева

Татьяна Фролова
Татьяна Фролова
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов. Источник
Поделитесь с вашими знакомыми в России. Открывается без VPN

Адвокаты обвиняемых, М. Безменского и И. Житенева, по уголовному делу о вымогательстве у руководства компании УГМК, неделю назад получили материалы апелляционных жалоб, поданных в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, стороной обвинения - адвокатом И. Якубовской и представителями гособвинения Воронежской областной прокуратуры - И. Буслаевым и О. Радостиной. И та и другая сторона говорят в унисон о том, что Постановление Новоусманского народного суда Воронежской по уголовному делу Безменского и Житенева от 20 декабря 2016 года является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. 

В Постановлении Новоусманского народного суда отражены три принципиальных обстоятельства: 
1. Отсутствие в уголовном деле Требования Генеральной прокуратуры РФ от 03.07 2014 года к предварительному следствию, об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства, указанные в Постановлении заместителя Генерального прокурора В.Гриня. от 19. 02 2015 года.

2. Заключение лингвистической экспертизы № 14435Э от 09.02. 2015 года вызывают у суда сомнение. 
3. В перечне доказательств, подтверждающих вину подсудимых, в уголовном деле в томе № 4 находятся документы, взятые из другого дела.

Касаемо первого обстоятельства, по мнению гособвинителей, отсутствие Требования заместителя генерального прокурора О. Гриня от 03 июля 2014 года, об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства, не является основанием для возвращения уголовного дела. 

У Якубовской это обстоятельство звучит более просто: «В данном Постановлении, от 19 февраля 2015» года, есть указание только на то, что 03.07 14 года внесено требование об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства… . В связи с этим Требованием следствие переквалифицировало уголовное дело на мошенничество, и тем самым, следствие принципиально выполнило требование генеральной прокуратуры… ».

По второму обстоятельству, заключение лингвистической экспертизы, по мнению обеих сторон, является допустимым доказательством, хотя в ней говорится только о аудитивном, акустическом и лингвистическом видах анализа для выявления устойчивых признаков… . 

В чем смысл такой экспертизы, если обвиняемые не отрицают своего участия в разговорах, приведенных в аудизаписях? Другое дело, когда с помощью лингвистической экспертизы необходимо понять мотив речи или разговора, где может иметь место ирония или серьезные намерения, или психологическое давление, гипноз… .

По третьему обстоятельству о подлоге документов из чужого дела, для обеих сторон оказалось и вовсе фактом, не требующим внимания. 

Представители гособвинения и госпожа И. Якубовская, никак не желают заглянуть в саму суть уголовного дела, упрямо опираясь только на обвинительное заключение, которое они «поддерживают в полном объеме». Оперируя статьями 389, 16 и 237 УПК РФ, они пытаются увести суд от прямых доказательств, которые в каждом томе уголовного дела говорят об отсутствии состава преступления со стороны обвиняемых, и присутствие состава преступления, в форме подкупа, провокаций, угроз со стороны топ – менеджеров УГМК. Понятно, что заместитель областного прокурора Воронежской области В. Хромых, утвердивший обвинительное заключение по данному делу, оказался в неприятной ситуации. Неуязвимое, авторитетное ведомство может быть уличено в грубых нарушениях законодательства, которое оно призвано строго соблюдать. К тому же, игнорируя субординацию, областная прокуратура, позволяет себе, подвергать сомнению выводы вышестоящего руководства, в частности, заместителя генпрокурора. В. Гриня. 

 Адвокаты обвиняемых С.Бутусов и В. Кузьмичев считают, правильным, что в основу Постановления Новоусманского народного суда положен существенный довод о том, «что Требование заместителя генерального прокурора В. Гриня обязательно к исполнению», и что решение суда о возврате дела в Воронежскую областную прокуратуру обосновано. 

Манипуляции со статьями обвинения, подлоги, не соответствие всего обвинительного заключения материалам самого дела – это признак не только чей-то недобросовестной работы, но и явный признак злого умысла.

Оригинал

Материалы по теме
Мнение
15 марта
Андрей Брой
Андрей Брой
Помните, все самое худшее в жизни происходит только с молчаливого согласия
Мнение
29 марта
Дмитрий Колезев
Дмитрий Колезев
Математику Азату Мифтахову дали четыре года по абсурдному второму уголовному делу
Комментарии (0)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме
Воронежская областьДобыча никеляСуд