гл.З) ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», КАК ОДНО ИЗ ЭФФЕКТИВНЫХ И НЕЗАМЕНИМЫХ АНТИКОНСТИТУЦИОННЫХ ИСТРУМЕНТОВ РЕПРЕССИВНОЙ СИСТЕМЫ. Стр.108-109.
Многолетняя практика моих вынужденных взаимоотношений с самыми разными отделениями, их вышестоящими инстанциями и должностными лицами Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в частности и с Управлением федеральной почтовой связи РМЭ, как филиалом ФГУП «Почта России», те или иные сложности, нестыковки, просчёты в исполнении принятых на себя обязательств по доставке почтовой корреспонденции со стороны ФГУП «Почта России», как правило, возникают в те моменты, когда для меня, как для пользователя его услугами, получение тем или иным адресатом моей корреспонденции представляет собой вопрос первостепенной важности. Иначе говоря, возникает такое вполне обоснованное подозрение, что тем или иным имеющим отношение к моей корреспонденции представителям ФГУП «Почта России» как будто известно, какая именно моя корреспонденция является наиболее важной и поэтому с обработкой и доставкой именно этой корреспонденции происходят какие-то заморочки, непредвиденные трудности, в результате которых сотрудникам ФГУП «Почта России» яко бы объявляются различные взыскания, иногда их за это даже яко бы увольняют (что практически невозможно проверить), его руководство приносит свои извинения, возмещает причинённый ущерб, но в конечном итоге нередко оказывается, что своими действиями либо бездействием мне причиняется уже ничем невосполнимый и непоправимый вред. Проще говоря, ФГУП «Почта России» делает своё грязное дело и «умывает руки». В качестве наиболее характерного примера предлагаю подробнее рассмотреть обстоятельства, связанные с комиссией МЗ РФ при Московском НИИ психиатрии и с Центральной военно-врачебной комиссией МО РФ Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, которые настолько идентичны, что создаётся впечатление, как будто история со второй – это продолжение истории с первой не смотря на разрыв во времени в 6 лет.
Московский гарнизонный военный суд в своём первом решении от 23.06.05 г. по моему заявлению о признании не действующим свидетельства о болезни № 546 от 5.12.2001 г. констатировал, что «Выдача Лебедеву 27 октября 2004 г. комиссией Минздрава РФ по рассмотрению жалоб и заявлений, связанных с оказанием психиатрической помощи, заключения об отсутствии у него в настоящее время психопатологических расстройств, не опровергает заключение от 5 декабря 2001 г., а лишь отражает состояние здоровья Лебедева на октябрь 2004 г.». В связи с этим летом 2005 г. у меня возникла необходимость вновь обратиться в комиссию МНИИП по ряду вопросов, в том числе в связи с тем, что, как следовало из выше процитированного решения от 23.06.05 г. МГВС, комиссия МНИИП не выполнила своей основной функции, предписанной п. № 3 Положения, утверждённого Приказом МЗ РФ от 23.11.99 г. № 419, гласящим о том, что «комиссия выносит заключение об обоснованности диагноза психического расстройства».
Поэтому 11.07.05 г. я направил в комиссию МНИИП заказным письмом с уведомлением о вручении заявление от 10.07.05 г., в п. № 1 которого просил «оформить и повторно выдать мне на руки акт № 8 от 27.10.04 г., содержащий дополнительную информацию о необоснованности выставленного мне 5.12.01 г. психдиагноза».
13.08.05 г. мне пришлось повторно обратиться в комиссию МНИИП уже с копией моего заявления от 10.07.05 г., сделав на ней приписку о том, что на 1000 26.08.05 г. в МОВС назначено слушание по моей кассационной жалобе на решение МГВС от 23.06.05 г. и проч. и указав, что эта копия направляется в связи с отсутствием не только ответа по существу моего заявления от 10.07.05 г., но и уведомления о его вручении.
С вопросом о розыске заявления от 10.07.05 г. я обратился к директору главпочтамта г. Москвы Макарову Владимиру Борисовичу 16.08.05 г. (вх. № 1707) и только из исх. № 14-15/1707 от 9.09.05 г. за подписью ВРИО начальника Департамента по управлению почтовой связью Л.Г. Гуляевой узнал, что разыскиваемое заявление от 10.07.05 г. «… поступило по назначению и вручено 15.07.2005 г. по доверенности Иванову».
Далее исходящим № 14-15/1707 от 3.10.05 г. Л.Г. Гуляева уже в качестве штатного начальника Департамента по управлению почтовой связью сообщила мне, что «По Вашему обращению относительно розыска заказного письма с заказным уведомлением № 18952 от 11.07.2005 г., отправленного из цеха № 3 почтамта в Москву-76, МНИИП проведена ведомственная проверка, которая установила следующее. Данное письмо поступило в адресное предприятие и вручено 15.07.2005 г. по доверенности Иванову. Уведомление отправлено 15.07.2005 г. простым порядком, т.к. согласно приказу ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 06.07.2005 г. № 261, регистрируемые почтовые отправления принимаются к отправке только с простыми отправлениями. Несмотря на вышеизложенное, в целях разрешения жалобы, в Ваш адрес 23.09.2005 г. направлено возмещение за заказное уведомление в размере 9 руб. 70 коп. почтовым переводом № 563. За причиненные неприятности приношу извинения».
Само уведомление мне так и не поступило.
Не вдаваясь в подробности, та же Л.Г. Гуляева за аналогичные и прочие нарушения моих прав пользователя услугами ФГУП «Почта России» в очередной раз принесла мне извинения в исх. № 14-14/673 от 7.04.06 г.
Очевидно, в связи с систематически допускавшимися нарушениями моих прав исходящим № 02-12-20/10-4/837 от 13.04.06 г. Л.Г. Гуляева уведомила меня, что «по вопросу переадресования поступающей на Ваше имя корреспонденции с адреса до востребования, почтамт, Москва, 101000 на адрес ул. Мира, д. 23, кв. 69, Йошкар-Ола, … оплату Вам необходимо было произвести в отделе до востребования почтамта. Поскольку оплата Вами из-за отъезда не произведена, в порядке исключения, досыл будет производиться бесплатно … в течение 3-х месяцев со дня подачи».
