Раздел VIII – Достижения РО ОПСВ РМЭ, уроки и выводы. Е. Стр. 81-82.
Е.
К нашему очевидному достижению смело можно отнести и промежуточные результаты рассмотрения по существу 95-м ГВС заявления Веденкиной Р.И. об оспаривании в порядке гл. 25 ГПК РФ действий (бездействия) и решений командира в/ч 48404, связанных с её увольнением из ВС РФ. Обстоятельства этого вопроса я уже излагал в разделе № III «предыстория РО ОПСВ РМЭ», где указывал, что Веденкина Р.И. обратилась ко мне за юридической помощью в связи с грубейшими нарушениями её прав и интересов, допущенными при увольнении.
Заявление было подано в 95-й ГВС 16.11.09 г.
Судья 95-го ГВС подполковник юстиции Морсин С.Н. сразу традиционно «включил дурака», 1.12.09 г. вынеся заведомо необоснованное и незаконное определение об оставлении заявления без движения. Это один из излюбленных приёмов нашего коррумпированного российского суда (не важно, военного или гражданского – как показывает практика, все они «одним миром мазаны»). Лично я с подобными ситуациями сталкивался уже бессчетное количество раз и выработал на практике достаточно рациональную линию поведения. Поскольку в определении 95-го ГВС от 1.12.09 г. была полная бредятина, я постарался доказать это вышестоящей судебной инстанции, 3-му Окружному военному суду, установленным порядков составив частную жалобу, которую Веденкина Р.И. своевременно, 11.12.09 г., отправила в 3-й ОВС.
Кассационным определением № 24-КГ от 20.01.10 г. 3-й окружной военный суд отменил определение 95-го ГВС от 1.12.09 г. ввиду неправильного применения норм процессуального права и направил заявление в тот же 95-й ГВС для разрешения вопроса по существу. Таким образом, только на основании кассационного определения № 24-КГ от 20.01.10 г. вышестоящей инстанции 95-й ГВС был вынужден рассмотреть по существу заявление Веденкиной Р.И. от 16.11.09 г. и сделал это только 16.03.10 г. То есть – злоумышленно проволокитил процедуру 4 месяца, в 2 раза превысив установленный статьёй 154 ГПК РФ предельный 2-месячный срок.
Решением от 16.03.10 г. 95-й ГВС частично удовлетворил наши требования. И это была какая-никакая, но уже победа. Правда, Веденкина Р.И. решила не довольствоваться малым, поэтому данное решение было оспорено в 3-м ОВС (5.04.10 г. заявила о частичном несогласии с решением 95 ГВС от 16.03.10 г.), который решение 95 ГВС от 16.03.10 г. уже оставил без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В настоящее время соответствующая надзорная жалоба находится на рассмотрении в Военной коллегии Верховного Суда РФ.
