18 мая на заседании дискуссионного клуба «Вечерний» прошла дискуссия на тему: Нужны ли городу устройства для детей-подкидышей, так называемые бэби-боксы.
СМИ уже опубликовали свои подробные отчёты: тут, тут и тут.
Не стану заниматься пересказом, всё можно прочесть по ссылкам выше, а хочу отметить те моменты дискуссии, которые мне показались наиболее важными и интересными.
Интересен сам факт проведения этой встречи, а именно выбор сторон противников и защитников ящиков для подкидывания. Ими стали два местных юриста. Противник - Ярослав Михайлов, отметился в теме противодействия бэби-боксам тем, что направил запрос на проверку этой инициативы в прокуратуру. Защитник – Ян Чеботарёв, который обеспокоен тем, что кто-то посмел выступить против такой «благой» инициативы.
Источник фото «Вятский наблюдатель»
Мы ожидали, что в схватке двух юристов тема соответствия законодательству инициативы использования бэби-боксов будет полностью раскрыта. Однако, всё произошло иначе. Ярослав Михайлов в своём докладе вообще не раскрыл юридическую тему, чем всех присутствующих очень удивил. Потому данный вопрос, помимо всего прочего, пришлось раскрывать уполномоченному по правам ребёнка Владимиру Шабардину, которого, к его удивлению, назначили содокладчиком прямо на встрече. Собственно, Владимир Валерьевич справился с задачей прекрасно. И получилось, что не Михайлов, а Шабардин стал главным оппонентом в дискуссии с Чеботарёвым, так как омбудсмену дали продолжительное время для выступления, где он смог развёрнуто изложить свою позицию против ящиков для подкидывания детей.
Замечу, что данное мероприятие было явно спланировано и подготовлено защитниками боксов. Сложилось однозначное впечатление, что инициатива проведения обсуждения исходила не от Ярослава Михайлова, так как он практически не проявлял никакой активности и живости в дискуссии, по сути, она ему была не нужна. И тут забавно то, что Михайлов, как я уже писала выше, на теме бэби-боксов отметился только тем, что отправил заявление в прокуратуру и всё. У него не было многочисленных статей с развёрнутой аналитическими рассуждениями к чему приводит это страшное начинание, которые писали активисты РВС, не было обоснованных публичных заявлений протеста внедрению ящиков и дискуссий с общественностью, не было ярко выраженной позиции и сильной аргументации. Ничего того, что было у Шабардина и РВС. Однако сторонники боксов предпочли вызвать на дуэль именно Михайлова, как слабого оппонента, видимо, рассчитывали тем самым победить в схватке, тем более, что Михайлов и Чеботарёв явно давно знакомы. Но победы сторонников установки бэби-боксов не получилось, так как на встречу пришли и мы – кировское отделение «Родительского Всероссийского Сопротивления» и уполномоченный по правам ребёнка Владимир Шабардин, а также Устюжанина Ольга – руководитель Центра защиты материнства и детства «Моя семья». Вместе мы слаженно и чётко донесли свою позицию о том, что эти ящики не спасают детей от смерти, а также наносят непоправимый вред обществу, внедряя лёгкий и комфортный отказ от материнства.
Это моё наблюдение подтверждает выступление Григория Зволиньски, который в своём приходе и открыл злополучный бэби-бокс. Григорий выступал по скайпу, причём по техническим причинам, он не имел возможности слышать то, что происходило в зале. Зволиньски заявил, что его главными оппонентами являются представители РВС, а о Ярославе он не произнёс ни слова. Забавно, да?
Далее хочу рассмотреть тактику защиты боксов в лице Яна Чеботарёва и его некоторых сотоварищей.
Первый и главнейший приём защиты – это отрицание любых аргументов и фактов о вреде бэби-боксов, так как именно сторона вреда этой инициативы для них наиболее опасна.
Отрицание было и приведённых фактов, что ящики не работают, так как не спасают детей от смерти. Тут противниками боксов был приведён и опыт г. Владимира, где за 4 года в бэби-бокс детей не подкинули ни разу, а смертность осталась на прежнем уровне. А самое главное, Владимир Шабардин привёл довод, который опровергает все заявления защитников ящиков о том, что они спасают детей от убийства. Уполномоченный сказал: «На прошлой неделе я был в следственном комитете, мы разбирали ситуацию по всем убитым младенцам, за последние два года, и ни в одном из этих случаев мать не понесла бы ребенка никуда. Если женщина решила убить ребенка, не предпринимая никаких действий по его спасению, она его убьет». Все приведённые выше факты о том, что ящики не работают, сторона защиты с удивительной лёгкостью игнорировала.
Также отрицание защитой было и аргументации о колоссальном вреде от этих ящиков. Мы вспомнили опыт западных стран, где уровень смертности младенцев не снизился при наличии ящика, а подкидывание увеличилось, при этом в Германии не смогли проследить судьбу каждого пятого подкидыша в бэби-бокс, они пропали. Мы чётко обозначили позицию и неоднократно повторяли, что: «Мы не запрещаем спасение жизни детей, а хотим запретить беби-боксы, которые не спасают жизни, а лишь разрушительно действуют на институт семьи и создают для матери легкую возможность отказа от ребенка».
Так Владимир Шабардин уточнил, что «бэби-бокс будет провоцировать матерей безнаказанно оставлять детей, отказываться от них, рожать еще и плодить сирот. Он разрушает ответственность матери за своего ребенка. Бэби-бокс не спасает жизни. Он может спровоцировать еще одну мать на отказ от ребенка.»
А Ольга Устюжанина отметила: «И как объяснять молодежи, зачем этот бэби-бокс там стоит? Само информирование женщин и девушек о бэби-боксах несет такую же разрушительную силу против материнства, как и информирование детей о разновидностях нетрадиционных половых отношений. Это разрушает традиционное и правильное отношение к семье, к материнству и детству».
Владимир Шабардин добавил, что «не исключена возможность использования подкинутых детей в криминальных целях, а также ситуация, когда мать, избавившись таким легким способом от первого нежеланного ребенка, понесет в него второго, третьего и последующих детей».
Было приведено ещё очень много аргументов, фактов, цитат. Однако сторона защиты игнорировала любые доводы против ящиков. Так, Ян Чеботарёв, постоянно в своих выступлениях заявлял, что он, к сожалению, не услышал в дискуссии ничего о вреде бэби-боксов, что якобы его оппоненты ничего не смогли об этом рассказать.
Второй приём защитников – это осмеяние. На моё заявление о том, что внедрение ящиков есть глубокая манипуляция, когда под предлогом спасения детей, продвигается расчеловечивание общества через внедрение лёгкого отказа от материнства, - Чеботарёв заявил, что всё это конспирология, и что в тёмные силы и теории заговора он не верит. Очень весело…
Третий и видимо любимый приём Чеботарёва – это доведение до абсурда. Приведу цитаты из его высказываний:
«Запрет бэби-боксов – это равноценно, как если бы мне запрещали, например, защитить женщину от хулиганов, пристающих к ней на улице. По этой логике у меня только два варианта: либо вызвать полицию, либо пройти мимо. Поэтому, я убежден, нельзя отсутствие прямого разрешения в законе считать запретом».
Или так: «Если мы говорим о том, что бэби-бокс будет провоцировать оставлять детей и поэтому их установку нужно запретить, то тогда следующим шагом должен быть запрет коммунальным службам ставить мусорные баки? Мы не можем запретить все: продавать ножи, топоры, которыми можно убить и так далее.»
Четвёртый приём - апелляция к слезинке ребёнка и обвинение оппонентов в кровожадности.
Чеботарёв: «И если эти устройства все-таки запретят, я лично буду жалеть о каждом младенце, найденном в мусорном баке». Ну а в кровожадности нас там не обвинял только самый ленивый защитник боксов: и что мы жаждем смерти детям, и что мы жестокие, что у нас нет сердца и т.п. Зволиньски, вообще, дошёл до того, что повесил на РВС вину за миллионы детских смертей, возникших после того, как большевики в 20е годы разрешили врачам в больницах делать аборты. Как это связано с РВС, а тем более с обсуждаемой темой нам не ясно.
Напоследок приведу несколько ярких нестыковок в логике защитников ящиков:
1. Активист РВС Леонид Потехин попросил Чеботарёва прокомментировать пару вероятных ситуаций. Если один из родителей унесет ребенка в бэби-бокс, не сказав об этом другому родителю. Или мать родит младенца и убьет его, а окружающим скажет, что отдала его в бэби-бокс.
Чеботарев ответил, что в первом случае один из родителей может инициировать розыск пропавшего ребенка, а во втором вину матери должны расследовать и доказать следственные органы.
- Вот тут всплывает еще один момент, о котором мы уже устали говорить - анонимность. С чего вдруг следственные органы станут рассматривать случаи анонимного подкидывания ребёнка в бэби-бокс? Ведь вся суть ящика в его анонимности – подкинула и никто с тебя не спросит. Иначе, что же это за анонимное подкидывание, если на каждый случай нужна проверка СК? Тогда, наверное, и не стоит затевать весь сыр-бор с анонимностью? Но отсутствие анонимности - лишает смысла всю затею с бэби-боксами, потому что не анонимный отказ от ребёнка уже существует.
2. На позицию Шабардина, что данная инициатива не законна, ничем не регламентирована и несёт только вред, Чеботарёв заявляет: «Вы, государство, для того и существуете, чтобы регулировать и контролировать эту ситуацию». То есть получается, что Чеботарёв с этими ящиками генерирует государству новые проблемы, заставляя государство же их решать. Нормально, да?
3. Очень активная женщина из адвокатской конторы Анна Китайчик, защищающая интересы Григория Зволиньски, прицепилась к ответу прокуратуры, в котором было сказано, что выявлять детей, оставшихся без попечения родителей, может только опека. Забавно, что Китайчик и Чеботарёв ответ прокуратуры постоянно называли главным аргументом противников бэби-бокса, хотя это не соответствует действительности. Итак, она позвонила в опеку и узнала, что такое это «выявление».
Опека ответила, что выявлением детей считается документальное оформление статуса ребенка. Анна заявила: «Таким образом, деятельность бэби-бокса ни в коей мере не выполняет функции органов опеки, а лишь является дополнительной цивилизованной опцией анонимно оставить ребенка».
В том то и дело, что анонимно ребёнка в нашей стране оставлять нельзя, так как родитель по закону обязан нести ответственность за отказ от содержания и воспитания ребёнка. Китайчик и Чеботарёв, как юристы должны бы это знать, иначе вообще возникают сомнения в их профессиональной компетенции, как юристов. Существование возможности цивилизованного анонимного отказа сейчас существует только в мечтах сторонников бэби-боксов, но не в российском законодательстве.
4. Также не оставило равнодушным и выступление сотрудницы «Галереи Прогресса» Нины Хабибрахмановой. Девушка жаловалась, что рожала ребёнка в трудной жизненной ситуации, когда она была студенткой, а муж безработным, и что никто из государственных органов не удосужился ей помочь. «Я - потенциальная мать, которая должна была либо бросить ребёнка, либо его убить, потому что у нас нет средств на воспитание нашего сына».
Девушка, сама того не замечая, полностью снимает с себя личную ответственность. Перед тем, как решиться на рождение ребёнка, она с мужем должна была взвесить все за и против, исходя из своей жизненной ситуации. И если, не смотря на это, они всё-таки решились на то, чтобы завести ребёнка, они должны понимать, что основной груз по воспитанию и содержанию естественно ложится на родителей. Существует, конечно, и меры государственной поддержки, о которой Нина, почему-то ничего не знала. Хотя это странно, так как в женской консультации каждой беременной женщине выдаётся «личная карта беременной», где на странице №4 указаны, какие меры государственной поддержки полагаются и куда надо обращаться для их получения.
При всём этом Нина, полностью снимая с себя всю ответственность, обвиняет государство в том, что оно создало ситуацию, когда ей приходится делать выбор: убить ребёнка или отказаться. А так как государство не внедряет бэби-боксы, выходит, что, по мнению Нины, оно подталкивает женщин на убийства своих детей? Но ведь Нина не убила ребёнка, верно?
А вот при наличии бокса такая слабая инфантильная и безответственная особа запросто отнесла бы туда своего ребёнка. И, слава Богу, на тот момент в Кирове не было бокса, иначе одним сиротой, как минимум, стало бы больше. И как не стыдно заявлять подобные высказывания женщине - матери на публику, просто позор какой-то. Нина сама доказала то, во что превратиться общество при наличии ящиков для анонимного подкидывания детей: женщина станет безответственным инфантильным существом, а дети лишатся своих матерей, институт семьи будет разрушен.
И тут как нельзя кстати пришелся пример Ольги Устюжаниной про девочку подростка, которая нежеланного ребёнка отнесёт в бокс по причине, что он её никогда не узнает и это прикольно...
Ну так что, будем ставить ящики для выбрасывания детей, потому как у нас есть некие капризные дамочки, напрочь лишённые ответственности и за свою жизнь и, желающие снять ответственность с себя за жизнь своего ребёнка. Это теперь норма?
Не бывать такому.
До встречи в СССР!
Зачем же в СССР? Нам и в великой России хорошо живется.
Хотелось бы ещё узнать, сколько детей у активистов РВС? Насколько активно они способствуют повышению рождаемости в нашей стране? Как своим примером способствуют повышению престижа семьи?
(Заранее клеветникам напишу - у меня трое детей. )
Вот о чем нужно кричать- на положительных примерах воспитывать нашу героическую молодежь! А не быть непонятным сопротивлением. Или триодом.
> Хотелось бы ещё узнать, сколько детей у активистов РВС?
Жду третьего летом.
Мы же с Вами в общественной палате 30 марта виделись: http://olga-kisakatami.livejournal.com/760308.html
> А не быть непонятным сопротивлением.
А что не понятного в словах "Родительское всероссийское"? По русски же написано.
Ну а если правда слова вам не понятны, бывает и такое - можете значение в толковом словаре посмотреть.
Хотя, я теперь опасаюсь, что и выражение "толковый словарь" может быть не понято.
Михаил, у меня трое :)
Активистом РВС стал полтора года назад, а младшему 8 лет :)
Чему сопротивление - политике правительства страны? Или ещё чему-то?
А почему вы считаете, что сопротивление общественной организации должно быть направлено на политику правительства страны? Почему вам сразу именно это сопротивление приходит на ум?
Если вас интересуют направления нашей работы - можете почитать о целях и задачах РВС. Всё это написано в уставе http://r-v-s.su/statia/ustav-obshcherossiyskoy-obshchestvennoy-organizacii-zashchity-semi-roditelskoe-vserossiyskoe
Сколько додумывания и интриг по организации этого заседания. И ни толики правды.
Это интересно.
А кто против кого интригует?
Вот это"Замечу, что данное мероприятие было явно спланировано и подготовлено защитниками боксов. Сложилось однозначное впечатление, что инициатива проведения обсуждения исходила не от Ярослава Михайлова".
А так же выше абзац.
Клуб, как ты знаешь, при проведении обсуждений занимает нейтральную точку. Хотя каждый член клуба имеет свою позицию.
Утверждение "явно спланировано" ложь.
То есть инициатором был Михайлов?
>Утверждение "явно спланировано" ложь.
- Это моё мнение... Я ведь имею на него право? Или в Вашем клубе это запрещено?
Да тут не ложь, тут просто разный опыт в организации дискуссий. Как Ольга уже ответила Артуру, мы организуем дискуссию всегда имея какую-то выработанную общую позицию по вопросу, потому-что мы всегда выступаем как сторона дискуссии, а у вас всё организовано иначе. Добавил недопонимания и выбор противника ББ в дискуссии. Удивились, что им стал Михайлов, хотя РВС гораздо сильнее занималось темой ББ, что отметил и Зволинский. В итоге, у нас создалось впечатление, что организовали дискуссию сторонники ББ.
Это только впечатление.
А если бы и организовали сторонники, то ни чего страшного в этом нет.
"Ярослав Михайлов в своём докладе вообще не раскрыл юридическую тему, чем всех присутствующих очень удивил." - странная привычка говорить за ВСЕХ
Артур, как минимум, он удивил представителей РВС, Владимира Шабардина, Ольгу Устюжанину и Яна Чебатарёва, что дало мне основания написать ВСЕХ. Если Вас не удивляет, что юрист не раскрыл юридическую сторону вопроса, то прошу прощения))).
просто не люблю когда обобщают. И, кстати, по поводу "явно спланировано и подготовлено защитниками боксов". В так называемый "совет" дискуссионного клуба входят 7 человек. Один человек тему предложил, двое поддержали, включая меня, остальные отмолчались, решено было провести. Вот мне на ББ по большому счету пофиг, что есть они, что нет их, но тема для дискуссии существует. Есть и доводы за их наличие и причины против . Лично мне ББ точно не пригодятся: в моем большом животе нет ребенка :) поэтому странно опять же говорить, что организовали все защитники ББ, не зная как все организовывалось
Артур, данным рассуждением, я всего лишь обозначила, что инициатором явно был не Михайлов, иначе бы он лучше подготовился и достойно защищал свою позицию. А тут за него пришлось отдуваться Шабардину, чему он очень удивился. Я на "Вечернем" была впервые, даже в голову не могло прийти, что дискуссию могут организовывать люди, которых тема не интересует. Когда мы проводим дискуссии, то выступаем с чёткой позицией "за" или "против". Теперь буду знать, что в вашем клубе всё иначе.)))
для нас главная цель - развитие культурной дискуссии, а тема - второстепенный вопрос
Стать спикерами я предлагал. Заранее. Время подготовиться было.
Вы проводите дискуссии как вам нравится, и не надо Вечернему навязывать своё.
Ваша агрессия настораживает.
РВС никто не предлагал стать спикерами. Вы меня просто пригласили на дискуссию, указав дату, время, место и выбранных спикеров.
Тут я соглашусь.
Конечно он не всех удивил, а только тех, кто ждал от него аргументации против ББ на основе фактов нарушения законов. Он вроде для этого на дискуссию и пришёл.
Ольга, перечисленные Вами аргументы и факты о том, что беби-боксы способны разрушить институт семьи, приведенные на встрече РВС и Шабардиным - это не факты, а лишь МНЕНИЕ противников беби-боксов. Они не доказаны никакими исследованиями, не подтверждены данными статистики. Вы считаете, что разрушает, а другие так не считают. И тот же пример города Владимира, на который ссылаетесь и Вы, и уполномоченный, подтверждает - никто толпами не пошел сдавать своих детей в эти окна. Так о каком разрушении мы говорим?
Точной статистики о влиянии именно беби-боксов на разрушение семьи и не может быть, потому что семья подвержена множеству факторов. Думаю, что катастрофически растущей статистики разводов и неполных семей вам достаточно, чтобы согласиться, что разрушение семьи происходит. И то, что беби-боксы положительно на эту ситуацию не повлияют, очевидно. Опасность их в том, что они способствуют моральной деградации общества в целом, не только семья страдает. А о том, что они на самом деле не останавливают тех, кто захотел убить своего ребенка, а провоцируют родителей на отказ, статистика есть. В Японии, например, первым оставленным в беби-боксе ребенком был 3-х-летний мальчик, который рассказал, что его в ящик спровадил его отец. И японцы сами признают, что хотя беби-бокс открывался в расчете на то, что детей туда будут помещать одинокие молодые девушки или даже подростки, оказалось, что все, кто пользовался беби-боксом, имели полноценные семьи, и 60% были в возрасте старше 30 лет. Можете с этой статистикой ознакомиться http://www.ritsumei-arsvi.org/en/publications/read/id/35
Есть такая строчка в молитве "..И не введи меня во искушение..". Этими контейнеры и есть искушение для мамаш избавиться от ребенка. А потом можно ситуацию переворачивать, говоря, что вот дескать - ребенка спасли.
Вот уж сторонники ББ, точно не имеют права кого-то обвинять в подмене фактов мнением.
Потому что предложение об установках ББ основаны только на одном утверждении, что, якобы, ББ спасают детей от смерти. Но это ни на чём не основанное голословное утверждение, которое опровергается как раз достаточным объёмом и фактов и статистики.
Шабардин на дискуссии ясно сказал, что по данным следственного комитета, во ВСЕХ случаях убийства новорожденных, "матери" не собирались никуда нести ребёнка. Они собирались его только убить, что и сделали в итоге. Вдобавок к этому следует добавить, что случаи инфантицида носят ЕДИНИЧНЫЙ характер.
Во всех местах где уже стоят ББ , их наличие НИКАК не повлияло на число убийств новорожденных.
В тех случаях, когда ребёнка кладут в ББ, нет никаких оснований утверждать , что его якобы спасли от смерти. ББ - это анонимный отказ от ребёнка, и поэтому НИКАК не проверить, что хотела женщина перед тем как принести и оставить ребёнка.
Следовательно, утверждения про спасение жизней - абсолютно голословны и основаны как раз, не на фактах, а на мнении.
В 1911 году юрист и ученый Михаил Николаевич Гернет (1874-1953) выпустил книгу «Детоубийство», где собрал всеобъемлющую статистику и информацию по инфантициду в России и Европе. Этот авторитетный ученый утверждает, что те женщины, которые решились на убийство, находятся в особенном психо-физиологическом состоянии.
Этого мнения придерживаются и большинство специалистов, расследующих случаи убийства новорожденных.
В современном российском Уголовном Кодексе ст.106 также учитывается такое психически-физиологическое состояние женщины, и за убийство ребенка матерью в течении первых 24 часов после родов наказание существенно смягчается.
"Зволиньски, вообще, дошёл до того, что повесил на РВС вину за миллионы детских смертей, возникших после того, как большевики в 20е годы разрешили врачам в больницах делать аборты. Как это связано с РВС, а тем более с обсуждаемой темой нам не ясно".
Ольга, я не знаю, почему вы услышали его слова именно так. Отец Григорий лишь сказал, что Павлу Астахову и сторонникам вашего движения лучше направить свои усилия на спасение невинных детских жизней, и привел в пример ситуацию с абортами в России за последний век. Он никого не обвинял в этих смертях, и уж тем более вас.
Елена, а с чего, вообще, Григорий Зволиньски начал рекомендовать, чем нам заниматься? Нам, ведь виднее, куда направить наши усилия. Да к тому же, мы ни Вас, ни его не поучаем и не посылаем заниматься тем, что на наш взгляд было бы более уместно.
И мне совершенно не ясно, почему Григорий привёл пример с этими абортами и ещё и нас приплёл. Я, например, не являюсь сторонником абортов. А среди противников бэби-боксов на той встрече была Ольга Устюжанина, которая непосредственно занимается спасением детей, переубеждая женщин делать аборты. Я в этом направлении Ольгу Ильиничну абсолютно поддерживаю.
Странно, что никто не обвинил организаторов дискуссии в поедании подброшенных в бэби-боксы младенцев на ужин. А ведь они едят их, я точно знаю!
Михаил, ещё раз напоминаю, что 30 марта мы вместе с Вами участвовали на заседании комиссии по делам семьи в ОПКО, обсуждали вопрос бэби-боксов. По итогам встречи комиссия единогласно проголосовала против бэби-боксов, Вы в том числе. Поэтому очень странно слышать от Вас претензии в наш адрес.
Вы немного ошиблись. В кровожадности и жестокости обвиняли противников ББ.
Мы, до подобной дешёвой манипуляции не опускались.
Меня это тоже удивило :-)
> А ведь они едят их, я точно знаю!
Михаил, и до сих пор Вы никому этого не сказали?
Склоняюсь к мысли, что вы скорее всего даже соучастник!
В нашей стране существуют все механизмы защиты семьи и материнства, вплоть до отказа от нежеланного ребенка. Человек должен чувствовать свою ответственность за своего ребенка. Если он решает, что ребенок ему не нужен он может его оставить либо в роддоме, либо в больнице. Там его зарегистрируют, он попадет в надежные руки. Матери, если у нее срыв, тяжелое моральное или материальное положение постараются помочь. Если она твердо уверена то ребенка у нее все таки заберут. Зачем нам это западное НОУ-ХАУ, от которого на том же западе отказываются. Зачем анонимность. А если ребенка может принять отец, а не мать, бабушки, дедушки. Зачем позволять людям так легко опускаться, обесчеловечеваться, бросая своего ребенка. Кому то приятно если так будет опускаться наше общество. Мы должны помогать слабым остаться людьми. Повторюсь, при желании у матери есть и так все возможности отказаться от ребенка и большой разницы здесь нет в больницу она придет или в эту люльку безнадеги закинет. ЭТО ПОДЛО ТАК ПОСТУПАТЬ С ЛЮДЬМИ.
В самом деле, для чего понадобилось господину Зволиньски инициировать эту затею с ящиками для младенцев (говоря по-русски)? И почему Ян Чеботарев сотоварищи на его стороне? Есть о чем призадуматься. Особенно в контексте того обстоятельства, что господин Зволиньски перед началом своей реплики по скайпу стал зачем-то интересоваться: есть ли в зале представители РПЦ? Разве их кто-то приглашал?
В Следственной комитете России заявили, что бэби-боксы доказали свою позитивную роль, несмотря на критику. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на официального представителя ведомства Владимира Маркина.
«В ряде регионов «бэби-боксы» существуют с 2012 года, но в них не оставлено ни одного ребенка. То есть массового анонимного отказа от детей не произошло», — заявил Маркин.
Он уточнил, что бэби-боксы являются важным дополнительным инструментом защиты детей.
«Для родителей, желающих избавиться от ребенка, реальным стимулом оставить его именно в бэби-боксе является возможность сделать это в любое время, быстро, анонимно и при этом избежать уголовной ответственности. К тому же не исключается возможность для родителей вернуть ребенка, доказав путем ДНК-анализа свои права на него», — отметил Маркин.
http://www.gazeta.ru/social/news/2015/05/26/n_7228449.shtml
А видеокамеры будут устанавливаться? Хотя бы на случай пропажи младенца (что бывает в других странах)...
Нет. Это нарушение смысла. И матери нужна анонимность, и организаторам ящика нужны неучтённые дети.
А где гарантии, что возле этих ящиков не будут пастись тёмные личности с целью (например) купить младенца или просто выкрасть после ухода незадачливой мамаши?
Николай, Вы забыли, что бэби-боксы, как раз лоббируются через региональные СК. В Кирове, например, с этой инициативой выступил Житнёв. Какова их заинтересованность мне не ясно. Тем более, что эти ящики добавляют им работы.
Я в следующей статье задаю вопросы, которые возникают при анонимном подкидывании в бокс: "Нам до сих пор не ясно, будет ли детский педиатр, пришедший на осмотр ребёнка после выписки из роддома, инициировать поиск малыша, мать которого заявляет, что его нет, так как она отнесла его в бэби-бокс, или врач поверит на слово? И станет ли искать ребёнка полиция, вызванная соседями, которые обнаружили, что у их недавно родившей соседки куда-то пропал ребёнок, а она заявляет, что унесла его в бэби-бокс?
Таких вопросов может быть множество и все они вызваны именно анонимностью процесса отказа от ребёнка."
Так что, раз во многих регионах боксы продвигают именно СК, то Маркину ничего не остаётся, как защищать честь мундира...
На самом деле, сотрудница галереи Прогресса озвучила очень серьезную проблему. Если, скажем, в СССР детей почти поголовно кормили почти дармовым молоком и манной кашей (а также всем желающим предоставляли ясли), то сейчас более-менее сносное содержание ребенка обходится в сумму, которая молодой семье зачастую не по карману. Почему бы клубу "Вечерний" не уделить этой остро-социальной теме следующее обсуждение? Было бы более-менее уместно,- поскольку одно вытекает из другого...