Чем больше я обдумываю логоцентричность, тем больше мне разъясняется.
Я понимаю логоцентризм мироздания двояко. С одной стороны, тут речь идет о факте - мир логоцентричен. Это означает, в широком смысле, что все мироздание логоцентрично, материальный и человеческий, культурный мир - логоцентричны. Ручательством логоцентричности материального мира - вся наша наука, именно ищущая и открывающая законы-формулы (т.е. логос), которым подчиняются небесные тела, химические элементы, биологические виды, словом все, что мы можем мыслить как предмет познания.
В узком же смысле это означает логоцентричность "антропосферы". Логоцентричность нашего ЖЖ очевидна, но не менее ясна логоцентричность всей нашей культуры, политики, истории. Также логоцентрична и жизнь каждого отдельного человека: в конце-концов мы большую часть своей жизни говорим (хотя бы в уме) или слушаем. Говорит каждый каждый из нас чаще, чем дышит.
Материальный мир тем отличается от антропосферы, что его части не выбирают свой логос, законы-логос даны материальному миру (Богом или просто существуют, идея логоцентризма действенна и не в религиозном контексте). Люди же по-одиночке и группами, партиями, нациями, ЖЖ-сообществами - выбирают сами те слова, вокруг которых вращаются, могут переходить с одной логоцентрической орбиты на другую.
Цивилизация отличается от варварства именно своей логоцентричностью, военное или экономическое развитие - лишь сопутствующие признаки ее. Особенно наглядно это в мире интернет-сетей, где целые сообщества объединяются словом и только словом.
Это - одна сторона понятия логоцентричности, можно сказать - объективная его сторона. Но есть у него и другая, субъективная сторона. Каждый из нас же говорит слова, пишет слова, распространяет слова. Как эти наши слова соотносятся с логоцентричностью мироздания? Если идея логоцентризма верна, то и наши слова имеют силу, о которой мы возможно и не подозреваем. Мы не знаем в этом мире никого, кроме человека, кто умел бы говорить и понимать - моя собака могла бы мне возразить, но она не будет спорить по мелочам.
Зафиксировав в этом и нескольких предыдущих постах идею логоцентричности я стараюсь как-то осмыслить ее соотношение с другими глобальными идеями. Разумеется, на ум приходит "научный социализм" в первую очередь под видом марксизма. Марксу ведь полагал, что слово "коммунизм" также разрешает все противоречия и является философским камнем. В чем отличие моей позиции? В том, что Маркс говорил о том, что по его мнению должно быть, а я описываю то, что существует. Он, разумеется, анализировал и реальную экономику, но противопоставлял ей никогда не существовавший уклад, идея логоцентричности не нуждается в такого рода противопоставлениях.
По крайней мере, пока мы не задумываемся о значении своих личных слов.
"Ручательством логоцентричности материального мира - вся наша наука, именно ищущая и открывающая законы-формулы (т.е. логос), которым подчиняются небесные тела, химические элементы, биологические виды, словом все, что мы можем мыслить как предмет познания..."
Кроме математики. Математика ничего такого не изучает и не открывает. Предмет её исследования - само устройство человеческой логики (логоса?:). Поэтому, математика стала таким универсальным инструментом во всех науках. Грубо выражаясь: математика - критерий научности.
не очень понимаю, почему "кроме математики". Далее Вы пишете, и я совершенно согласен, что математика во многом изучает логику (логос?). И то, что столь "логоустремленная" наука оказывается в центре других - только подтверждает мысль о "логоцентричности мира"
Насчет "критерия научности" я бы так однозначно не утверждал. Образцом интеллектуальной честности, да.
Но вовсе не во всех науках можно дать столь законченные определения как в математике, или что-то измерить.
"Кроме математики", потому что все остальные науки изучают именно то, что Вы перечислили - окружающий мир.
Да, "критерий научности" - лозунг, подразумевающий упрощение. Можно ли назвать наукой историю, философию, искусствоведение? Это давний спор, из которого родился странный термин: "точные науки". А в точных науках присутствие математики в виде некоей математической модели - необходимый, а иногда - определяющий элемент. Например, трудно назвать литературоведение или культурологию наукой (хотя есть кандидаты и доктора соответствующих наук). А вот с лингвистикой вопросов нет. Почему?Математический аппарат.
Можно ли назвать наукой историю, философию, искусствоведение? Это давний спор, из которого родился странный термин: "точные науки"
----------------
вся проблема в возможности моделирования. И политических проблем. Кому сейчас нужна история, которая говорит "истину" а не "аппроксимирует" существующую власть?
Ваши рассуждения очень интересны, Револьт. Однако не следует забывать, что в нашем Мире существует немало разных языков.
Не следует так же забывать, что Слово - не мысль, а средство выражения и передачи мысли. Влияние слова на мысль - процесс реверсный, а не прямой.
Каждому, кто когда-либо занимался переводом, известно, что мысль, понятая в одном языке, очень часто не может быть точно выражена в другом, приходится подыскивать не вполне адекватные аналоги, как провизору в бедной аптеке...
Мыслят не словами, а смыслами. Если человек мыслит совами, это почти что умственная инвалидность.
Китайцы очень часто не могут понять друг друга в обычном разговоре, потому что в Китае много разных языков. Но те же китайцы прекрасно понимают друг друга письменно, потому что иероглиф обозначает не звук, не слог, а Идею.
Вы подняли так много тем. Я думаю, здесь появится мой текст, где я и о машинных языках говорю.
Разумеется, я не все охватываю, тем более - сразу.
с одним я не очень согласен: внутренний монолог человека именно вербален. Что не мешает же мне неплохо понимать англичан.
Бессловесные образы, музыка, просветленное молчание - обычно награда за хорошую словесную работу, внутреннюю. могут быть и другие пути, наверно.
"внутренний монолог человека именно вербален" - не каждого, отнюдь.
Помню, ещё в школе ко мне пристала дурная училка - "ты на каком языке думаешь?!!". Послал-то я её по-русски, но прежде объяснил, что сначала думаю смыслами, а после формулирую как мне удобно, иногда по-русски, иногда нет...
У Ермилова до сих пор тот же уровень, что описан в его поведении в школе...
Это не уровень, а генетика. Её можно только закопать в могилу...
Интересно, как в свете логоцентричности выглядят революции?
Очень по-разному. Ответ мой банален, зато верен.
Как ядерная энергия - может бомбу взорвать, а может века город питать. Так и революции, видимо.
Но любой политической плодотворной революции (а даже
и с ужасными плодами) предшествуют новые слова, идеи, стиль поведения. я думаю, открыть учебник истории и читать о взаимосвязи идей, страстей и интересов в революциях - очень интересно.
Значит, в центре революции Вы видите энергию, а не логос?
По-разному.
Логос в революция проявляется двояко. Это - просто провозглашаемые идеи. "свобода, равенство, Братство" - великие идеи Французской революции. Якобинская диктатура им не следовала, директория и Наполеон были не демократы. Но Император Наполеон приносил в завоеванные страны Наполеоновский кодекс (правовые нормы) и они были хороши, полезны другим странам. Так идеи, логос французской революции распространялся по европе, и вроде бы и сейчас еще сказывается в правовых нормах.
с другой стороны в поведении людей во время революции, в энергиях которые ими движут, которые люди приводят в движении есть логос. Который часто не виден и не понятен самим участникам.
Чем более внимательно люди разговаривают друг с другом, чем больше осмысляют и проговаривают проблемы и цели - тем больше логоса в событиях (революционных или нет).
Может, одна из причин революции как раз в отсутствии взаимного понимания различными группами смысла идей, т.е. разговора на разных языках?
Во многом так. Если есть огромное количество разговоров, переговоров людей между собой, то это дает эволюцию.
Если же люди делятся на несколько групп, не желающих друг друга слушать, готовых на гильотину отправлять несогласных - происходит революция. А важнейшим становится простой вопрос: "вы за тех или этих: красных или белых, демократию или монархию, социализм или капитализм".
А вот хочу спросить:
Вам известно такое состояние - "не знаю как сказать", или же "how to say in russian"?
;-)
Револьт, вам бы немного почитать о современном уровне развития математики.
Извините, вы, как обычно по верхушкам - зачем это вам нужно - не пойму.
А ты понял что тут намалевал