Лом в эпоху средневековья.

Революция или переворот? В любом случае в результате получается одно - насильственное свержение действующей власти. И в любой случае такое свержение, по существующим и действующим национальным и международным законам, противозаконно.

Но у революции   есть положительный имидж. В глазах большинства людей этот образ связан с зарождением чего то нового - нового государства, новой жизни, новой власти. Все новое.С надеждой на лучшее. И на фоне прогнившего и всем ненавистного старого, новый образ выглядит более привлекательно

В перевороте же новизны нет.Власть перешла от одних хреновых политиков к другим. От одних жуликов и мерзавцев к другим - таким же. Перемен к лучшему ожидать не приходится - а скорее наоборот станет еще хуже - голодные и нищие жулики постараются развернуться вовсю. Тем более никаких гарантий - насколько долго власть продержится в их руках.

Но ни одно государство, начиная от самых демократических и кончая ярко выраженных диктаторских режимов, не  желает, и всячески опасается, смены власти таким образом.  Если смена власти происходит как революция или переворот, то новая власть обязательно устраивает репрессии в отношении старой власти. Без вариантов. И можно спорить и обсуждать только  уровень жестокости и массовости подавления, разрушения и  уничтожения символов, структур, организаций и тех людей, которые новой властью будут занесены в репрессивные списки.


Так все же - что произошло на Украине? Революция или переворот? На этот вопрос сейчас пытаются ответить десятки миллионов граждан Украины, а также в России и еще многих европейский стран. Но уже можно точно сказать,  что нашедшие тот или иной ответ оказались по разную сторону баррикад. Миллионы с одной стороны и не меньше с другой. И без всякой надежды на консенсус. Слишком противоречивыми и совершенно противоположными выглядят действия и поступки, вытекающие из этих ответов

Хотя, надо признать, это не самый главный вопрос.   Главный, с точки зрения нас с вами, россиян,звучит по другому. И это как раз тот самый вопрос, который задал Путин.
ЗАЧЕМ?
Зачем устроили заварушку с коричневым оттенком у нас под носом?  Ведь договорились все стороны, что власть менять будем не спеша  и в соответствии с Конституцией. Бумажку подписали - гарантов европейских позвали. Руки пожали. По плечам похлопали. Улыбнулись. Вот реальный выход из кризиса. Он устраивал всех. И Януковича, и оппозицию, и еврогарантов, и Россию. Но буквально на следующий день этой бумажкой, просто извините... ну понятно.
Зачем?
Видимо среди подписантов не было еще кого то и такое развитие этих  "кого то" не устраивало. Скорее всего авторов неких политических сценариев и реальных исполнителей. Немного позже, имена и тех и других, станут известны, но как говорится после драки кулаками не машут

И вот тут не лишне узнать у сценаристов Майдана - не в этом ли заключалась сверхзадача постановки? В крупнейшем европейском государстве, с 50  миллионным населением, замутить национально-освободительную движуху  и на выходе получить  режим с ярко выраженным националистическим оттенком?
Сторонников "гражданской" или "народной революции" сделать "белыми и пушистыми" и прикрываясь громкими фразами о народном гневе и  свободе выбора вручить жезл управления евронацистам?.

Получилось? Да получилось. И что? Забыли как в тридцатых  прошлого века в одной европейской стране тоже получилось примерно тоже самое.
Нам что опять придется освобождать всю обдолбанную Европу от результатов такого "свободного выбора"?

Если строго в юридическом смысле, то неважно революция или хунта. - международное сообщество должно было не принять и осудить данный факт в любом варианте. Тут даже спорить не о чем. Надо прекрасно понимать - если в силу каких то обстоятельств выступаешь в поддержку революционеров или путчистов, то будь уверен -  страховки от подобного нет даже в самой распрекрасной демократии- парочка сотен или тысяч или  миллионов недовольных всегда найдется в любой стране. А поддержать и раскачать ситуацию, милые соседи почтут за счастье, извлекая геополитические выгоды. Поэтому поддерживая "пушистых и белых" сейчас, делаешь медвежью услугу собственной государственной легитимности и безопасности с ближайшем будущем.

Но поддержка  есть. И весьма широкая. Апологеты международного права, Европа и Америка приветствуют новую власть. Заявляют о ее легитимности,  забывая о мелочах типа нарушения Конституции Украины. Заявляют о политической, финансовой, гуманитарной и даже военной поддержке. Революционерам или путчистам. Какая разница. В любом случае - зачем?

И Крым, скорее всего, лишь предлог для такой поддержки. Промолчала бы Россия, не стала бы дергаться - замечательно. Быстренько страну в Евросоюз и НАТО, разрыв кооперационных связей с Россией, Степан Бандера-первый парень на деревне, русская мова- суррогат. Ну и понятно- во всем виноваты москали. Через пять лет "братский" народ готов мочить москалей за все беды и несчастья Незалежной. И ведь не подкопаешься.Типа народ сам так решил - значит священно. Вот она - демократия в действии. Та самая свобода выбора

Но как быть с миллионами людей, гражданами Украины, которые вдруг окажутся в новой стране негражданами, а  станут кацапами? Те, кто уже сейчас начинают испытывать на собственной шкуре тот самый свободный выбор, подкрепленный аргументом в виде бейсбольной биты?

Россия не смолчала. С одной стороны если "наших бьют" трудно устоять в стороне (это эмоции), а с другой стороны все равно через пять лет "бей москалей" станет стратегией внешнеэкономической политики новой власти. Зачем ждать? Если есть шанс сыграть на опережение и переиграть западных сценаристов, то надо этот шанс использовать. И первый шаг - Крым в Россию. Второй - русские в Украине не кацапы и никогда ими не будут. Третий шаг- не допустить третьей мировой.

Самоопределение или территориальная целостность обоюдоострое оружие.  В зависимости от своих национальных интересов супердержава или клуб сильных государств может посмотреть на ситуацию по разному - либо защитить "самоопределившихся" либо поддержать слабеющих "территориалов". Конечно  старый и проверенный способ - вооруженной агрессии никуда не делся. В 2003 вооруженное вторжение коалиции ряда "демократических" государств в Ирак с целью защиты демократии показал   эффективность его применения. Но лишь только как захват территории. И не более.

Очевидно, что в наступившем веке инструментом передела мира будет именно розыгрыш националистической или конфессиональной карты.

В Косове такой подход был благополучно отработан, принят международным сообществом, закреплен международным судебным решением и... пожалуйста - можно пользоваться. Поэтому сейчас Россию трудно упрекнуть в том что она решила воспользоваться возникшим прецедентом. Завтра такая же ситуация возникнет в Америке. Или в любой точке мира. Никто не застрахован.

При таком положении дел международное право, гарантирующее мир, спокойствие и прогресс на планете, как институт полностью исчезает в межгосударственных  взаимоотношениях. Наступает средневековье и эпоха вассальных отношений. Только сила и собственная военная мощь или защита сильного покровителя может служит хоть какой то гарантией в современном мире. Попробуйте угадать - кто автор сложившегося миропорядка?

А теперь другой вопрос -  в чем тогда мы можем упрекнуть  Путина в его действиях в отношении Крыма? Если в мире правит сила то эту силу необходимо демонстрировать. Эффективная демонстрация убеждает других геополитических игроков - против лома есть приемы, если взять такой же лом. Может звучит цинично и грубо, но такие правила установлены не нами.

Конечно это не нравится. И не может нравится большинству стран, в том числе и нашей. Хочется равенства и уважения, хочется безопасности и стабильности, хочется верить в разум и мудрость политиков.
Мало ли чего хочется, но в кармане колется.

Так что пока средневековье. Эпоха вассалов. Право сильного. Как констатация. Не более.
Из этого и надо исходить. И решать международные проблемы. Глядишь, опять потихоньку вернемся в правовое поле, а лом, как инструмент, отложим до следующего периода правового нигилизма. Обострения ведь происходят регулярно.

Оригинал