В девятнадцатом веке громко заявил о себе позитивизм. Конечно, своими корнями он уходит в глубь - к веку просвещения, к возрождению. Но из тех семян много что выросло, не только позитивизм. Основателем позитивизма был один француз, сейчас не помню фамилию. Как часто бывает, основатель внешне сугубо рациональной философии был человеком эсктравагантным. Большую роль в его ходе мысли сыграла увлекшая его французская кокетка.
Позитивизм предложил простую программу: побеждать голод, болезни, устраивать общество рационально. За сто примерно лет эта программа выполнена. По крайней мере в большой части света.
Голод, холод, многие болезни, непосильный труд - побеждены в "цивилизованном мире". Мало какие программы так блистательно реализовывались.
Правда, по ходу реализации случились две ужасные войны. А философские основания позитивизма оказались то ли разбиты, то ли уже неинтересны. Но план - исполнен. Мы живем в другом мире.
В мире, по комфорту напоминающем мир патрициев Рима. Этот комфорт доступен для всех, а не только для патрициев нашего времени. Иными словами это выражают, когда говорят об "эпохе потребительства".
И что же? Принесло ли это нам счастье? Пожалуй, нет. Пожалуй - это к нашей чести. Все наши сетования показывают - потреблять нам мало. Мы хотим чего-то еще?
А чего? Еще больше потреблять? Злобно судачить, что такой-то, ничем не лучший чем мы потребляет не по заслугам?
Чего же хочет человек, когда он сыт и здоров и на горизонте не маячит какая-нибудь увлекательная война?
Интересный вопрос. Думаю, если Всевышний не устраивает конец света, если Ему еще не надоела наша катавасия, то только по одной причине. Ему тоже интересно узнать ответ.
Впрочем, Он-то всеведущ. Не узнать - увидеть ответ Ему интересно.
Не пойму, уважаемый, в каком мире вы живете?
Цитирую вас: "Этот комфорт доступен для всех, а не только для патрициев нашего времени"...
Вы бываете в магазинах "только для обеспеченных"?
Никогда не видели бабушку, что покупает пачку крупы, молоко и считает мелочь в своем кошельке?
Нюху:
Даже эта бабушка обеспечена куда лучше, чем ее одинокая предшевственица веком раньше. У ее предшественницы не было ни горячей воды, ни теплого туалета, ни мелочи, чтобы купить пачку крупы и молоко, не было врачей, которые ее лечили бы. Она бы посидела, посидела на паперти с протянутой рукой, да и отдала Богу душу.
В этом смысле мы, конечно, живем несопоставимо лучше, чем, скажем, семь и моих родителей после войны.
Другое дело: таких одиноких бабушек сейчас миллионы, а сто лет назад почти не было. Они жили в больших семьях, которые за последний век практически исчезли.
Речь в посте идет о цене, которую мы заплатили за повысившееся благосостояние. Да, очень скромное, если сравнивать с Европой, но все-таки повысившееся. Цена очень высокая.
Уважаемый Григоряг. Заплаченная цена - очень натянутая мысль. Мы заплатили? Негры и китайцы (мы же в золотом миллиарде)? Природа?
Или мы не заплатили? Или нас обсчитали?
Выдергиваю цитату: "устраивать общество рационально. За сто примерно лет эта программа выполнена". Смешно, где это рациональное общество?
Так что "Позитивизм" весьма спорен. А особо рассуждалки по его цене...
"Мы заплатили?"
Хорошо, отвлечемся от нас. Европа заплатила, Штаты. Теперь мысль понятнее?
Теперь еще не понятнее, как вы трактуете Пименова. Берется один фактор ы развитии общества, объявляется основным, а потом определяется ему цена, усилия достижения и т.д.
Вообще, в характере Пименова вытаскивать из истории один фактор и делать его флагом (сужу по его ближайшим постам).
Какой -то Вы.....Умный что ли... Шибко! Всё время с какими -то заумными речами, семантикой, софистикой, лингвистикой и ещё чёрт знает с чем! Может как -то попроще? Если уж Григорян теряется в ваших заумных загогулинах, то что говорить о простых смертных!
зря комплементите. С теми, кого вы называете "простыми смертными", мне общий язык найти гораздо проще. Но ряд людей хочет поделиться "открытиями", которые просто заусеница в их "базах данных". И ничего умного и сложного не вижу в том, что бы продолжить "их логику" а затем спросить, "а вы куда идете?" - вот это наверное их и стопорит?
да, пробовал на неделе "просто спросить" Романа Бендерского о чем он "постит"? Так нарвался на ругань... Правда там было еще несколько человек, искренне его не понимающих и вопрошающих...
Вроде понял...Это, если по простому...Забыл дословно, что -то связанно с ягодицами и детородным органом с винтом.
а вы не усложняйте свой ассоциативный ряд. Сам то стараюсь оперировать "жизненными образами" - ну, типа, чё видел. А ваши образы на близ расположенном обсуждении в посте ... (ну, найдете).
"Берется один фактор ы развитии общества, объявляется основным, а потом определяется ему цена, усилия достижения и т.д."
Простите, я ничего не понял. Присоединяюсь к пожеланиям, попробуйте проще.
У Пименова написано примерно так:
Два абзаца - "Позитивизм - это..."
третий - пятый абзац "Позитивизм - победил..."
и далее, ключевое: "Принесло ли это нам счастье?"
Вы правильно его формулируете основные мысли Пименова - цитирую вас: "Речь в посте идет о цене, которую мы заплатили за повысившееся благосостояние."
Так вот, получается, что "повысившееся благосостояние" рисуется стержневым фактором развития общества и с него делается попытка определить дальнейшее развитие человечности (в частности человеческое счастье)
И круг рассуждений замкнулся - Пименов снова о потреблении: "Еще больше потреблять?"
Вот и привел ему пример с бабушкой...
Сам то не сторонник идеи, что социальная справедливость - это основа развития общества. Но уж ни как не потребление...
"повысившееся благосостояние" рисуется стержневым фактором развития общества"
Нет, эффектом от принятия некой позитивисткой идеологии. Дело, конечно, не во французе, который что-то там выдумал. Просто экономика, злато, начали диктовать слишком многое, рационализировать мир. Что-то получилось ценой пары сотен миллионов жизней, и такой заметной деградации духовной, культурной жизни. Леня вон, по этому поводу, шумит: правильно, мол, будем все рационализировать и демократизировать до полного выноса мозга, чтобы все стали как этот сверхчеловек (франкенштейн): Бушеклнитонкондолиззззаоб-ама и тогда щастье.
А Револьт замечает: "Потреблять нам мало. Мы хотим чего-то еще?"
Ну и как бы в чем ваша мысль? В чем затыка?
Извините, все тороплюсь и сокращаю писанину.
Ладно, что Пименов упростил Огюста Конт "до не могу" - кстати, идеи которого, по-видимому, импонируют упомянутому Леониду.
Итогом рассуждений Пименова стала не выраженная прямо дилемма "потреблять - не потреблять". Вот и пишу, что это наивно, а по большому счету и уводит от главных проблем существующего общества.
Не соглашусь и с Вашим тезисом "экономика, злато, начали диктовать слишком многое". Не всё так однозначно. Но это тема несколько иного вопроса.
"Итогом рассуждений Пименова стала не выраженная прямо дилемма "потреблять - не потреблять".
У меня не сложилось впечатления, что Револьт предлагает нечто подобное. Отказаться от потребления практически невозможно. Но выход есть. Большую часть мировой культуры создали люди отнюдь не нуждающиеся, нередко вполне состоятельные, и уж точно не голодные. Русское дворянство, несмотря на все недостатки, если брать в целом, в человеческом, моральном плане стояло довольно высоко, тоже можно сказать о французском, немецком и т.д. То есть проблема не в том богат человек или беден, а в культе потребления, религии денег, которые успешно уничтожают сейчас основы цивилизации.
не считайте меня мелочным, но дело опять в "нюансах"
1. Понятие "потребление" пока в наших диалогах достаточно расплывчато - начинается с вышеупомянутой бабушки, и до Абрамовича (ну, просто земляк) - да, вспомнил о своей излишней лаконичности - это одно из отрицаний идеологии "потреблять - не потреблять".
2. Согласен с вами, что значительный слой культуры создан людьми, не озабоченных потреблением
3. и о "культе потребления, религии денег, которые успешно уничтожают сейчас основы цивилизации" - вот это миф. Миф для полит элиты и туда стремящихся. Посмотрите, какие убытки мы терпим от инерции демократии? а от мимикрии под демократию?