Сегодня день его рождения. После просмотра фильма "Адмирал" у меня родилось желание узнать, что в этом фильме неправда, а что правда. Помню, на последние деньги купила на сайте букинистической литературы много разной литературы по истории гражданской войны, в том числе и биографию Колчака, как видного ученого. Эта сторона жизни совершенно в фильме не раскрыта, а она очень замечательная.. Например, в своей монографии, выпущенной в 1910 году "Лед Карского и Сибирского морей", очень подробно описаны процессы льда, виды арктических льдов. Эти сведения до сих пор не потеряли свою актуальность. Выдвинута гипотеза о дрейфе льдов, в дальнейшнм подтвержденная другими исследованиями. Эту гипотезу стоило бы назвать "гипотезой большого эллипса Колчака", хотя в мировой литературе есть название круговорота Бофорта, хотя Колчак дал более точные координаты местоположения центра этого круговорота. Так получилось, что мои научные интересы пересекаются с научными интересами и поисками Колчака, наверно поэтому этот человек как то стал для меня по особенному дорог. Если бы таких мужчин было больше в России, то страна была бы другая, на мой взгляд.
Рекомендую почитать:
1. В.В.Синюков "Александр Васильевич Колчак как исследователь Арктики" М., Наука, 2000
2. В.В. Синюков "Александр Васильевич Колчак. Ученый и патриот" в 2х томахМ., Наука, РАН, Институт истории естествознания и техники, 2009
3. Павел Зырянов Колчак (серия ЖЗЛ)
4. Андрей Кручинин Адмирал Колчак. Жизнь, подвиг, память М., 2010
Если бы таких мужчин было больше в России, то страна была бы другая, на мой взгляд.
--------------------------
Полностью согласен. Но боюсь, что сейчас некоторые сподвижники советской власти, начнут с пеной у рта, все опровергать.
Очень любопытно. Фильм понравился. Потом, мельком, почитал, что Колчак был исследователем. Как же нам забивали мозги пролетарской идеологией.
Бы если бы не морда Хабенко ныне вездесущая.
Прочитайте "Колчаковская авантюра и ее крах"
Не всем книгам стоит верить, увы.
Просветите, как определить верить книге или не верить? Вот , скажем, "Новые хронологии" Носовского и Фоменко. Они пишут, что они математики - историки, а их оппоненты считают их шарлатанами...
Фоменко точно шарлатан, несмотря на то, что он математик. Лично у меня скорее по интуции или верю книге или нет. Смотрю на аргументы, предлагаемые автором. Очень часто никаких аргументов нет.
Интуиция, оно, конечно хорошо. Но аргументы должны опираться на исторические, архивные данные. Вот , вспоминаю, как Задорнов дискутировал с "традиционником" о славянской письменности. Приводил примеры, ссылался на изучение архивов, а дедушка, в очках, изошёл слюной яростно отрицая, что такого быть не может и всё тут.
Вот, на сайте, появился Володя Пыстин, если я не ошибаюсь, он высказывался, что в Катыне поляков растреливали "НКВедешники" ссылаясь на вновь опубликованные архивные данные. А, Караулов, в своей программе, доказывает, что этот документ " новодел" и всё это ложь. Вот и попробуй, простому российскому мужику, разбери тут, кто прав , а кто виноват. :))))
В таких случаях лучше не делать никаких выводов. Очень не хватает хороших честных историков, неангажированных.
Вывод: Выводов не делать, смотреть " Дом-2" ! :)))
Орешек знаний твёрд! Но, все же, мы не привыкли отступать. Нам расколоть его поможет - киножурнал " Хочу всё знать"! :))))
Дом-2 никогда не смотрела и смотреть не собираюсь (ввиду брезгливости к подобным передачам), я больше книги читаю разного сорта. Возможно пример Колчака говорит о том, что ученым не стоит идти в политику? Не знаю.
Вы меня опять удивляете, как учёный! Фактически, Вы призываете верить в то, что выгодно....
А что, теория дрейфа льдов, подтвержденная в том числе и папанинцами, имеет какое-то отношение к политике? И что, его описание льдом не имеет никакого научного значения? Некоторые термины в гляциологии, введеные Колчаком в научный оборот, до сих пор с успехом используются и в 1919 году организовал экспедицию, несмотря на сложную обстановку. Понятно, что сам не принимал участие.
Где тут выгода?
Вы сказали "не всем книгам стоит верить". Я об этом Вашем высказывании. Вы не привели никаких аргументов, просто "не всем книгам верить..."
А какие могут быть аргументы? Многие книги написаны на домыслах и выдают свою точку зрения за истину в последней инстанции и очень мало книг сравнительного анализа.
Очень познавательно.Здесь Вы на своей стезе.Буду и дальше следить за Вашими публикациями.Если и дальше все будет так хорошо найду повод пригласить Вас на хорошую уху.
Яркие и талантливые личности появлялись в самое разное время с зАвидным постоянством... и в царское, и в советское, и в наше непонятное время.
И судьбы у них очень разные.... иногда очень трагические.
Наверное, это и есть самое настоящее богатство страны и народа, которое так мало ценится во все времена, и так сильно разбазаривается.
=============
p.s. Не совсем согласен с надеждой Ларисы Лапиной:
- "Если бы таких мужчин было больше в России, то страна была бы другая"(с)
Конечно, хорошо... Но ...
Видимо, дело в чём-то другом.
Что-то типа "Не ценим то, что имеем".
А "серость" всегда стремилась подавить "яркое"...
В отношении "если бы было больше"(с), то любой системе несложно раздавить хоть одного, хоть десятерых.
Смотря на что эта система направлена...
Уверен,что и сейчас есть не мало "колчаков"...
Но мы (массово) о них ничего не знаем (и не узнаем), а проявить себя им (поголовному большинству) не позволят нынешние реалии...
Где-то так, имхо.
Если бы таких было бы тысячи, то вряд ли смогла раздавить. Колчак ведь был еще и разносторонним человеком, а таких и сейчас мало, хорошо знал и физику и математику, специально даже читала о учебном процессе в Морском училище, надо сказать, вполне приличный уровень подготовки и разнообразиве предметов, включая танцы.
Уважаемая Лариса Лапина, государственное устройство всегда предполагает стремление власть имущих подавить остальное население. Заставить их подчиняться своей воле и по возможности навязывать свою волю. Для этого существуют институты насилия: суд, армию, полицию и т.д. И независимо от того, много или мало порядочных и толковых людей государство всегда добивается своего, и игнорирует мнение этих порядочных, умных и честных. Если не одно -но. Это "но"- возможность общества заставить власть считаться с мнением общества. А это может достигнуто, если общество вооружено огнестрельным нарезным оружием. То есть имеет примерно равные условия с государственным аппаратам подавления. Только в этом случае имеет значение количественное присутствие в обществе порядочных, умных и т.п. людей. Так как их мнение становится значимым для власти.То есть мнение гражданского общества становится авторитетным для власти. Государство неизбежно становится более демократическим, учитывающим паритет интересов. И функции государства переходят в иное качество. Оно становится арбитром для соблюдения паритета между интересами бизнеса и общества. В зависимости от условий, законодательно делая уступки то бизнесу, то обществу, в том, случае, если ущемление их интересов ведет к конфликтной ситуации.
Случай с русским Брейвиком убедительно опровергает все ваши аргументы. Жаль, что Вы этого не видите.
Уважаемая Лариса Лапина. Прежде чем принять и реализовать закон о праве ношения нарезного огнестрельного оружия, необходимо реформировать службу психиатрии. Поскольку за последние 20 лет значительно сократили число стационарных учреждений этого типа, а в оставшихся значительно сократили число койко-мест. Во многих городах и районах не предусмотрены ставки врачей психиатров. Иногда их должности по совместительству исполняют врачи-наркологи. Поэтому миллионы российских психов предоставлены воле случая. Они не могут получить помощь врачей-специалистов. Кроме того, законодательно необходимо ужесточить ответственность за выдачу справок о психическом здоровье, лицам имеющим психическое нездоровье. Брейвики - это психи, их нужно лечить. Во всех странах, где приняты законы о праве на ношения оружия, указано законодательно, что не имеют права носить и приобретать огнестрельное оружие, лица с психическими отклонениями. А лица, имевшие судимость по тяжким и особо тяжким преступлениям, имеют временные ограничения после освобождения. И право на приобретение и ношение оружия получают только спустя определенное время после отбытия наказания, если твердо стали на путь исправления.
Конечно, таких, как Колчак, не тысячи.
А, наверное, десятки тысяч ... (если не упирать исключительно в физику/математику и умение танцевать).
Кто-то (наверное, большинство) так и находится «в тени». И мы о них вообще ничего не знаем, как и они НЕ знают друг о друге.
Кто-то выгодно променял свои таланты и принципы на приспособленчество к имеющейся системе.
И в них уже не узнать «колчака»… Потому что многие такие качества сейчас не только не востребованы, но и опасны. Ведь и Колчак «плохо кончил»…
Кто-то проявляет свои таланты и продолжает любить Россию, проживая … вне России.
Ведь и Колчак покидал Россию, не в силах смириться с происходящим. И сейчас из России уехали и продолжают уезжать многие тысячи достойных людей…
…………………
Так что «арифметика» довольно позитивная, но … бессильная.
Россия всегда богата на таланты и личности, но … жестока к ним.
================
Когда-то прочитал чудесную книгу «Память» (Коми издание).
Толстенная такая книга большого формата…
А в ней мелким шрифтом перечислены репрессированные, прошедшие лагеря…
В основном, там на одного человека – одна строчка.
И только о наиболее известных и ярких личностях выделено 2-3 строки или маленький абзац.
Меня поразила эта книга…
Из неё можно было бы «родить» многие сотни или тысячи книг о жизни и судьбе этих людей. Там такое бывало, что вряд ли в каком-то фильме увидишь или в книге прочитаешь.
Учёные, инженеры, геологи, писатели, актёры, музыканты, военные, священники… и.т.д.
Масса талантливых и самоотверженных людей с трагически-героической судьбой.
И многие из них ничем не хуже Колчака.
А судьба примерно одинакова… сломленная и оплёванная властью (в официальной «Новой истории»).
===========
Похоже, что и сейчас происходит то же самое…
Только одних героев из прошлого поднимаем из «архивов» и восхваляем, а живущих в настоящем безызвестных или оплёванных… помещаем в «архив».
Думаю, что таких храбрых и мужественных и не боящихся брать на себя ответственность людей осталось в стране не так много, как Вы думаете. Иначе откуда разводы? Разве развод - не есть не желание брать на себя ответственность за выбор, сделанный много лет назад? Откуда тогда сироты при живых родителях?
"Думаю, что таких храбрых и мужественных и не боящихся брать на себя ответственность людей осталось в стране не так много,"
Уважаемая Лариса, таких людей всегда немного....
Возьмите, например, полковника Клочкова. Если бы не предатели, может он уже и сделал бы переворот.
Но Вы им не восхищаетесь....
Возможно , потому что Клочков не ученый и математику явно плохо знает. Может поэтому?
Ну, если не Клочков, тогда вам можно гордиться Березовским.
Он и математик, и "пошёл против власти"...)))
Не, таких не уважаю. Замечу, что жена Колчака, София умерла в доме для бедняков. Он разумеется деньги пересылал, но не настолько, как современные нувориши. Семья Колчак испытывала крайнюю нужду, впрочем, как и подавляющая часть эмиграции.
Возможно, что "таких" не так много, как я думаю..., но и не так мало, как вы думаете...))
Вы ведь привели в пример именно Колчака.
Революция... гражданская война...уничтожение или бегство за границу замечательных людей ...
Всё это было...
Но разве после гражданской войны, во время ВОВ и в послевоенной жизни НЕ было талантливых и храбрых людей?
Такие люди были в России во все времена... и сейчас есть.
И наше "думаю" совершенно не означает наше "знаю".
Мы их НЕ знаем. Они даже друга толком не знают.
Ведь они тигрят и стерхов не спасают, национальные проекты не осуществляют, по ТВ/СМИ о них не говорят (они же не Дом-2 или "поющие трусы")...
Зато зажаты они системой мощно, и мотивации "высунуться" у них нет.
..................
А привязка развода и сирот ... это вообще забавный чисто женский "довод", практически не касающийся темы, имхо. ;)
Пример развода и сиростства - это пример трусости современных мужчин. А трусость и храбрость две вещи несовместимые на свете.
Уверен,что и сейчас есть не мало "колчаков"...
Но мы (массово) о них ничего не знаем (и не узнаем), а проявить себя им (поголовному большинству) не позволят нынешние реалии...
------------------
О себе глаголит видимо...
Уважаемая Лариса Лапина, полагаю, что вы бываете излишне категоричны в своих выводах. Взять хотя бы у Ваши утверждения о причинах развода. Полагаю, что нельзя все эти причины трактовать, как трусость мужчин. Причин для развода очень много. Как ни странно, много браков распадается вследствие того, что у супругов имеется несовместимость резус-факторов и им не удается завести несколько детей (в семье или бездетность или один ребенок). Немало браков распадается от сексуальной несовместимости. Немалое значение имеют психологические особенности супругов, причем в равной степени неуравновешенным характером, недостатками могут обладать не только мужчины, но и женщины. Причиной разводов могут пьянство, измена одного из супругов и многое-многое другое. Словом причин для разводов очень много. И в большинстве случаев развод- это единственный способ освободить супругов от постоянной конфликтной ситуации и скандалов, в том числе негативно воздействующей на детей. Так что, чаще всего, развод -это благо для супругов и детей. Не все так просто в жизни.
Можно подумать, этих причин не было и в XIX веке, но почему то разводов было крайне мало? Не слишком ли самооправдываемся?
Вы математик, чтобы рассуждать о моих ошибках в ней? Если нет, то на каком основании смеете заявлять об ошибках?
Конечно, математик. :)
Но мой уровень несравнимо ниже вашего.
Впрочем, чтобы доказать ваши математические ошибки (в этой теме), достаточно знать простую арифметику.
Попробуем? ;)
Не стоит.
Как знаете ... А жаль.
Но тогда ваше утверждение "Думаю, что таких храбрых и мужественных и не боящихся брать на себя ответственность людей осталось в стране не так много, как Вы думаете"(с) ...
лишено смысла....
Обосновать его вы НЕ можете или не хотите...
А ваше "я думаю" элементарно "бьётся" любым другим "а я думаю...".
Если бы их было достаточно много, страна бы не находилась в столь тяжком положении.
Пытаюсь понять эти ваши слова…
- «Если бы их было достаточно много, страна бы не находилась в столь тяжком положении.»(с)
...........
Получается, что если взять любую страну с нормальным состоянием (к примеру, Норвегию, Швейцарию, Австралию или ту же Америку), то … у них «таких людей» ДОСТАТОЧНО МНОГО, а в России их очень мало?
Так что ли?
Видимо, вы просто находитесь под мощным впечатлением от изучения жизни Колчака, и поэтому вам трудно быть объективной.
Это, конечно, Человечище!!!
И он был такой далеко не единственный в царской России, учитывая образованность, храбрость и другие ценные человеческие качества.
Но это не помешало последующей революции и другим тяжёлым испытаниям страны.
И в советское время до ВОВ, во время и после… тоже у нас было достаточно много учёных и венных, храбрых и мужественных людей с высокими моральными принципами.
Но и это не помешало свалиться до нынешнего состояния.
============
А как вы думаете, СКОЛЬКО «колчаков» нужно для «достаточно»?
К примеру, наука так «прыгнула» вперёд, что может «клонировать» Колчака со всеми его прижизненными познаниями и достоинствами…
ЧТО он (или они) смогли бы сделать в настоящее время?
p.s. Сразу же поделюсь своим ответом.
Ничего!
Максимум … это снова геройски погибнуть, не добившись никаких позитивных изменений.
А как вы думаете?
Причина провала Колчака, на мой взгляд, в том, что у него не было команды, а без команды любой обречен на гибель. В других странах как правило у таких людей была команда.
Колчак был хороший географ.Даже отличный географ!Но он бы плох как военный.Он не сумел использовать свой стратегический шанс и связь с интервентами его погубила окончательно."Правитель омский"слишком далек был от исторических вызовов революции.
О плохости Колчака не Вам судить. Знаете ли вы, что его система минирования, применена была при минировании Финского залива при обороне Ленинграда в 1941 году. Как военный моряк и главнокомандующий Черноморским флотом, он был на своем месте. А разве это не военное место? И был ли у него шанс? Думаю, что этого шанса у него не было.
Уважаемая Лариса. Я, как сам бывший военный, скажу, что хороший минёр на флоте это не факт хорошего командующего фронтом.
Сувором не мог быть хорошим адмиралом, так же как Ушаков не смог бы стать выдающимся полководцем.
Каждому своё.
Если бы он не был хорошим главкомом Черноморского флота, то как он удержал бы флот весной 1917 года, когда все рушилось? Лучше почитайте речи Колчака, опубликованные в указанных книгах. А вообще акцент в посте вообще-то на научные достижения, как ученый-океанолог.
Саша! Мой вопрос к тебе товарищ Лапина почему -то удалила. Спрошу по другому. :))) Саша, как думаешь Колчак был настоящим офицером, он платил по счетам?
Он был хорошим офицером флота, но плохим сухопутным командующим и плохим политиком. У него были шансы удержать Сибирь. Но он не смог организовать единоначалия. Семёновцы сами по себе, Чехи сами по себе, французы сами по себе....
А отчего не мне,историку - а вам - математику?
Вы ловко уходите от ответов грубостью и односложными предложениями - предположениями.Ни одного хваленого математического аргумента.Потом,то что он мины ставил(система минирования),опять говорит о его учености и научных способностях,но отнюдь не о таланте руководителя в период наивысшего обострения Гражданской войны.
А кем руководить? Кем? Историки во многом ангажированы, увы. Ни одного надежного боевого соединения, ни обмундирования, ни оружия. Вы же ничего не сможете мне возразить против его научных достижений в полярных экспедициях? Но именно это малоизвестно нам.
Позволю себе напомнить,речь не про историков, Ангажемент не отрицаю.Научных достижений АВК - не умаляю.Я говорю,что как стратег он был плох,и как руководитель...
Не слишком ли много хотите от одного человека? Разве он лично виноват, что страна оказалась в такой ситуации?
Ну отчего же малоизвестно?А вы можете назвать его открытия,как географа?
Например, 2 острова в Сибирском море. Одному острову недавно вернули имя Колчака. И картографическое описание полуострова Таймыр и много данных, к сожалению, необработанных. А было бы интересно сравнение качества вод, сделанных в начала XX века и сейчас. Но что об этом рассуждать.
Вы всех, кто не согласен с вашей точкой зрения, заранее считаете грубыми? На мой взгляд, никакой грубости не было, а математических аргументов в истории просто быть не может, ее можно применять только к численным данным. Впрочем цифры об обмундировании и имеющемся оружии говорят, что у Колчака не было шанса. Все склады остались в центральной России. в Сибири их было мало. Так что склады были в руках большевиков.
А вот это просто политическая тупость.
В телеграмме А. И. Деникину он особо подчеркивал, что из-за «сложности земельного вопроса» представляется «невозможным его разрешение до окончания гражданской войны»
А вы предпочитаете тот обман, который большевики предложили? Землю-крестянам, фабрики - рабочим, мир -солдатам? Ведь обманули же!! А у Колчака ведь и реально не было возможности решить этот вопрос. Он ведь собирался Учредительное собрание проводить и уже тогда вопрос о земле ставить и т.д. По крайней мере, он сделал все что мог, несмотря ни на что. А мог бы и за границей отсидеться.
Искусство политика - разумный компромисс.
Инфляция и невероятная разруха (голодный минимум для пролетариата) ,отрицание права на самоопределение народов России и грезы про Учредиловку - все это преступная политическая недальновидность Колчака.
Легко рассуждать спустя сто лет, не так ли?
Я склонна больше доверять академику Иоффе,чем вам = дилетанту от истории.
Доверяйте кому хотите, это ваше решение Лично я бы вам ничего бы не доверила.
То есть вы оправдываете ложь большевиков? Может и в жизни лжете?
В других странах эти "команды" (партии и единомышленники) конечно имеются (как и в России).
Но там эти команды со своими лидерами приходят к власти и уходят... И от этого страну не "трясёт".
А у нас каждая смена лидера сопровождается жуткой политической свистопляской или мощнейшими потрясениями страны.
....................
"Команда" даже царя не спасла, а не то что Колчака.
И в советское время эти внутрипартийные "команды" побеждали, а потом опять проигрывали...
Появись СЕЙЧАС "клон" Колчака... он бы либо моментально эмигрировал, либо погиб БЫ на какой-то дуэли, имхо.
У царя команды не было, были сват, брат и еще кто-то там.
Да уж...
Вы, Лариса, наверное очень талантливый математик...
Если учитывать, что математика у вас затмевает всё остальное...
Я даже интерес утратил к этой теме.
Новых вам интересных книг!
Хотя бы о знатоках математики...
Чуть-чуть о разводах. До 1908 года развод давал только Священный Синод. Он был завален папками и прошениями, т.к. резко росло и число внутренних мигрантов(а с ним и имущественные споры) и внешняя миграция. Гражданские суды половины губерний не могли оформлять бракоразводные процессы т.к. не было процессов БРАКОСВОДНЫХ... Только церковный документ или только свидетельства, что жили вместе... Но этого было мало.
С 1908 года Священный Синод передал вопросы разводов в епархии...
Спасибо за комментарий. Но наверно все-таки не до такого безобразия были цифры. Ведь имело значение и родительское благословение (кстати жену для Колчак выбрал его отец, она была весьма образованной дамой для своего времени), да и священники наверно более ответственно подходили к таким вопросам. Лично я считаю, что современное бешеное число разводов обусловлено не только тем, что люди мало воцерковлены, но и тем, что люди стали безответственнее по отношению друг к другу. И это печалит. Разумеется, и в конце XIX века было не все так гладко. И все-же.
"Лично я считаю, что современное бешеное число разводов обусловлено не только тем, что люди мало воцерковлены, но и тем, что люди стали безответственнее по отношению друг к другу". (с)
С безответственностью согласен! А набожность считаю полной глупостью. Другая это опера, другая!
Имею сказать мнение.
Вот с моей точки зрения, мужчина от которого родила женщина, должен на этой женщине жениться. Вот, я так воспитан. Конечно бывают нюансы, но это не должно быть столбовой дорогой. Ведь такое покаление детей, рождённых вне брака, будут считать это нормой.
Для них семья, становится полноценной, где живёт один человек. Вот, многодетная семья, что им
мешает заключить брак? И если кто то думает, что это все ерунда, то это не ерунда. С точки зрения Закона, совсем другие отношения.
С точки здравого смысла и приумножения народа, те
общества, те народы, к примеру Кавказ... Где вы там у видите многодетную семью без узаконенного брака? Там всё строго и чётко. Мужчина должен отвечать, нести ответственность.
И тут от личных проблем, вырисовываеся серьёзная проблема. Хотим вымирать, хотим, что бы
было две мамы и три папы, у ребёнка, вот тогда не нужно регистрировать браки, разрешать браки педерастов, собачек, кошек, кого хотите. Это - путь в никуда. Наш народ исчезнет. А если мы хотим возраждения, то нужно идти регестрировать браки и помогать семье.
И тут государство должно помогать, конечно же, пропогандой. Ну, тот же " Дом -2 ", какие идеалы
они могут дать молодёжи? Никаких! А должны быть передачи рассказывающие устами молодых мам,
что это прекрасно ждать ребёнка от любимого человека, какое счастье быть любимой мужем и
иметь крепкую семью. Вот что должны показывать молодёжи. А у нас кругом эгоистические
дуры, крутящие жепой и силиконовыми грудями, внушают не те идеалы. И если Государство
начнет момогать молодой семья, то ситуация изменится в лучшую сторону.
На самом деле, воцерковление человека и ответственность связаны друг с другом. Воцерковленный человек не может быть безответственным.
Когда женщина ведет себя бесцеремонно , безапелляционно, то чаще всего она не может выйти замуж. А если выходит замуж, то вскоре остается одна, потому что ни один мужик не желает терпеть такую женщину рядом с собой.
Так мужчин мало осталось, особенно в Сыктывкаре. Лично я считаю, что в России практически осталось очень мало мужчин, в основном по характеру, бабы в брюках, не более того. Настоящая женщина таких мужчин терпеть возле себя не станут, уж лучше остаться одной.
Я не могу поверить своим глазам ( ушам)! Лариса, неужели Вы, как и Елена Соловьева, убегаете плакать, в ванную комнату, после секса с мужчиной. Что же такое происходит в этом городе Сыктывкаре!?
Сыктывкар - женский город, мужчины испорчены.
В Сыктывкаре уже давно на каждых 20 женщин приходится по одному мужику. Да еще многие мужики уже женаты.Так что сами понимаете...
На самом деле, воцерковление - это всего лишь религиозный ритуал! Я могу заблуждаться, озвучьте примеры, для ясности, как воцерковление влияло на демографический рост в России? По мне, так, правильно воспитанный человек не может быть безответственным!
Конец XIX века, когда подавляющее большиснтво народа было православного вероисповедания и рост демографический наблюдался.
Если я не ошибаюсь, то православный человек отличается от того же православного, но воцерковлённого человека. Ну, и конечно же для меня сомнительно утверждение о демографическом подъёме, если в Российской империи первая и единственная всеобщая перепись населения состоялась в 1897 г. и заняла один день - 9 февраля (28 января по старому стилю).
Есть косвенные параметры, по которым можно судить. Статистика в конце XiX века была неплохо поставлена, другой вопрос, что эти данные практически недоступны.
конец XIX и начало ХХв. - большинство народа крещены в православии в младенчестве - становятся богоборцами после 17г.
Не Вам меня судить, не Вам. Просто человек, склонный к лжи в жизни, не оценить человека, старающегося не лгать, даже если это и выгодно.то Не знаю, какой предмет Вы преподаете, но не завидую вашим студентам. И Вы не математик, чтобы рассуждать о том, плохой я математик или нет. Ваши претензии понятны. Если заметили, пост был совсем не о таланте руководителя Колчака, а о совсем другом. Но вы предпочли это не заметить.
Лариса - и всё-таки объясните: почему вы затёрли мнение Вербина. Оно ведь было хорошо аргументировано и по существу.
мнение Вербина основано на ложных основаниях, поэтому стерла и вообще больше о личности Колчака как ученого сообщалось, а не о Гражданской войне. Никто из нас, на мой взгляд, не вправе судить о Колчаке верно хотя бы потому, что очень многие факты нам неизвестны, а те, что известны, скорее всего подтасованы большевиками, они еще те мастера. Именно поэтому не хочется обсуждать роль Колчака в гражданской войне, а ученый он был замечательный и ничье мнение не изменит мою точку зрения, как бы некоторым этого и не хотелось.
Френсис Дрейк - тоже был заслуженным географом и мужик хоть куда.
Жаль, что не наш. :(
то есть ваша фраза "мои научные интересы пересекаются с научными интересами и поисками Колчака, наверно поэтому этот человек как то стал для меня по особенному дорог. Если бы таких мужчин было больше в России, то страна была бы другая, на мой взгляд." Относится именно к мужчинам - исследователям Арктики? И не важно какие они в быту, в жизни и тп. Так?
Полярники плохими людьми не бывают.
Г-ка Лапина затёрла не одно моё мнение, а два. Первое мнение было по поводу её фразы:"А вы предпочитаете тот обман, который большевики предложили? Землю-крестянам, фабрики - рабочим, мир -солдатам? Ведь обманули же!!" Я заметил ей, что большевики никого не обманывали и выполнили своё обещание, но г-ка Лапина почему-то считает только свои "основания" истинными, а остальные ложными. Я ей премного благодарен за то, что своим поступком (не дискутировать, а просто резать) она проявила своё антибольшевистское нутро. Что же она скажет, если завтра вернётся Советская власть? А ведь она получила образование в советской школе, в советском Вузе, была поди примерной пионеркой и комсомолкой. Как же теперь её называть? Скорее всего, она удалит и этот мой комментарий, но кто-то успеет прочитать, а Советская народная власть вспомнит. Поставим галочку.
Большевики и коммунисты обманывали народ 75 лет, на мой взгляд, достаточно.
Ну надо же, г-жа Лапина набавила 5 лет Советской власти - обычно говорят 70 лет "обманывали". А другие вообще категоричны: "70 лет - сплошой ГУЛАГ!". Вот только почему-то г-жа Лапина разделяет большевиков и коммунистов. Ведь из предыдущего комментария ясно видно, что "обманывали" народ и "большевики и коммунисты", значит это разные группы!!! То есть большевики - это не коммунисты, а коммунисты - не большевики. Интересное открытие кандидата наук! Причём, что самое интересное, большевики и коммунисты - это не народ! То есть пока ты народ, а как вступил в партию, так сразу стал обманщиком! Вот таких "обманщиков" во время Великой Отечественной войны погибло 3 млн. человек. За Вас, г-жа Лапина, ПОГИБЛИ ЭТИ "ОБМАНЩИКИ"! Для Вас, г-жа Лапина, эти "ОБМАНЩИКИ" построили заводы, школы, ВУЗы, растили детей и хлеб. И как можно после этого преподавать МАТЕМАТИКУ??? ЛОГИКА то ГДЕ???
1917 -1991(1992) Возможно точнее сказать 74 года. Вам от этого легче? Известно, что в РКП были и большевики и меньшевики, известное же разделение, потом большевики уничтожили меньшевиков. Меньшевики, эсеры, кадеты - по вашему не народ? Одни большевики - народ? Это потом коммунисты=большевики, отнюдь не сразу. Надо сказать, что и у гайдаровцев на самом деле были большевисткие подходы к решению проблем: сначала ввяжемся в бой, потом посмотрим. Так называэмая электрофикация страны, которой так любят гордиться, еще в царское время была подготовлена ( по крайней мере план и плюс кадры). Не было бы кадров, подготовленных в царской России, не было бы электрофикации страны. Как математик, могу оценить, сколько потребовалось бы времени на одну только подготовку кадров.
Разве землю дали крестьянам? А как насчет раскулачивания? Как насчет того, что тот, кто работал, того и раскулачили? Что касается образования, разве я виновата, что родилась в советское времени? Просто некоторые не хотят смотреть на факты. Были колхозы и трудодни, на которые что то давали. Это нормально? На мой взгляд нет.