Мотивировочное решение суда

По просьбам немногочисленных читателей публикую мотивировочное решение суда по нашему делу с избиркомом. Текст решения разбавил своими комментариями и уточнениями (они выделены курсивом).



Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Литиковой М.Е.,
с участием прокурора Загидулиной Л.В.,
заявителей Груздева О.А., Каблис Г.Н.,
представителей избирательной комиссии Хорунжего В.Ю., Тимофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 марта 2012 года гражданское дело по заявлению (перечисляются заявители) к Территориальной избирательной комиссии г.Сыктывкара о признании недействительными результатов подсчета голосов,
установил:

Груздев О.А., Каблис Г.Н., (перечисляются остальные заявители) обратились в суд с заявлением к Территориальной избирательной комиссии г.Сыктывкара, в котором просили признать недействительными результаты подсчета голосов по избирательному участку №57 г.Сыктывкара /на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва 04.12.2011 г./ и провести пересчет голосов.

В обоснование заявления указано, что заявители, проживающие на территории МО ГО «Сыктывкар», на состоявшихся 04 декабря 2011 года выборах депутатов Государственной Думы РФ проголосовали на избирательном участке №57 г.Сыктывкара (ул.К.Маркса, 202) за Российскую объединенную демократическую партию «Яблоко», указанную в избирательном бюллетене под номером 5. Между тем, согласно официальным результатам политическая партия «Яблоко» на избирательном участке №57 г.Сыктывкара получила всего 4 голоса. Заявители считают, что данные результаты не соответствуют реальному волеизъявлению граждан, что является нарушением их конституционных прав. Со ссылкой на п.2 ст.32 Конституции России, п.3 ст.77 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявители также полагают необходимым в судебном порядке произвести пересчет бюллетеней, поданных на избирательном участке №57 г.Сыктывкара.

В судебном заседании Груздев О. А. и Каблис Г.Н. в качестве заявителей, а также в порядке п.3 ст.40 ГПК РФ от имени процессуальных соучастников поддержали заявленные требования.

Представители Территориальной избирательной комиссии г.Сыктывкара с заявлением были не согласны.
Заслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. №67-ФЗ
(не буду приводить статью закона целиком, только то, что касается нашего случая)
Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.
…
Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
…

Из представленного суду протокола участковой избирательной комиссии №57 г. Сыктывкара об итогах голосования (была предоставлена копия протокола, заверенная секретарем Республиканской избирательной комиссии) на выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва, состоявшихся 04 декабря 2011 года, следует, что число голосов избирателей, поданных за Политическую партию «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» на избирательном участке №57 г.Сыктывкара, составляет 4 голоса. Те же данные о количестве голосов избирателей, поданных за указанную партию, содержит и сводная таблица территориальной избирательной комиссии (тоже копия), то есть итоги выборов утверждены Территориальной избирательной комиссией Республики Коми.

Также согласно протоколу участковой избирательной комиссии №57 г.Сыктывкара каких-либо жалоб (заявлений) в день голосования и до окончания подсчета голосов не поступило.

Изложенные заявителями доводы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии нарушений, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, поскольку в масштабе города Сыктывкара и Республики Коми два голоса избирателей, отнесенные к поданным за партию «Яблоко», не повлекут перераспределения депутатских мандатов между партиями, участвовавшими в выборах (рассуждения о масштабах не имеют отношения к нарушению закона; если кому-то разбить голову, то в масштабах города это тоже несущественное событие).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае стороной заявителей не представлено доказательств того, что все они действительно проголосовали за партию «Яблоко» (все документальные доказательства у противоположной заинтересованной стороны).
Одни только пояснения заявителей, также как и показания свидетелей (мы хотели пригласить еще 10 человек, готовых подтвердить, что тоже голосовали за «Яблоко») /по их словам, голосовавшим за ту же партию/, о допросе которых просили заявители, к числу таких доказательств отнесены быть не могут.

Происходит ловкая подмена того, что мы пытаемся доказать. А именно, мы настаиваем на том, что были нарушения (фальсификация), повлекшие изменение результатов, готовы предоставить показания свидетелей (каждый держал в руках свой бюллетень с галочкой за «Яблоко» и опустил его в урну). Суд не только может, но и должен принимать показания свидетелей. Он, в свою очередь, упирается в то, что мы должны доказать, что голосовали за «Яблоко», а никакие свидетели это подтвердить не могут. Еще раз повторю: наша задача доказать нарушения при подведении итогов и на этом основании уйти в пересчет. А суд ограничил нас в способах эти нарушения доказать.

По показаниям свидетеля Полякова А.В., который присутствовал в качестве наблюдателя на избирательном участке №57, нарушений (при голосовании и подсчете) установлено не было. Пояснения свидетеля об ином количестве голосов, поданных за партию «Яблоко» (193 голоса), доказательно не подтверждены (действительно, только записи на бумаге).

Довод о различных итогах выборов для партии «Яблоко» на избирательном участке №51, на котором установлен комплекс электронного голосования, и на участке №57, также не может быть расценен как доказательство наличия указанного заявителями нарушения их прав.

Суду был представлен сравнительный математический анализ данных УИК по Сыктывкару, на основании которого можно утверждать, что на большинстве участков заниженные показатели партии «Яблока» и завышенные «Единой России» связаны с подсчетом голосов и подведением итогов с почти 100%-ной вероятностью (вероятность иного события меньше одной миллионной).

При рассмотрении дела заявители ходатайствовали перед судом об истребовании и исследовании в судебном заседании избирательных бюллетеней по участку №57 в качестве доказательств по делу (это наши документальные доказательства, которые в соответствии с процедурой голосования находятся у противоположной стороны). Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку иное означало бы повторный подсчет (пересчет) голосов избирателей. (Это спорный момент) Вместе с тем приведенных в законе оснований к отмене результатов выборов и соответственно к повторному подсчету (пересчету) голосов по делу не установлено.

Данное обстоятельство было заявлено Груздевым О.А. и Каблис Г.Н. в качестве основания к обращению с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. (Мы хотели уточнить у вышестоящего суда, на что опираться при принятии решения об истребовании бюллетеней. Бюллетени это доказательство или нет?)

Суд при рассмотрении дела не усмотрел несоответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и соответствующих норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок доказывания значимых обстоятельств в делах о защите избирательных прав, которое могло бы явиться основанием к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

На основании изложенного (перечисляются заявители) следует отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Отказать (перечисляются заявители) в удовлетворении требований к Территориальной избирательной комиссии г.Сыктывкара о признании недействительными результатов подсчета голосов по избирательному участку №57 г.Сыктывкара на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва 04.12.2011 г. и проведении пересчета голосов.