Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Коми
  2. Чему верить?

Чему верить?

Григорий Борозинец
Григорий Борозинец
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.
Поделитесь с вашими знакомыми в России. Открывается без VPN

 

 

Борозинец Г.Л., Витязев А.К.

 

Каждый человек может чему-то верить, чему-то не верить. Абсолютно ни во что и ни чему не верить он не может, так как вера – его врождённая, жизненно важная потребность в достоверных, спасительных знаниях, без которых он не способен адаптированно ориентироваться в окружающем мире и себе, следовательно, выжить.



Животные не верят так, как это делает человек, но они руководствуются в своём поведении инстинктами (рефлексами) и приобретённым опытом. Да. Животные имеют не только врождённый (инстинктивный) опыт, но и приобретённый. Они помнят не только то, чему их научают родители, но и сама жизнь. Поэтому если они и верят своему опыту, то не осознанно. У животных нет той рефлексии, что развита у человека. Хотя самосохранительное поведение (биологический эгоизм) их указывает на возможность существования биологического «я».

Животные не копаются в себе и не размышляют над тем, что есть вера. Они просто живут, не задавая себе вопросов.

Другое дело человек. Он не такой как все животные. Он – животное особенное. Инстинкт «что такое?», любопытство  человек удовлетворяет не только посредством чувственного опыта. Он экспериментирует. Эксперимент – то новое в поведении, что выделило его из животного мира. Это - рукотворное, практическое испытание окружающего мира, и оно не может быть без опережающего отражения действительности - бытия, данного ему (воспринятого им)  в ощущении, в феномене.

Для того чтобы мысль опережала текущую объективную реальность, человек создаёт в своём сознании её модель, именуемую мировоззрением. Как известно, мировоззрение людей в истории не стояло на месте, а развивалось вместе с людьми, эволюционировало.

Это позволило основоположнику социологии О. Конту выделить несколько стадий развития общественного сознания: теологическую (религиозную), метафизическую (философскую) и научную. В современном же научном мире различают религиозную, философскую и научную формы общественного сознания. Религиозная форма его представлена мировыми и другими религиями, а также  сектами.

Сходство мировых религий в том, что все они монотеистичны и имеют официальные социальные институты – церкви. Как правило, церкви отделены от государства. Эта отделённость олицетворяет дифференциацию общественной жизни и культуры на мирскую, секулярную и сакраментальную, священно-духовную. Философская форма общественного сознания, в отличие от религиозной, не имеет своего собственного социального института, но как философское знание преподаётся в вузах, при получении высшего образования. То есть она представлена институтом образования.

В России до социальных реформ 1990-х философия преподавалась вместе с атеизмом. С кризисом марксизма и материализма атеизм как бы вовсе исчез из жизни россиян. И всё большее число людей возвращается к вере. Атеистическое мировоззрение в обществе вытесняется теистическим. Вместе с ним меняется и образ жизни бывших советских людей. Они начинают ходить в церковь, где их просвещают отнюдь не работники политпросвещения от КПСС.

Складывается впечатление, что и российская наука, ранее как бы опиравшаяся на атеизм и материализм и поэтому носившая знак секулярности стала забываться народом. Научная форма общественного сознания стала вытесняться религиозной. Люди перестают верить в собственные силы и силу своего разума и тем самым, как ни странно, отдаляются от Бога. Ведь Дух нисходит на творческих людей, на тех, кто активно ищет ответа на вопросы современности. Этот духовный  акт называют откровением (озарением, инсайтом и т.п.). Не важно, это учёный, бьющийся над научной проблемой, или простой человек. Важно, кого Он изберёт, кому откроется. Факт, что великие открытия сделаны во время озарений, которые, кстати сказать, могут появляться в состоянии перехода от сна к бодрствованию, как это было с Д. Менделеевым.  Величие открытий переводит первооткрывателя в разряд гениев. Имена их навсегда остаются в памяти народов мира.

Нужно сказать также, что в результате развития наука, как некогда культура, дифференцировалась. В ней выделились сциентизм и гуманизм. Она стала как бы и секулярной (мирской) и ментальной (духовной), но без претензий на сакральность (священность). Так вся западная по своему происхождению современная психология основана на идеализме, а не на материализме. Кроме того, в Западной Европе для разрешения душевных проблем население обращается к психологу, а не идёт на исповедь к духовнику, не имеющему специального образования, как это в России.

Поэтому вместо того, чтобы политизировать науку, имеет смысл пересмотреть её место в системе общественного воспроизводства. Ведь не религиозные деятели развивали научное общество и научную мысль, делали открытия. Без науки, НТР не было бы  индустриального перехода к капитализму и всего того богатства, что имеют олигархи и общество в целом.

Да, объектом науки считается природа, в том числе, общества и человека. Но ведь природа, мир – это не прах. В эпоху анимизма, до того как Дух, Жизнь и Истину – Бога - оторвали  от Мира и вознесли в «небесную высь», люди верили, что природа живая. Не только природа тогда была для людей синкретичной, культура была таковой. И если эволюция мышления идёт по спирали, то пора в своём мышлении возвращаться к одушевлённой и живой природе, которая как мегасистема способна самосохраняться путём воспроизведения и развития. Для этого уже сделан первый шаг. Выдающимся немецким философом Г. Гегелем предложена идея отчуждения Духа в Природу. Пора считать её реанимированной.

Да, для открытий используется научный метод. Тем не менее, без озарений нет научных прорывов. Многие учёные верили и верят в бога. Так может, стоит перестать противопоставлять материализм  идеализму, научную форму сознания - религиозному. Может, стоит по-иному взглянуть на науку – на деятельность, направленную не только на получение новых знаний. Ведь никто иной, как учёный, например, в самолётостроении ставит самолёт на крыло. Лётчики-испытатели в этой связи есть экспериментаторы. В серийное производство модель самолёта запускается лишь потом, после завершения испытаний. Прибыль же от серийного производства уплывает от истинного творца – науки. И ей не остаётся ничего, как прозябать на подаяния крупного капитала и правительства. Почему же наука не может завладеть капиталом и стать независимой.

Быть может причина в общественном менталитете, в истории возникновения науки. Ведь она развивалась в лоне философии, которая не занимается материальным производством и не нуждается в средствах производства. Философу для производства идей ничего, кроме логики не нужно. Бумага и ручка и те нужны лишь для изложения, а не материализации идей. Философские идеи не овеществляются. Другое дело идеи научные. Они могут воплощаться. Увы, материализация идей затратна. Без капитальных вложений нет современной науки, не говоря о научных прорывах, ставящих общество в ряд передовых.

Наша же страна, как считается, нуждается в научном, следовательно, социальном прорыве. В условиях рыночного существования государство вряд ли сможет собрать достаточно средств. Кроме того, нужно формировать устойчивое развитие, а не идти по пути рывков. Выход из сложившейся ситуации, скорее всего, лежит в плоскости изменения отношения к науке. Она не только форма общественного сознания, она ведущая производительная сила. Придав ей другие производительные силы, можно в ней увидеть производственную систему. Ту систему, которая не только производит новые знания – идеи, но новую жизнь. Чтобы жизнь шла не по кругу, от одного экономического кризиса к другому, а по спирали, чтобы не было ненужного перепроизводства товаров и экономических спадов, следует, чтобы излишки средств оказывались у науки. И это возможно, если наука перестанет быть на задворках социального управления – получит капитал и статус института, отделившегося от государства, наподобие церкви.

Может, стоит отделить социальный институт науки от государства, как это было сделано в отношении, скажем, православной церкви, отдав ему необходимые средства производства. Шока от этого не будет.

Материалы по теме
Мнение
16 января
Павел Колосницын
Павел Колосницын
Почти единственный законный способ борьбы с Путиным и развязанной им войной
Мнение
20 февраля
Игорь Аверкиев
Игорь Аверкиев
Если Юлия Навальная действительно собралась стать лидером навальновцев, то это плохая идея
Комментарии (0)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме