Начальник юридической службы КПРФ, депутат Государственной Думы Вадим Соловьев опубликовал на сайте коммунистической партии текст апелляционной жалобы по делу «Мамаев против Маркелова». Представители истца полагают, во-первых, что Верховный суд Республики Марий Эл в лице судьи Виталия Братухина неправильно определил и исследовал все обстоятельства дела, так как «выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют».
В тексте апелляции утверждается, что Виталий Братухин в своем решении ссылался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации с целью обоснования вывода о том, что отменить результаты выборов главы Республики можно при установлении существенных нарушений законодательства, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, и что таковых нарушений нет, поскольку рассмотрение нарушений итогов голосования на избирательных участках — прерогатива районных судов.
Юристы КПРФ и Сергея Мамаева полагают, что подобное цитирование документов Конституционного Суда не соответствует их реальному смыслу:
«…вызывает сомнение правомерность такого решения, в котором судьей цитируются несуществующие нормы (или собственное мнение судьи Братухина В. В. выдается им за позицию КС РФ)».
Представители истца, в свою очередь, прибегают к цитатам из постановления КС, критикующего формальную оценку приводимых сторонами фактов.
Вниманию судей Верховного суда России будет также предложен эпизод с участием главы муниципального образования «Волжский муниципальный район», председателя районного собрания депутатов Владимира Карпочева на форуме педагогических работников. По мнению инициаторов иска, он представляет из себя наиболее серьезное из исследованных судом в Марий Эл доказательств участия должностных лиц в агитационных мероприятиях. Верховный суд Марий Эл признал в своем решении, что выступление Карпочева содержало признаки агитации (отметим, что никаких нарушений чиновником действующего законодательства не было установлено в ходе проверок, проведенных после жалоб со стороны Сергея Мамаева).
В апелляционной жалобе кандидата от КПРФ на выборах главы Марий Эл отмечаются также другие, не оцененные, по его мнению, Верховным судом республики факты:
— нарушающий норму закона график работы участковых комиссий в дни досрочного голосования (в законе сказано: «в рабочие дни только в вечернее время», в реальности же посещения для голосования были открыты с 11 утра);
— досрочное голосование на участке № 356 (пос. Куяр): судья не проявил никакой заинтересованности в том, чтобы истребовать необходимые документы и установить, были ли основания для участия в голосовании военнослужащих;
— суд счел, что истец не представил доказательств внесения ложных сведений в подлинники протоколов голосования;
— Виталию Братухину оказалась неинтересна вскрытая стороной Сергея Мамаева система голосования за отсутствующих избирателей: было обнаружено несколько фактов; результаты проверки истец признал неудовлетворительными — он считает, что судья проигнорировал вопросы, связанные с ролью членов УИК, допустивших подобные нарушения; при этом судья признал факт нарушений, но посчитал их не влияющими на результат волеизъявления избирателей;
— представители ЦИК Марий Эл не смогли дать объяснения фактам бесконтрольной передачи избирательных бюллетеней на ряде участков.
В апелляционном заявлении указывается и на грубейшие нарушения установленного порядка при подведении итогов голосования в ЦИК Марий Эл. Это нарушение заключается не только в нерассмотрении трех жалоб Сергея Мамаева, поступивших перед началом итогового заседания. Заявитель приводит также довод, обсуждавшийся в Верховном суде Марий Эл куда меньше:
«В соответствии с п. 2.15.7. главы 2 Инструкции, утвержденной постановлением ЦИК РМЭ от 19.03.2015 г. № 119/838 „Об организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием государственной автоматизированной системы Российской Федерации ГАС «Выборы» при проведении выборов Главы Республики Марий Эл в 2015 году“, строка 6 итогового протокола должна быть большей или равной строке 8 протокола. Вместе с тем в протоколе ЦИК РМЭ о результатах выборов Главы Республики строка 6 имеет значение, меньшее, чем в строке 8. (Строка 6 равна 25 882, строка 8 равна 25 884). Следовательно, несоблюдение установленных законом контрольных соотношений, влечет за собой невозможность подписания такого документа, и должно было быть принято судом как обязательное условие для отмены такого документа. Тем не менее в своем решении суд руководствуется пояснениями административного ответчика об обнаружении в переносном ящике для голосования на избирательном участке № 165 двух избирательных бюллетеней установленной формы свыше количества проголосовавших избирателей. Свою позицию административный ответчик подтверждает представленными к материалам дела решением соответствующей участковой комиссии о признании недействительными семи бюллетеней в ящике для выездного голосования. Однако суд не учел установленный как федеральным, так и региональным законодательством порядок подведения итогов голосования как на избирательных участках, так и в образующей выборы избирательной комиссии. Таким образом, данное обстоятельство, представленное стороной административного ответчика на самом деле не могло повлиять на выполнение контрольных соотношений, а для недействительных семи бюллетеней по форме итоговых протоколов предусмотрены соответствующие строки (утраченные, испорченные, недействительные бюллетени и т. д.)».
Представители КПРФ ранее упоминали о значительных процессуальных ошибках, допущенных судьей Виталием Братухиным. В апелляционном заявлении они указывают пять такого рода нарушений, которые, по их словам, сформировали у них предположение о возможной заинтересованности (лично, прямо или косвенно) судьи в исходе административного дела. Так, по мнению истца, практически все документы, представленные в суд ответчиком — ЦИК Марий Эл, являются ненадлежащим образом заверенными копиями. Суд отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны административного истца о допросе свидетелей, которые могут дать пояснения по существу рассматриваемого в судебном процессе вопроса, нарушив право на доказывание и предоставление доказательств. Также, по мнению представителей Сергея Мамаева, суд безосновательно ускорил рассмотрение административного дела по существу, ограничив тем самым возможности представителей истца вносить дополнения по существу заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе, адресованной Верховному суду России, представители кандидата от КПРФ просят отменить решение Верховного суда Марий Эл, признать результаты выборов главы региона недействительными, а также отменить протокол и итоговое постановление ЦИК Марий Эл.
