В Верховном суде Марий Эл едва не завершились прения сторон

Заседание 12 ноября началось с пояснений сторон к заключению прокурора, с которым Андрей Назаров выступил накануне. «7x7» не останавливался подробно на речи прокурора, поэтому есть смысл ее подробно процитировать.

Во-первых, представитель надзорного органа отметил, что представители истца имеют законодательную возможность оспорить решение участковой избирательной комиссии в районном суде в течение 10 дней с момента принятия решения. Поэтому, по мнению Андрея Назарова, все вопросы, касающиеся законности действий участковых избирательных комиссий не могут являться предметом разбирательства в Верховном суде республики.

Также прокурор считает, что инициаторы искового заявления не смогли представить доказательств достоверности цифровых данных, ссылаясь на анализ частоты упоминания кандидатов в средствах массовой информации.

Прокурор отметил, что представитель ответчика опроверг утверждение истца о недостаточном информировании и избирательной подготовке к проведению выборов. В своем заключении он сослался на доказательства, представленные суду ЦИК Марий Эл.

— Утверждение со стороны истца об их недостаточности является субъективным, — констатировал Андрей Назаров.

Все факты нарушений, по мнению заявителя, допущенные при организации встреч Мамаева с избирателями, являлись предметом проверок избирательными комиссиями и органами внутренних дел, — отметил представитель прокуратуры. Он также сообщил присутствующим, что проведенные проверки не выявили каких-либо нарушений, а вынесенные решения не были обжалованы заинтересованными лицами. Этот довод из заключения прокурора, вероятно, побудил представителей истца впоследствии предположить о том, что сделанные Андреем Назаровым выводы очень близки позиции представителей ЦИК Марий Эл.

Прокурор также отметил несостоятельность выводов истца о том, что Сергей Мамаев не был оповещен о времени и месте передачи избирательных бюллетеней («опровергнуты ответчиком»). Несостоятельно и указание на высокий процент досрочников («утверждение истца не основано на нормах права»), а довод о групповом голосовании досрочников не подтвержден доказательствами.

Голосование военнослужащих на участке № 365 (ему был посвящен большой видеоматериал, рассмотренный судом) прокурор объяснил спецификой воинской службы. Нарушения требований закона в таком голосовании, по его мнению, не было.

Также были опровергнуты доводы истца об использовании не обеспечивающих тайну досрочного голосования конвертов. Ошибки, допущенные рядом УИК при составлении копий протоколов на участках, оборудованных КЭГами, по мнению Андрея Назарова, объясняются неверным пониманием членами избирательных комиссий понятий «электронный бюллетень» и «карта доступа». Доводы истца о несоответствии данных о количестве карт, содержащихся в сводном акте учета и системе ГАС «Выборы», он счел несостоятельными.

Нарушения участковыми комиссиями, допущенные при выдаче копий протоколов, нельзя характеризовать как не позволяющие выявить настоящую волю избирателей, считает прокурор.

Три жалобы, поступившие перед итоговым заседанием ЦИК Марий Эл, по словам Андрея Назарова, были рассмотрены. Произошло это 15 сентября — на следующий после подведения итогов день. Фактов, повлекших невозможность выявления действительной воли избирателей в судебном заседании установлено не было, говорится в заключении прокурора. Согласно его мнению, исковое заявление о признании итогов выборов в Марий Эл недействительными, не подлежит удовлетворению.

Пояснения Александра Федоровича (он представляет в суде интересы республиканского комитета КПРФ) к прокурорскому заключению выявили критичный настрой участника дела к позиции представителя надзорного органа. Он не оставил без внимания позицию прокурора, по сути, исключившего в своей речи из компетенции Верховного суда большое количество доказательств нарушений, допущенных на УИКах. Федорович подверг сомнению довод о том, что материалы, по которым идет проверка, не могут исследоваться в суде.

Представитель заинтересованного лица вновь отметил несоответствие (по его мнению) нормам федерального закона практикующегося в Марий Эл графика досрочного голосования в рабочие дни.

Александр Федорович также раскритиковал позицию прокурора по эпизодам, связанным с досрочным голосованием военнослужащих:

— Я думал, что представитель прокуратуры представит документы воинской части — как должностное лицо, он обладает большими полномочиями в истребовании документов государственных организаций. Но он ничего не предпринял.

Представитель рескома КПРФ также остановился на оценке прокурором эпизода с тремя жалобами, не рассмотренными избиркомом в преддверии итогового заседания:

— Мы видим рассуждения о том, что в жалобах содержалось, что они были рассмотрены 15 сентября. Это не имеет никакого значения — заявитель не ограничен в своем праве. Надо было поступить элементарно — рассмотреть эти жалобы. — Федорович, скорее всего, имел в виду, что жалобы должны были рассматриваться 14 сентября, до начала заседания по подведению итогов.

— Представители ЦИК Марий Эл могут отдыхать с таким заключением прокуратуры, — подытожил представитель рескома КПРФ.

У представителя Сергея Мамаева, Сергея Савченко, вчерашнее выступление прокурора также вызвало изумление. Он отметил, что в заключении не были отражены факты, установившие нарушение закона во время проведения выборов.

— Мы представили примерно 40 протоколов участковых избирательных комиссий, — сообщил он. — Выдача несоответствующих копий протоколов наблюдателям носит массовый характер. Это установлено в суде, прокурор этого не заметил. Количество технических ошибок говорит не только о некомпетентности сотрудников участковых комиссий. Не соответствуют оригиналам протоколов строки, в которых указывается количество бюллетеней. Это, на наш взгляд, говорит о грубейших нарушениях при подведении итогов голосования.

Марат Газизов, представляющий интересы ответчика — ЦИК Марий Эл, очевидно, не имел намерения критиковать заключение прокурора. Поэтому большая часть его объяснений была связана с ответом на прозвучавшие мнения оппонентов. Он отметил, что истец неверно трактует положения законодательства относительно графика досрочного голосования, а факты введения в заблуждение Сергея Мамаева по поводу уведомления о месте и времени выдачи бюллетеней для голосования назвал несостоятельными.

Технические ошибки в копиях протоколов не могли повлиять на результаты волеизъявления избирателей, — было бы удивительно, если бы мнение представителя ЦИК, высказываемое им регулярно, изменилось на диаметрально противоположное. Марат Газизов также считает, что представители другой стороны пытаются утвердить в суде точку зрения о том, что на выборах практиковались повторные подсчеты голосов.

— Этого не было, были копии, с допущенными ошибками, — подчеркнул он.

Самые краткие объяснения к заключению прокурора дал представитель Леонида Маркелова. Он также считает заявление Андрея Назарова обоснованным.

По окончании рассмотрения административного дела по существу суд перешел к прениям участников процесса.

Первыми выступили представители истца. Сергей Савченко отметил, что дело по исковому заявлению Сергея Мамаева рассматривается уже четвертую неделю. Он остановился на фактах информационного превалирования одного из кандидатов в предвыборный период, вспомнил эпизод с выступлением главы Волжского муниципального района Владимира Карпочева на форуме педагогических работников, вновь напомнил о неуведомлении Мамаева о времени и месте выдачи избирательных бюллетеней («ЦИК Марий Эл не представил доказательств, ксерокопия страницы какого-то документа — не в счет»).

Вера Сергеева отметила грубые нарушения при составлении копий протоколов. Нарушения заключались в несоответствии цифр, относящихся к итоговым результатам голосования. На тех участках, где были установлены электронные комплексы, расхождение данных между копиями и оригиналами протоколов свидетельствует об отсутствии системы контроля за учетом неиспользованных карт доступа, дающих право проголосовать, считает представитель Сергея Мамаева.

Она также отметила, что представители ответчика не смогли дать объяснений по поводу неверных сведений в итоговых протоколах (представители ЦИК утверждают, что сведения верны).

Сергей Савченко пояснил, что все заявленные требования, связанные с признанием недействительными итогов выборов главы Марий Эл, остаются неизменными. Он отметил три основных пункта, касающихся отмены протокола ЦИК Марий Эл о результатах выборов, прошедших 13 сентября 2015 года, принятого 14 сентября постановления избиркома о результатах выборов и, собственно, признать выборы недействительными.

Светлана Блинова, выступившая первой после того, как судья предоставил слово представителям ответчика, отметила, что все действия избирательной комиссии во время выборов были законными, в предвыборный период соблюдались принципы гласности и открытости, равенство информирования в СМИ.

Марат Газизов начал свою речь с заявления о том, что просьба истца об отмене результатов выборов необоснованна и не подлежит удовлетворению.

— Не было нарушений, которые бы позволяли судить о влиянии на волеизъявление избирателей. График досрочного голосования не был оспорен в установленном законом порядке. Во время голосования военнослужащих на УИК № 356 не было нарушений. Документы доказывают, что порядок передачи бюллетеней на участке не был нарушен. Считаем необоснованными доводы о том, что был нарушен порядок рассмотрения жалоб. Все протоколы избирательных комиссий были подписаны всеми членами УИК, в том числе и от КПРФ. Особые мнения никто не приобщал, хотя такое право есть. Все представленные в суд документы свидетельствуют о соответствии указанных в них данных данным ГАС «Выборы». Ни на одном избирательном участке итоги голосования не были признаны недействительными. На этом основании ЦИК Марий Эл принял постановление о состоявшихся и действительных выборах главы Марий Эл. Для решения об отмене результатов выборов недостаточно лишь одного установленного факта нарушения. И необходимо установить степень влияния нарушения на волеизъявление избирателей. Полагаю, что не было установлено ни одного факта влияния на волеизъявление избирателей.

За Мамаева проголосовал 83 591 избиратель, а за Маркелова — 131 359. Разница составляет 47 тысяч голосов. Преимущество очевидно. Пассивное избирательное право Мамаева не должно ущемлять права большинства избирателей, проголосовавших за другого кандидата.

Решение в пользу истца может нарушить стабильность системы власти в республике. Не любые, а только существенные нарушения законодательства могут служить основанием для отмены результатов выборов. Мы видим, что идет противостояние частных интересов Мамаева и публичных интересов республики, а также избирателей главы региона. Оснований для удовлетворения искового заявления не видим.

Александр Федорович, представляющий в суде заинтересованное лицо — республиканский комитет КПРФ, начал свое выступление с реакции на позицию, изложенную представителями ответчика. Его позиция, по мнению Федоровича, основывается на мнениях об отсутствии нарушений и об отсутствии существенных нарушений на выборах.

— Расхождения позволяют думать, что нарушения были, — предположил в свою очередь он.  — Вопрос в том, как классифицировать их, — продолжил выступающий свою мысль.

Одна из самых популярных на заседаниях, по числу упоминаний сторонами, ситуация с появлением Владимира Карпочева на форуме педагогических работников. Муниципальный чиновник, председатель собрания депутатов выступил перед учителями с речью, в которой говорил о выборах и давал оценку кандидатам. Именно этот случай, по мнению Федоровича, однозначно говорит о нарушениях в предвыборный период.

Он также вновь напомнил о процедуре голосования на временных избирательных участках, а также о графике досрочного голосования, не соответствующих требованиям законодательства о выборах (по его мнению).

— Огромный массив нарушений зафиксирован во время голосования. Мы знаем о неоднократных случаях, когда избиратели приходили на участки и обнаруживали, что за них кто-то проголосовал. Их жалобы поступали в избирательные комиссии, а председатели почему-то решали, что их можно не регистрировать. На участке № 356 список избирателей не был сброшюрован, во время голосования присутствовал лишь один член с правом решающего голоса, хотя на конвертах, в которые помещаются бюллетени, заполненные досрочниками, должны расписываться два члена избиркома. На избирательном участке в Мари-Туреке председатель УИК уничтожила 41 бюллетень — ставила в них вторые отметки для того, чтобы признать их недействительными. На избирательном участке № 302 член избиркома от «Единой России» выполняла функции председателя — просила наблюдателя от КПРФ покинуть участок. Более мелкие нарушения носили массовый характер.

По мнению Александра Федоровича, очень серьезным моментом, позволяющим отменить результаты выборов, являются нарушения, связанные с нерассмотрением трех поступивших в ЦИК жалоб перед началом итогового заседания комиссии.

Представитель рескома КПРФ вновь остановился подробно на ситуации, связанной с ошибками в копиях протоколов, выдаваемых наблюдателям.

Отреагировал Федорович и на мнение представителя ответчика, высказанное по поводу значительного перевеса победившего кандидата:

— В Иркутской области в первом туре также больше всех голосов набрал исполняющий обязанности главы. Он, правда, недобрал 0,4% голосов до победы. А представитель КПРФ занял второе место с 32%. Похоже, да? Так вот, во втором туре выборов наш кандидат победил безоговорочно. 

Может быть, избиратели поменяли свои политические взгляды, а может быть, члены избиркомов — свою позицию и стали работать честно. Вопрос безоговорочного преимущества, таким образом, не такой уж и однозначный, а результат второго тура выборов совершенно непредсказуем.

Заседание 12 ноября завершилось несколько раньше обычного времени. Судья сообщил сторонам о том, что хотел бы перенести последнее из выступлений в прениях на завтрашний день, поскольку если бы оно состоялось сегодня, то и решение суда по исковому заявлению пришлось бы выносить сегодня. Это, по словам Виталия Братухина, заняло бы значительное время и могло привести к тому, что суд завершился бы поздно вечером. В итоге — выступление в ходе прений Рудольфа Золотарева, представляющего интересы Леонида Маркелова, состоится 13 ноября. Затем стороны получат возможность обменяться репликами, а далее — судья объявит о времени вынесения решения. Оно в любом случае должно быть оглашено в пятницу.