На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, сторона обвинения во вчерашнем заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей попыталась списать недоработки следствия на недобросовестность стороны защиты и потерпевших.
— Алексей Александрович, — обратился гособвинитель Юрий Овчинников во время вчерашнего заседания к ранее признанному судом виновным в поджоге «Пассажа», осужденному к пожизненному лишению свободы Алексею Пулялину, имеющему статус потерпевшего по рассматриваемому делу, — у меня к вам вопрос. В судебном заседании было установлено, что рядом с торговым центром «Пассаж», который сгорел 11 июля 2005 года, камеры наблюдения находились недалеко, на магазине «Строймаркет». Неоднократно допрашивались свидетели по этому поводу, исследовались материалы. Я хотел бы у вас уточнить или даже задать такой вопрос: известно ли вам, на 11 июля 2005 года какие здания, предприятия, учреждения находились в районе торгового центра «Пассаж», на которых были установлены видеокамеры?
— Я скажу с полной уверенностью, стопроцентной, что помимо этого есть видеокамеры на здании «ПечорНИПИнефть», которое находится ближе, чем магазин «Строймаркет», потом на здании института, где лицей, есть видеокамеры, а также на здании «Ухтабанка», — ответил потерпевший. — Если вы посмотрите наши с Коростелевым показания на месте, там есть такие моменты, где и меня, и Коростелева снимают на углах зданий, у которых мы якобы были, и сверху над нами, в 2-3 метрах, есть эти видеокамеры. Там были эти видеокамеры, но почему-то в деле видеозаписей с этих камер нет.
Выслушав Пулялина, этот же вопрос г-н Овчинников адресовал другому приговоренному к пожизненному заключению потерпевшему — Антону Коростелеву, а также подсудимому Фахрудину Махмудову. И тот, и другой назвали те же три здания, что и Пулялин.
— У меня будет ходатайство, ваша честь, — обратился гособвинитель к председательствующему в процессе Александру Мищенко. — В ходе представления доказательств стороной обвинения была запрошена и получена информация из всех зданий, которые располагаются возле торгового центра «Пассаж», о наличии либо отсутствии видеокамер на 11 июля 2005 года. Эту информацию мы от руководителей учреждений и предприятий получили и просим ее исследовать в судебном заседании, обозреть с участием присяжных заседателей и приобщить к материалам уголовного дела.
И по закону, и по установившемуся в ходе процесса порядку ходатайства заявляются и обсуждаются сторонами в отсутствии присяжных заседателей. Все ждали, что председательствующий удалит коллегию в совещательную комнату. Но Александр Мищенко промолчал, и Юрий Овчинников огласил пришедшие в качестве ответа на прокурорские запросы справки об отсутствии у них системы видеонаблюдения на 11 июля 2005 года из 14 организаций. Среди этих организаций значился и Филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть».
Когда обвинитель закончил оглашение справок, председательствующий вспомнил о присяжных и попросил их на время обсуждения заявленного ходатайства удалиться в совещательную комнату.
— Мне не совсем понятно, какие фактические обстоятельства данными справками подтверждаются, — заявил защитник Валентина Гаджиева адвокат Сергей Егоров после того, как за последним присяжным закрылась дверь. — Более того, некоторые из этих справок вообще не относятся к материалам настоящего дела. В частности, ответ директора кафе «Загадка» непонятно к чему относится. Кафе «Загадка» никогда в 2005 году не находилось на улице Октябрьской. Оно находилось рядом с мостом… Детский парк находится в стороне от торгового центра «Пассаж», «Ухтаводоканал» находится на Дзержинского, 4а, тогда как «Пассаж» был расположен на улице Октябрьской. Таким образом, данные данные документы никаким образом не подтверждают и не опровергают показания подсудимых о фактических обстоятельствах дела и не устанавливает каких-либо других обстоятельств.
— Ваша честь, я прошу, вообще, сделать замечание стороне обвинения, — обратился к судье защитник Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов. — Когда мы здесь собрались, еще без присяжных, председательствующий выяснял, есть ли процессуальные вопросы у кого-то. Заявления, ходатайства являются процессуальными вопросами. При присяжных встать и начать заявлять о приобщении материалов, которые не имеют никакого отношения к предмету доказывания, как минимум, некорректно…
Фахрудин Махмудов в своем выступлении был более эмоционален: «Я просто не понимаю, как председательствующий ведет суд. Ходатайство заявили при присяжных, а обсуждаем без присяжных... Стороне обвинения вы даете такие ходатайства делать, а когда мы делаем конкретные ходатайства, вы нам по рукам даете...»
— Хорошо, это ваше мнение, — прокомментировал выступление подсудимого судья.
— Нет, ваша честь, это — факты, — внес поправку Фахрудин Махмудов.
— Это уже не один и не второй раз, а много-много раз, — дал свою оценку действиям председательствующего Александра Мищенко подсудимый Валентин Гаджиев. — Но я каждый раз сам себе говорю: председательствующий так не будет больше делать. Сам себе говорю. И сейчас я вам говорю, пожалуйста...
— Все, — перебил подсудимого судья. — Все понятно.
«Мой доверитель сказал, что там были видеокамеры, — напомнил суду представитель Алексея Пулялина адвокат Владимир Ердяков. — Я склонен доверять ему в данном случае. Тем более, я никогда не поверю, что в 2005 году на всю Ухту было только одно предприятие индивидуального предпринимателя Махмудова, где стояли видеокамеры, а такие мощные предприятия, как «ПечорНИПИнефть», оказались незащищенными перед лицом уличной преступности».
— Мы же просматривали видеозапись, — воскликнул Алексей Пулялин. — Вот я сейчас предлагаю по новой просмотреть видеозапись, я скажу, где нажать на паузу, и прямо в присутствии всех покажу эти видеокамеры, которые были на зданиях. Я их видел, когда у меня были суды. Вот посмотрим, а потом посмотрим на эти справочки. Правильно было подмечено адвокатом Егоровым, что кафе «Загадка» не было в 2005 году, его не было и в 2006 году, кстати. Кафе «Белые ночи» — даже здания не было, там был котлован. Зато они представляют справку, что 11 июля у них не было камер. Далее… В лицей — я сказал, что там есть, 100%, видеокамеры — запрос не делался… Также не делался запрос в «Ухтабанк», где, как я также прямо сказал, есть видеокамеры. А по «ПечорНИПИнефти» у меня просто нет слов, потому что я знаю точно, там есть видеокамеры, и это тоже было видно на видео.
Вслед за Пулялиным со своего места встал Антон Коростелев: «Я только хотел бы добавить, что о тех предприятиях, которые Юрий Алексеевич сейчас обозначил, мы и не говорили, что на них есть видеокамеры. Газета «Ухта» какая-то, Дом молодежи... Мы сказали, что «Росток» (лицей — «7х7»), «Ухтабанк», «ПечорНИПИнефть». Вот где камеры находились. «ПечорНИПИнефть» справку предоставило, ладно. Но вот где справки-то по «Ухтабанку» и по этому корпусу-то (в котором располагался лицей — «7х7»)?.. Если мы доносим до присяжных эти справки, то в связи с этим надо делать запрос в «Ухтабанк» и конкретно в тот корпус института, где находится лицей...»
— Туда запрос был сделан? — прямо обратился потерпевший Коростелев к гособвинителю Овчинникову.
— Нет, не был, я почему и уточнял…
Выслушав всех, председательствующий признал обоснованными доводы стороны защиты о неправомерности оглашения гособвинителем ходатайства в присутствии присяжных заседателей и принял решение о приобщении к материалам дела лишь справки, пришедшей из «ПечорНИПИнефти» (поскольку Пулялин и Коростелев заявляли в судебном заседании, что на здании указанной организации установлена видеокамера), а все остальные справки вернул гособвинителю, как неотносящиеся к фактическим обстоятельствам дела
— Ваша честь, позвольте возражения на ваши действия, — принимая возвращаемые ему справки, заявил Юрий Овчинников. — Дело в том, что в судебном заседании Пулялин и Коростелев неоднократно заявляли и сообщали информацию о том, что … в районе торгового центра «Пассаж» были видеокамеры. При этом неоднократно на это обращали внимание, в том числе, и сторона защиты, что нужно это было сделать (запросить видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся на зданиях возле торгового центра «Пассаж» - «7х7») своевременно. Опровергая доводы, стороной обвинения было принято решение запросить эту информацию в подтверждении того, почему видеозаписи не были приобщены. И ответ получен очень категоричный — что просто они отсутствовали, никогда видеокамер там не было, в частности 11 июля 2005 года. И доводы, как стороны защиты, так и стороны потерпевших в лице Пулялина и Коростелева, являются необоснованными. Мы полагаем, что данное решение является необоснованным, в связи с чем еще раз предлагаем вернуться к рассмотрению нашего ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела.
— Решение уже принято, Юрий Алексеевич, — напомнил гособвинителю судья.
— Я знаю, что принято, но еще раз предлагаем вернуться, — упорствовал Юрий Овчинников.
— Вот эти документы приобщайте внутри своей вертикали власти, — посоветовал гособвинителю адвокат Рыбалов. — А то, что Пулялин с Коростелевым что-то говорили… Они ни разу не перечислили ни одного здания и не говорили в суде: вот здесь была видеокамера, там была видеокамера. Поэтому не надо ссылаться на то, что вы опровергаете показания Пулялина и Коростелева. А то, что не была проведена вами работа в свое время, не запрошено, этот вопрос вообще не является предметом доказывания судом.
Сергей Сорокин, «7x7»
Комментарии (6)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Че за...? На Печорнипинефти 100% были камеры. И что же это Овчинников не принес бумажки о наличии камер на Ухтабанке и Корпусе Е университета,а? И вообще не пойму,что доказывает обвинение:что Пулялин и Коростылев подожгли Пассаж? Где доказательства вины Махмудовых? 2-ой год народ дурят,так и признайтесь,что обоср**ись.
Ну что тут сказать? Прокуроры опять облажались по полной! Этому Овчинке совсем не стыдно, похоже... Тфу...
сдаётся, что это обычная показуха перед присяжными со стороны обвинения. все ходатайства стороны защиты Овчинников вроде как просил отклонять из-за того, что они не относятся к фактическим обстоятельствам дела, якобы сейчас только по Махмудовым разбирательство. и что теперь? теперь избирательно пользуются доводами защиты, причём странно избирательно - почему эти справки появляются в 2013 году, тогда как приговор по П.и К. вынесен в 2009м?? зачем столько лишних справок, но из названных защитой учреждений указано лишь одно? выходит, с Печорнипинефть просто смогли "договориться", что камер-де не было? а с другими не вышло, но присяжным об этом знать не стоит? тогда ведь может стать ясным для них, как велось ещё то следствие, и что вообще ничего, кроме слов жены пожарного, указывающей на Пулялина, и данных этими парнями сначала по глупости, а потом выбитых показаний, в доказательствах нет?
Присяжные знать не знают про всякие ухтинские конторы. Но в суде со стороны защиты и от П и К звучало негодование по поводу того, что не сняли показания видеокамер с лицея «Росток», «Ухтабанка» и «ПечорНИПИнефти». Прокурорам удалось взять справочку только с "ПечорНИПИнефти", но, зная, что у присяжных в памяти отложилось несколько организаций, прокуроры до кучи взяли справки с совершенно других организаций, чтобы надавить на присяжных массой "доказухи".)))) Смешные, ей богу. Но фантазия у прокуроров работает, им в этом не откажешь. Надеюсь, присяжные не м..даки, чтобы покупаться на такую лажу.
на пожар в пассаже приезжали все ведущие телеканалы России, у них очень много отснятого материала именно по тому дню, не только как горел Пассаж но и самого г.Ухты и ул.Октябрьской в частности, вот на основании их видеоматериалов и надо точно уточнить где стояли камеры по городу в тот день(вопрос выеденного яйца не стоит), и будет ясно что оперативно-следственная группа в первые дни работая по Пассажу сильно залажала.
теоретически-пассаж могли видеть камеры только на махмудовском строймаркете и на пичернипинефти.
махмудовская смотрит прямо на пассаж,пичернипинефть в противоположную сторону.больше ни одной камеры и не могло ничего увидеть. это если говорить о центральной улице,с задней же стороны камер нет и не могло быть