Вчера, 26 апреля, на продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, председательствующий в процессе Александр Мищенко отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Константина Рыбалова и потерпевшего Алексея Пулялина о проведении в отношении последнего психофизиологической экспертизы на детекторе лжи. Кроме того, Пулялин сообщил в судебном заседании, что у него есть своя версия насчет того, кто в действительности совершил поджог «Пассажа».
После того, как в минувшую среду признанный виновным в поджоге «Пассажа» и проговоренный к пожизненному заключению Алексей Пулялин, являющийся потерпевшим по рассматриваемому делу, а также защитник подсудимого Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов заявили ходатайство о назначении и проведении в отношении Пулялина психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и постановкой к разрешению эксперта вопроса о правдивости либо неправдивости показаний, которые потерпевший дает в судебном заседании, судья Александр Мищенко удалился в совещательную комнату, а вчера в первой половине дня огласил вынесенное им постановления по заявленному ходатайству.
Указав прежде всего, что суд не находит в деле обстоятельств, при наличии которых производство судебной экспертизы было бы обязательным, судья Мищенко изложил далее основания отказа в удовлетворении ходатайства:
«Обосновывая заявленное ходатайство, заявившие его стороны, по существу, указывали на проверку путем назначения указанной экспертизы достоверности изложенных в судебном заседании показаний потерпевшего Пулялина и, более того, предлагали предъявить присяжным заседателям результаты экспертизы для того, чтобы присяжные на основании заключения эксперта полиграфа оценили показания потерпевшего Пулялина с точки зрения их достоверности и правдивости, с чем не может в категорической форме согласиться суд, ибо в этом случае на эксперта возлагается функция по оценке этих показаний, что не входит в его компетенцию и, кроме того, это, по убеждению суда, будет противоречить требованиям уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, в присутствии которых исследуются только фактические обстоятельства уголовного дела в объеме и пределах, подлежащих доказыванию по делам, рассматриваемым с их участием.
Результаты экспертизы, в случае ее проведения, никак не могут быть отнесены к фактическим обстоятельствам дела, а относятся, собственно, к оценке того или иного доказательства, в данном случае, показаний потерпевщего Пулялина в судебном заседании, который в суде дал показания в пользу подсудимых, при этом не подтвердил показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу, пояснив, что они являются недостоверными».
После оглашения постановления суда в зал пригласили присяжных заседателей, в присутствии которых участники процесса продолжили задавать вопросы Пулялину.
- Знаете ли вы, кто совершил поджог «Пассажа»? – задал вопрос Антон Коростелев, признанный судом соучастником поджога «Пссажа» и имеющий статус потерпевший по рассматриваемому делу.
- У меня есть одна версия, я доводил ее до правоохранительных органов…
На предложение Коростелева изложить эту версию, Пулялин ответил отказом, сообщив, что в настоящее время она проверяется.
- Вы говорили ранее. что у данного процесса есть какая-то предыстория. Расскажите, что это за предыстория? – задал следующий вопрос Коростелев.
- Вопрос заносится и отводится, - вмешался судья. - Продолжайте.
- Вот вы говорили, что имеется какая-то предыстория, в результате которой стали обвиняться по данному уголовному делу в качестве заказчиков Махмудовы и Гаджиев, - попытался иначе спросить о том же самом Коростелев.
- Вопрос заносится и отводится. Конкретнее вопрос задавайте.
- Вы рассказали о предыстории. Расскажите, что это за предыстория? Вы не закончили свою мысль, - сделал еще одну попытку потерпевший.
- Коростелев я уже в третий раз говорю, и вы в третий раз повторяете.
- Тогда нет вопросов.
Председательствующий Мищенко озвучил вопрос Пулялину, пришедший от одного из присяжных заседателей: «Чем вы занимались 11 июля 2005 года с 13 до 14 часов (время возгорания «Пассажа» - «7х7»)?
- В тот день я находился на практике. Это могут подтвердить все, кто там был. В частности, Зайцев Юрий, начальник практики, его жена, она там тоже работала, Кислов Виталик, мой одногруппник, мы вместе с ним проходили там практику и вместе потом там остались работать. Работник по фамилии Гусев, там же работал, Мокляк, там же работали другие, фамилии сейчас уже не помню. Это был деревообрабатывающий цех, я учился на мастера столярного и мебельного производства. Нас после практики взяли разнорабочими. Рядом открыли новый цех, и мы благоустраивали территорию. Мы выкопали траншею и заливали ее бетоном. Именно в этот день мы этим и занимались с Кисловым Виталиком.
- И именно в этот период времени, с 13-ти до 14-ти?
- У нас там был обеденный перерыв, но обеденный перерыв был прямо на месте. Там есть помещение, где работники обедают... Во сколько этот обед? Там по-разному, там нет такого, что вот обед с 2-х до 3-х. В любой момент договорились, пошли поели и обратно на работу…
На этом вопросы к Пулялину иссякли, и судья Мищенко назначил следующее заседание с участием присяжных заседателей на 14 мая. Остальные участники судебного процесса соберутся в суде 2 мая для решения процессуальных вопросов.
Комментарии (53)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
А "предыстория" проста: за день до ареста по "Пасссажу" Пулялин на прессконференции заявил о том, что его заставили опознать в качестве заказчика краж из "сотовика" невиновного человека (совершенно "случайно" брата Фарида Махмудова").
Опубликовано здесь: http://www.nepsite.com/node/1092
Это была наверное первая и единственная публикация ухтинской газеты, где приводились факты, которые неугодны правоохранительным органам. Я пробил по поиску все их публикации. Ухтинские СМИ запуганные городскими властями и силовиками. Это никто не будет отрицать, по-моему
Вот только алиби Пулялина что-то люди, с которыми он был на практике, не подтверждают. А еще есть показания свидетельницы, которая по просьбе отца Пулялина, после задержания сына, составила табель о том, что Пулялин якобы был на практике.
Ой, не поленюсь, поищу в инете показания тех, с кем Пулялин был на практике... Надо бы по новой опубликовать...
Из показаний свидетеля Зайцева Ю.С., данных 27 октября 2006 г. следует, что Пулялин Александр, сообщив, что его сына Алексея задержали за совершение преступления, просил Зайцева Ю.С, если того вызовут на допрос, сказать, что Алексей весь июль каждый день был на работе. Зайцев согласился. Пулялина А.А. на работе 11 июля 2005 года он не видел. Действительно в период с 15 до 16 часов он смотрел в течение примерно 15 минут на дым, но при этом Пулялина А.А. рядом с ним не было.(т.23 л.д.128-129)
Свидетель Зайцева Г.С. в судебном заседании сообщила, что их семья дружила с родителями Пулялина А.А., который работал летом 2005 года в их организации. Вместе с ним работал Кислов. 11 июля 2005 г., она была на работе. Пулялин и Кислов работали у неё в организации с 9 до 16 часов, с перерывом на обед в любое удобное им время. Они могли отпроситься и не выйти на работу. Были случаи, когда Пулялин опаздывал на работу. Она вела записи, в которых указывала, выходил ли работник на работу. Табель учета рабочего времени она вела для себя, ставила 8 часов, не учитывая, опоздал либо не опоздал работник. Изъятый у неё табель был составлен по просьбе Пулялина Александра, который пояснил, что его сын Алексей совершил кражу и что нужно будет подтвердить, что он был на работе. Работал ли Пулялин 11 июля 2005 года, она не помнит. Чтобы доехать от ТЦ «Пассаж» до места работы требуется около 10 минут. Зайцев Ю.С. её муж, он умер 10.02.2008 г.
Из показаний Кислова В.И., данных в ходе досудебного производства 28 апреля 2006 года видно, что Пулялин часто ходил с синяками и в мае 2005 года наличие синяков объяснил тем, что с кем то поссорился в баре «Домино». При прохождении практики никто не фиксировал их уход и приход на практику. Сам Кислов прогулял её около 9 раз. 11 июля 2005 года Пулялина на работе точно не было. С работы он ехал вместе с грузчиком по имени Вадим. Ехали по ул. Первомайской и Кислов обратил внимание, что движение по данной улице двухстороннее, тогда как обычно одностороннее. 12 июля 2005 года Пулялин приехал на работу около 11 часов, во время обеда Пулялин рассказывал, что видел, как горел «Пассаж» и как выносили людей, а также, что мужчина на автомашине «Джип» цеплял тросом решетки и вырывал их. ( т. 23 л.д. 34-39)
Из показаний свидетеля Зайцева Ю.С., данных в ходе досудебного производства 03 мая 2006 г. и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он организовал ИТД «Зайцева Г.С.» В июне 2005 г. у него проходили практику Пулялин и Кислов. По завершении практики они продолжили работу в качестве разнорабочих. Официально их на работу не оформляли. За каждый рабочий день они получали по 100 рублей. Контроль за явкой рабочих, в том числе и Пулялина, осуществлял Зайцев, а учет времени вела его жена. Учет рабочего времени велся ею на листочках, которые не подшивались. 11 июля 2005 года Пулялин с утра был на работе. Он вместе с Кисловым в этот день сколачивали щиты для забора. В период с 12 до 14 часов Зайцев, находясь на работе, видел дым. Он зашел в цех, где среди других рабочих был и Пулялин и сообщил о том, что где-то пожар. Зайцев снова вышел и стал смотреть на дым. Рядом с ним стояли, возможно, Пулялин и другие рабочие. Около 16 часов вместе с женой уехал с работы. На следующий день Пулялин также был на работе.
//
Позже Зайцев сказал, что не помнит точно, был ли на работе Пулялин. И потом ВСЕ, кто работал с Пулялиным, сказали, что не помнят. Вот так - сначала помнили, а потом забыли. Не иначе как следователи поработали с ребятами
Читаю обвинительный приговор, и вот интересное совпадение вижу - фамилия одного из пожарных и фамилия главной "свидетельницы", которая якобы опознала Пулялина совпадают. Это как понимать??? Случайность? И то, что второй основной "свидетель" - мент, который прорабатывал Пулялина по кражам - тоже случайность?
Ай-ай-ай... выходит, методы следствия ещё более топорны, чем казалось?
В судебном заседании Яговкина подтвердила, что Коростелев действительно похож на того человека, который сидел у магазина «Октябрь», только волосы были светлее. Пулялин находился за кинотеатром «Дружба», а второй молодой человек сидел на заборе, напротив торгового центра «Пассаж».
!!!!!!!!!!!В предыдущем судебном заседании она сначала говорила наоборот, поскольку прошло много времени.!!!!!!!!!!!!
И ЭТО - ДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? И ВОТ ЭТИМ КОЗЫРЯЕТ ОБВИНЕНИЕ? ПФФФФ!
"Вальц ..... проводил проверку показаний Яговкиной и на том месте, где Яговкина видела двух мужчин, обнаружил 2 пластиковые крышки от бутылок. "
"Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2005 года, следователь Вальц С.В., получив сообщение о местонахождении непосредственно перед пожаром двух неизвестных молодых людей от свидетеля Яговкиной Н.В., осмотрел местность за кинотеатром «Дружба» по адресу г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 7. За кинотеатром расположен палисадник, который засажен кустарником, поверхность земли покрыта травой. !!!!!!При осмотре на земле были обнаружены две пластмассовые крышки!!!!!!!!!!!!!!, диаметром около 5 см., голубого и синего цветов. ( т. 1 л.д. 173-174)".
///
ВНИМАНИЕ, ВОПРОС. А КАК ЭТИ КРЫШКИ ИЗ ПАЛИСАДНИКА ОКАЗАЛИСЬ НА "ВЕЩДОКАХ" - БУТЫЛКАХ, ЯКОБЫ ИЗЪЯТЫХ НА МЕСТЕ ПОЖАРА?
Уахахахаа! Да такие крышки валяются на каждом шагу. К тому же, действительно, как крышки оказались и на улице, и на самих оплавленных бутылках, а?))))))))
Б..ять, не следователи, а циркачи. Клоуны, блин. Жахнуть бы по вам из базуки!
Ну как это, сначала же у следствия была версия, что бутылки были 1.5, 2 литра, вот и пробки понадобились, Вальц и нашел, ну как обычно, потом еще версия, якобы бутыли по 5 литров, подумаешь, чуток с пробками переборщили, что такого? Еще не такое можем. Кстати, в противовес можно поискать пробки от бутылей шампанского в районе не столь отдаленном, под названием городской отдел полиции и еще пару мест могу показать ))
Вальц С.В.- не является следователем !
Вальц С.В.- помощник прокурора г.Ухты, используется как провокатор, даёт ложные показания по Заказам.
Вальц С.В.- ч.3 ст.294 УКРФ воспрепятствовал расследованию по (ОПГ) криминального авторитета
Н.Д.Цхадая где фальсифицировали материалы расследования следователи СУ СКРФ в РК и прокуроры РК учасвовавшие в фальсификации материалов в деле по "Пассажу".
Как расплачивается Н.Д.Цхадая - с полицаями, прокурорами, следователями, судьями.
Даже прокурор г.Ухты И.М.Кузнецов пал жертвой
от жадности, крышуя (ОПГ) - МВД, прокуратуры,
СУ СКРФ в РК и УГТУ.
Даже детям ясно, что (Органы) выполняют Заказ
по устранению из РК, братьев Махмудовых,
любой ценой.
А криминальный авторитет, Н.Д.Цхадая, с ними хорошо расплачивается, таково мнение в Ухте.
В судебном заседании Яговкина подтвердила, что Коростелев действительно похож на того человека, который сидел у магазина «Октябрь»,
____
А причем здесь кто сидел возле "октября". то есть через дорогу от "Пассажа" ?
были конкретных два типа непосредственно за считанные 1-2 минуты стоявшие возле тамбура (входа) в Пассажа. На расстоянии полметра от здания.
Я вот чего не пойму. Допустим, мент Хозяинов, который встречался с Пулялиным до опознания в июне 2006 года, лжет (как это иногда делают многие сотрудники некоторых структур). А женщина по фамилии на букву я, которую пулялин знал, почему на него напраслину возводит? Что он ей плохого сделал?
Бутылки, якобы подброшены, первичные показания, якобы выбитые, свидетели, якобы заинтересованы...Но вот то что говорят сейчас П,К и М это то все безусловно правда, а не попытки избежать отвественности.
А на кой черт полиграф ДВАЖДЫ показал, что Пулялин и Коростелев невиновны. Оба невиновны. Т.е. детектор лжи четыре раза показал их невиновность. Вам этого мало?
И почему сейчас отказывают в проверке на детекторе?
Согласно требований процессуального закона результаты исследований на полиграфе не имеют никаого доказательного значения.
Я бы, например, был бы за то, чтобы по согласию стороны дела в отношении его могли бы ровести иследвания. Под воздействием лекарственных веществ с помощью гипнотезера ввести обвиняемого, свидетеля или иное лицо, выразившее на это согласие, в состояние гипнотического сна. И провести допрос с записью на видеокамеру. Это практиковали в годы ВО войны и обычно все выбалтывали все секреты, а потом ничего не помнили. Вот это, на мой взгля, было бы правильно. ДАешь согласие на гипноз и лекарственую инъекцию- доказывай свою правоту.
Вот с этим согласен. Или полиграф, или инъекция. А другого способа узнать правду в данном деле нет. На Махмудовых у следствия нет ничего, кроме показаний Пулялина и Коростелева. Больше никаких доказательств. Сейчас и от показаний отказались. Получается, что нет и их. Как можно посадить людей, на которых указали двое сидящих в неволе пацанов?! Запрятать за решетку сразу троих братьев на всю жизнь только на основании показаний запуганных ребят! Тупость средневековая.
И суд, который выносил обвинительный приговор Пулялину и Коростелеву, все эти подтасовки видел: видел фальшивую записку, видел разные описаия людей, крутившихся возле пассажа, точно не похожих на 18-летнего Пулялина и 17-летнего Коростелева.
Муки совести не чувствуют те, кто давал ложные показания, а их было немало.
______
Вот кто бога-то не боится вовсе.
Да не было Коростелеву 17 лет, 18 ему было. Если бы 17, ему бы крупно овезло, т.к. максимальная санкция для несовервшеннолетних-10 лет. Впрочем вам виднее, наверное, возраст Коростелева тоже органы следствия сфальсифицировали и завысили. А насчет непохожести описываемых людей: в целом описания поджигателей очень даже походжи на тех П. и К., какими они были в 2005 году, даже портреты художников есть с похожими лицами.
Портреты рисовались со слов единственного человека - Яговкиной, потому и похожи.
А в целом описывали по-разному людей, стоящих у ТЦ. А Яговкина описывала людей, которые были в палисаднике или через дорогу от "Пассажа".
Свидетели, которые в один голос говорили о 2 мужчинах, находящихся с сумками у магазина непосредственно перед пожаром, описывают людей, непохожих на осуждённых ни по возрасту, ни по телосложению, ни по росту
Почитайте внимательно материалы, прежде чем говорить. Портреты художники рисовали со слов всех очевидцев, которы хоть как-то видели поджигателей, а не только Яговкиной. Лица на этих потртретах очень уж напоминают Пулялина и Коростелева, если сравнить их с видеозаписями, когда их, как и мнрогих отрабатывали летом 2005 года. А про описания: почти все описывают двух молодых людей (возраст разнится от 18 до 30 лет), оба худощавые, у одного лицо покруглее, у друго вытянутее, один со свотлями волосами, другой с темными. все это пододит к Пулялину и Коростелеву образца июля 2005 года. А то, что разные люди по разному воспринимают отдельные признаки внешности незакомых им лиц, то да, такое есть, отсюда и разноречия. Или думаете, что с сумками возле входе поочередно стояли разные пары (пар 4-5) молодых людей: светленький, черненький только вот лет каждому было разное.
Хм... Единственная, кто опознал по портретам - Яговкина. Единственная, и не надо тут.
А Вы видели портреты? Вы связаны со следствием, значит. Потому так и рассуждаете однобоко, и все аргументы людей, которые стараются размышлять логически - для Вас пыль.
Да, кстати, "почти все" - это не аргумент. Потому что, как Вы верно заметили, люди по-разному воспринимают внешность увиденных мужчин. Думаю, в таком деле важно смотреть не на совпадения, а рассматривать ВСЕ показания как свидетелей обвинения, так и защиты, в совокупности
Владимир, это всё, конечно, замечательно, что согласно закону и бла-бла-бла.
Но почему же обвинение на процессе по "поджигателям" устраивало такие экспертизы? Именно обвинение настаивало на прохождении Пулялиным и Коростелёвым полиграфа. И лишь когда специалист-разработчик данной технологии исследования подтвердил невиновность ребят, обвинение и суд сослались на то, что результаты такой экспертизы не имеют никакой юридической силы. А для чего же, спрашивается, проводили? Надеялись на то, что детектор покажет виновность.
Вам не кажется, что один этот факт говорит о "подыгрывании" судов гособвинению и полном игнорировании ходатайств защиты?
P.S. и только не надо говорить, что в данном процессе исследуются доказательства вины лишь Махмудовых, ведь они подсудимые. Давайте рассуждать по сути
В продаже есть компьютерная программа, которая переводит человеческую речь в текст. Стоит две тысячи долларов.
В данном деле важна стенограма. Иначе идут спекуляции по типу "операция даша" (читай банку). Все должны знать, что именно происходит в этом суде. Полностью.
Володя, обосралось твое офицерье по самое не могу... Ты бы на их рожи посмотрел в суде. Перестань защищать то, что не нуждается. сам ведь не веришь.
очень рад появлению из долгого молчания предыдущего комментатора. Он нам все объяснит.
я имел в виду Пыстина
Экспертизы на оснвании исследования полиграфа проводились трижды, а не дважды: по двум экспертизам дано заключение, тчто обвиняемые не располагают данными о поджоге, по одному, что располагают. Ну и какому или каким полиграфам верить. Обмануть полиграф можно, поэтому его результаты и не принимают как доказательство в подавляющепм большинстве стран мира., в том числе и в России.
Как могли обмануть полиграф два подростка? Причем оба смогли! И по два раза смогли! Во, блин, разведчики! Да их сразу надо в службу внешней разведки, на редкость талантливые ребята))))))))))))) Хороший вопрос - "Вы располагаете данными о поджоге?"
Блин, данными о поджоге даже мы располагаем - сгорел Пассаж, погибло 25 человек, решетки и т.д.
Дело в том, что детектор показал, что они НЕПРИЧАСТНЫ!
Один полиграф показал причастность, 2 непричастность. Как можно обмануть полигаф? Ну например так как сделала в Брянске мать убитой сожителем дочери, которую весь город искал 2 недели. Она тоже обычная девушка, не обладающая паропсихологическими способностями. И потом методики анализа полиграфа у всех специалистов разные.
Наверно, вы слепой! ДВОЕ ребят 18-ти и 19 лет обманули по ДВА раза у разных специалистов! Как такое возможно?! Не мелите чепухи.
Да никто не говорит про обман: просто заключения полиграфологов тоже противоречивы, 1 за виновность, 2 против. Как полиграф реагирует в конкретно случан на конкретного лица, есть много ньансов. Также много ньюансов в расшифроке данных полиграфа по различной методике. А вы зациклились: полиграф показал и точка. Если бы все было так просто у нас бы в стране только полиграф использовали по уголовным делам в качестве доказательства причастности или непричастности, и больше ничего, дела бы в суд направляли за 1 день. Но это не так, т.к. полиграф не доказательство, и вряд ли когда им будет. Проведи сейчас исследование на полиграфе у 100 человек, по любому полиграф на 5-10 человек покажет причастность к убийству Кеннеди.
на 5-10 из 100! Это 5-10%.
А в нашем случае проведено шесть экспертиз на полиграфе, и четыре из них указали на невиновность. Это 66%. Разницу чувствуете? Четыре больше чем два в два раза. А если ребят таскать с полиграфа на полиграф, то тогда рано или поздно полиграф покажет, что вы организатор второй мировой войны! Вы Гитлер?))))))
Вы бы прочли приговоры.
Вот, из обвинительного:
Свидетель Бахматов П.П. в судебном заседании сообщил, что с Коростелевым и Пулялиным познакомился в июле-августе 2005 года, после того, как сгорел ТЦ «Пассаж». Вместе с ними совершил кражу сотовых телефонов из магазинов «Сотовик», «Юпитер». Инициатором совершения этих краж был лично он. С ним работали следователь Чекалин, Малафеев. Пулялин ему сказал, что скажет сотрудникам правоохранительных органов о том, кто является заказчиками поджога «Пассажа». Называл «Саида», «Толстого».
Бахматов П.П. встречался с Хозяиновым в ИВС, возможно встречался в СИЗО. С ним был следователь Чекалин.
////
Т.е., во-первых, Хозяинов "прорабатывал" всех проходящих по кражам, это уже вскрывает его враньё, что Пулялина он не знал и не видел до "Пассажа".
Во-вторых, Бахматов давал показания, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных. И заявил, что лишь он был инициатором краж, никаких заказчиков не было. Бахматова за ложные показания не привлекли, т.е. он говорил правду, и с этим гособвинение поспорить не смогло. Вывод? Состоятелен ли приговор, состоятелен ли суд, следствие, прокуроры?
Читал и перечитывал... Что сказать-то хотел? Не верю я в их виновность... В поджоге. А так - виноваты. Нехер врать было про "саида"
18-летнего уголовника запугали. давали- давили и додавили. Давил, я думаю, в том числе бывший зампрокурора.
Сказать хотел о том, что кражи и правда никто не заказывал, и это подтверждают слова свидетеля Бахматова. Вот и всё. Безо всяких там рассуждений на тему подростков-идиотов, ну и что там ещё. Факты, только факты!
Стоп, ведь по делу проходит, что заказ телефонов тоже делали Махмудовы. Так что не надо ля-ля.
э... чё? по делу так проходит? ну да, это серьёзный аргумент)))))
за то,что врал про саида - два года расстрела. адекватное наказание
А когда дадут слово генералу
А генералу слово дадут, когда придет очередь защиты на предостовление своих аргументов.
И даже сли генерала вызовут, то рассказывать он будет в отсутствии присяжных, Мищенко признает ео показания едопустимыми и запретит его показывать присяжным.
А Чекалину еще срок навесят, как и Евсеву, чтоб не успел выйти, пока суд идет.
Точняк! Похоже, именно так и будет.
Собралось смотррю тут куча решальщиков и оценивателей судьб людских. Да дождидесь вы вердикта народа-читай присяжных , потомт начинайте умничать.
Правосудие по-американски
| Какой-то совершенно кинематографический, невероятный в своей чудовищной нелепости случай привел норвежца Джона Кристофера Ларсгарда на скамью подсудимых, а теперь и за тюремную решетку в Соединенных Штатах. С первого раза, когда читаешь, что произошло с этим 33-летним норвежцем, складывается ощущение, что это действительно сценарий для фильма, вроде Breakdown, где одна случайная поломка машины на дороге переводит героев в параллельную реальность, страшную, как кошмарный сон.
В субботу 24 сентября прошлого года Джон со своей мамой ехали на автомашине из Лос-Анжелеса в Чикаго. За рулем была мама, когда на приборной доске загорелась контрольная лампа — что-то случилось с одним из колес автомобиля. Мама с сыном решили свернуть в первый попавшийся городок на пути — им оказался Уинслоу в штате Аризона.
В последний момент еще заело рулевое управление и машина врезалась в разделительное заграждение на дороге. Путешественники получили легкие травмы и отправились в больницу, откуда их забрало такси и привезло во Флагстафф, где они пересели в новую машину из проката. Джону и его маме нужно было забрать свои вещи из Уинслоу и они вновь отправились туда.
Я думаю, если бы Джон знал, чем это для него закончится, он бы плюнул на свои чемоданы и умчался бы прочь от этого места побыстрее.
В тот день в Уинслоу проходил ежегодный музыкальный фестиваль. Джон по ошибке повернул не туда и оказался на улице с односторонним движением, запруженной гуляющими горожанами. Он ехал навстречу обычному направлению движения, нарушая правила. Джон понял это и поехал медленно, рассчитывая добраться до нужного поворота, где в гараже стояла его машина. Жители Уинслоу были возмущены появлением автомобиля в толпе людей и многие стали высказывать Джону то, что они о нем думают.
Машину Джона окружили недовольные горожане и мама ударилась в панику, закричав, чтобы тот поскорей уехал из опасного места. Как назло одно из колес автомобиля спустило и Джон вынужден был остановиться. Пишут, что там была еще какая-то палатка с хот-догами и женщина с детьми. Кому-то из местных показалось, что Джон «опасно управлял машиной» в непосредственной близости от этих детей. В результате возникла словесная перепалка с одним из жителей Уинслоу, которая переросла в драку — у Джона было разбито лицо, из носа потекла кровь.
Испугавшись, Джон с мамой сели в машину и попытались уехать, но не тут-то было. Пока он разворачивался, задел двух женщин, которые получили легкие травмы от столкновения с авто. Джон позвонил в 911, чтобы попросить помощи, но уже поздно: к автомобилю подъехали сразу десять офицеров полиции, под угрозой оружия выволокли Джон и его маму из машины и отвезли в участок. Джон был арестован. В марте он был признан виновным по шести пунктам обвинения в нападении при отягчающих обстоятельствах, что грозило ему сроком до 35 лет лишения свободы.
Семь месяцев Джон провел в Navajo County Jail в ожидании суда. Вчера он состоялся. Во время судебного заседания с Джона так и не сняли наручники, так как он считается особо опасным преступником. Судья штата Аризона приговорил Джона Кристофера Ларсгарда к 7.5 годам лишения свободы.
Пишут, что свидетели в суде возмущались и даже плакали от такого совершенно нелепого, безжалостного приговора. Юристы говорят, что по закону максимум, что могло грозить Ларсгарду — штрафной тикет за нарушение правил дорожного движения. Сейчас норвежские дипломаты пытаются как-то повлиять на ситуацию, но, похоже, у них ничего не выйдет.
P.S. Возмущенные нападками на свой строгий, но справедливый суд, "американские" читатели очень просят добавить, что Ларсгард был редиской — его обижали в норвежской школе, в 2002 году приняли за террориста и исключили из университета. В том же году его поколотили родители девушки, к которой Ларсгард приставал. В общем, сочувствия к такому типу никакого — правильно ему впаяли семь с полтиной, считают "американцы". Таково их оценочное суждение.
беда -то в том, что присяжные многого не узнают,какими их показаниями будут потчевать.
Вот Элементарно, зачем придумывать Пулялину псевдоним и приводить его изначально на опознания в Маске, если Махмудовы им что то заказывали!? Как то не поддается логике... Ведь если они заказывали им эти преступления, то они наверняка должны знать их! Как бэ и лицо помоему прятать уже не надо, да и псевдоним вроде бы незачем. Кто ответит на этот вопрос? Конечно можно много всякого придумать на эту тему, но прошу по существу, если можно.
«Мне даже придумали оперативный псевдоним Иванов Иван Иванович».
http://www.nepsite.com/node/1092
Просматривая публикации за весь апрель, наткнулся на интересный нюанс:
3 апреля Овчинников, отвечая на вопрос адвоката Рыбалова, сказал, что свидетель Колесников УЖЕ(!) в Сыктывкаре!
А 16 апреля сам Колесников сообщил, что так испугался "двоих в поезде", что вместе с Халенко на такси сразу(!) вернулся домой.
Т.е. о том, что он в Сыке - он Овчинникову сказал, а о том, что ему угрожают... побоялся???
"Между тем, допрос оперативников "Черного беркута" пока не начался. По словам начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Коми Юрия Овчинникова, они уже прибыли в Сыктывкар."
http://www.komiinform.ru/news/88045/
Интересно конечно он обмолвился, ну так надо же еще подготовить этого свидетеля, а то вдруг чего перепутает, а то и хуже, испугается чего и правду начнет говорить...
То прибыли, то недоехали оттого что на них наехали. Анекдот да и только. Они умудряются говорить в глаза человеку на полном серьезе, что черное это белое. Фишка у них такая.