"Доставление гражданина в милицию не нарушает его права на свободу передвижения"

Сегодня, 28 октября, в в Сыктывкарском горсуде состоялось рассмотрение заявления правозащитника Алексея Семенова о признании незаконными действий сотрудников милиции, которые, доставив его в апреле с.г. в дежурную часть, нарушили тем самым его права на свободу передвижения и личную неприкосновенность. В ходе заседания представитель УВД по г.Сыктывкару  заявила, что доставление Семенова в дежурную часть не является лишением его конституционного права на свободу.

Фото сделано непосредственно перед задержанием Алексея Семенова случайно оказавшимся рядом прохожим. http://xzorkiix.livejournal.com/13381.html

24 апреля 2010 года Алексей Семенов был задержан сотрудниками Отела вневедомственной охраны при УВД по г.Сыктывкару в тот момент, когда он наклеивал листовку с надписью «Вече дает наказ Гайзеру» на столб рекламного билборда, установленного по ул. Первомайской и находящегося в ста метрах от здания сыктывкарского УВД. На доставленного в дежурную часть правозащитника составили протокол о нарушении им республиканского закона «Об административной ответственности в РК», после чего отпустили.

Летом мировой суд Ижемского судебного участка, рассматривая дело об административном правонарушении, вынес решение об отказе привлечения жителя Ижмы Семенова к ответственности за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В законе ст.7п.13 предусмотрена ответственность за «самовольное нанесение на здания, заборы надписей, частных объявлений, размещение на них рекламных, информационных и (или) агитационных материалов», в то время как Семенов наклеивал листовку на столб билборда, упоминание о котором в законе отсутствует.

Выиграв дело в мировом суде, правозащитник обратился в Сыктывкарский горсуд, подав заявление о признании действий сотрудников милиции, нарушивших его права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, незаконными.

В ходе сегодняшнего заседания представитель Семенова Александр Кикоть поинтересовался у Андрея Моисеева - одного из двух милиционеров, задержавших в апреле правозащитника — знает ли тот, за какие деяния наступают санкции по соответствующей статье закона  «Об административной ответственности в РК».  

Милиционер затруднился с ответом.

- Описательная часть этой статьи предусматривает наличие санкций за совершение определенных деяний. За какие деяния она предусматривает наступление неблагоприятных последствий? - еще раз, но уже другими словами, спросил г-н Кикоть.

- Я не могу ответить.

На помощь г-ну Моисееву пришла судья Галина Маркова:

- Проще, за что задержали?

- За расклеивание листовок.

- Куда?

- На столб.

- Предусматривается привлечение к административной ответственности за какие действия? За расклеивание на каких местах? - подхватил эстафету Александр Кикоть.

- Принадлежащих муниципалитету, - подумав, ответил милиционер.
 
Напарник Моисеева по апрельскому задержанию, Роман Шевчук, по просьбе суда вкратце рассказал, как это было:

- Семенов начал говорить, что типа незаконно его забираем, типа можно расклеивать листовки...Мы ему ответили, что не положено расклеивать на столбах...

- То есть вы считаете, что правомерно поступили? - задала уточняющий вопрос судья.

- Считаю, да. Считаю, что в неположенном месте расклеивал.

Представитель УВД по г.Сыктывкару обозначила в суде позицию управления: «Задержания не было, имело место лишь доставление. Ни о каком задержании речи быть не может...Задержание считается с момента доставления в органы внутренних дел».

- Было ли это задержание, или же было доставление — неважно, - заявил в ответ г-н Кикоть. - Было ограничено право Семенова на свободу передвижения. Он не мог по своему усмотрению идти расклеивать на столбы листовки дальше, вынужден был сидеть в отделении и участвовать в составлении протокола.

- А что в вашем понимании - свобода передвижения? - поинтересовалась представитель милицейского управления.

- Свобода передвижения в нашем понимании - это свободное перемещение лица по территории, по которой можно передвигаться по своему личному усмотрению. Захотел - пошел на улицу Орджоникидзе, захотел — на Первомайскую. А желания идти в отделение милиции и участвовать в составлении этого протокола у Семенова не было точно...Он доставлен был в отделение милиции помимо его воли. При отсутствии каких-либо законных оснований.

- А что было нарушено?

- Есть Конституция, которая предусматривает права и свободы человека. Есть Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Эти права и свободы, согласно нашей Конституции, являются напрямую действующими.

- Какую статью Конституции они нарушили?  

- Я не знаю, может, у меня квалификации не хватает... Но право нарушено — на свободу передвижения и на личную неприкосновенность...Право на свободу передвижения нарушено на 100%.

- Доставление — это временное ограничение... Доставление имело место быть, но это не лишение свободы, поэтому права гражданина Семенова никто не нарушил, - стояла на своем представитель УВД по г.Сыктывкару..

- Вы только что сказали, что было ограничение права Семенова на свободу передвижения. Назовите, как хотите, но было некое ущемление его прав без законных на то оснований.

- Каких прав? - пошла по второму кругу представитель милиции.

-  А доставлять имели право?

-  Доставлять? Это в обязанности сотрудников входит...Доставление не нарушает конституционных прав гражданина Семенова, поскольку в Конституции указано только, что нельзя лишать права на свободу...

«Ваша честь, если представитель истца указывает какие-то требования, то пусть сошлется на конкретные нормы права, которые мы нарушили: пункт такой-то статьи такой-то закона, пункт такой-то статьи такой-то Конституции, - обратилась представитель милицейского управления к судье, после чего вновь переключила свое внимание на представителя истца:

-  По вашим требованиям нам нужно представить свои возражения. Вы же говорите все общие фразы. Как готовиться?!

- Не надо было задерживать, когда не было оснований...

- Мы решение пишем всегда - такую-то норму нарушили, такую-то, - вмешалась в перепалку судья.  

- Они не нарушили норму, возможно, но они могли нарушить право, предусмотренное законом. Откажите, если вы считаете, что...

- Нет-нет, - перебила г-на Кикотя судья. - Я лучше вам предложу обосновать требования.

- Уважаемый суд, мы не будем уточнять никаких требований. Они заявлены в том виде, в каком есть. Нарушено было право...

- То есть конституционное право на свободу передвижения, - продолжила  незаконченную фразу судья. -  Есть такое?

- Да. Лишение права на свободу, - ответила вместо представителя Семенова представитель УВД.

- Передвижения? - уточнила судья

- Нет, такой нет.

- Замечательно, - отреагировал г-н Кикоть. - Пусть будет нам отказано...У меня один вопрос к сотрудникам милиции. Если бы Семенов захотел уйти, он бы мог уйти?

Отвечать взялся Роман Шевчук: «Так как он нарушал все-таки — по нашему мнению, он нарушил — если бы отказывался пройти, отталкивал нас, в драку лез, это было бы уже неповиновение с его стороны».

- Другими словами, он был обязан выполнить ваши требования?

- Обязан был.

- Помимо его воли. Понятно.

На этом заседание было отложено: судья попросила представителя УВД по г.Сыктывкару принести к следующему заседанию недостающие в деле документы.

Сергей Сорокин, «7x7»