Некие аксиомы:
1. Участие в фальсификации выборов — соучастие в войне.
2. На ДЭГ в Москве были значительные фальсификации, приведшие к проигрышу десятки кандидатов, которые выступили бы против войны. Разбор нарушений не менее основателен, чем публикации С. Шпилькина.
3. Если кто-то предлагает объединиться с соучастниками войны, то может, хотя бы сделать домашнее задание и признать, что такое соучастие было?
Если А. Венедиктов по-прежнему защищает ДЭГ в Москве и говорит, что фальсификаций не было (а он это делает), то:
0. У него изначально был конфликт интересов, и уважающий этику человек не должен был соглашаться идти наблюдать за ДЭГ. То есть изначально нарушены правила игры и поставлена под сомнение беспристрастность/незаинтересованность АВ в исходе.
Итак, ДЭГ состоялись, итоги выборов сфальсифированы. Тут несколько вариантов:
1. Его друзья утверждают, что он искренне верит, что фальсификаций не было, от чистого сердца. Что, мол, АВ ввели в заблуждение и он некомпетентен / не обладает знанием матстатистики, чтобы этого не понять. Вы в это верите? Ведь в этом случае умный человек (а АВ обладает прекрасными аналитическими способностями) говорит: я не знаю, но я постараюсь разобраться.
2. АВ прекрасно понимает, что фальсификации были, что его обманули, но транши от мэрии и какие-то другие причины (какой-то компромат) заставляют его говорить другое. Этот вариант подкрепляется пунктом 0.
3. АВ прекрасно понимает, что фальсификации были, что его обманули, но не хочет признать свою ошибку (из вредности). Назло бабушке отморожу уши. А 600+ млн от мэрии остаются за скобками.
Какой вариант вам кажется самым правдоподобным?